RAW-bestand verkleinen

[LesC]

Re: RAW-bestand verkleinen

En op mijn 50D zijn er zelfs drie mogelijkheden. (RAW, sRAW1 en sRAW2, of respectievelijk 15,1 Mpix, 7,1 Mpix en 3,8 Mpix).

[puerte]

Re: RAW-bestand verkleinen

En op mijn 50D zijn er zelfs drie mogelijkheden. (RAW, sRAW1 en sRAW2, of respectievelijk 15,1 Mpix, 7,1 Mpix en 3,8 Mpix).

en welk gebruikt ge nu en waarom ?

[LesC]

Re: RAW-bestand verkleinen

en welk gebruikt ge nu en waarom ?

Enkel de volledige. Ik ga geen +15Mpx kodakske kopen om er maar 3 te gebruiken.

[spyro]

Re: RAW-bestand verkleinen

Een eenvoudig rekensommetje had u dat snel kunnen vertellen ...

En jij staat vast te springen om dat hier van het naaldje tot het draadje he-le-maal te komen uitleggen

[Guest41]

Re: RAW-bestand verkleinen

En jij staat vast te springen om dat hier van het naaldje tot het draadje he-le-maal te komen uitleggen

neen .. hier zitten specialisten? genoeg om er met hun klak naar te gooien

[MoreThanWords]

Re: RAW-bestand verkleinen

Ik ben geen grote fan van converteren naar DNG gewoon omwille van die plaatsbesparing: er is - zoals al gezegd - geen weg terug (tenzij je de originele raw in de DNG 'inbakt', maar dan heb je een groter bestand in plaats van een kleiner).
Bepaalde raw-convertoren, zoals DxO Optics Pro (en naar ik dacht ook Capture NX), kunnen geen DNG lezen. Daar sta je dan met je DNG als je bijvoorbeeld lenscorrecties wilt automatisch laten wegwerken.

[Digipics357]

Re: RAW-bestand verkleinen

Het meest logische is een camera kopen en gebruiken op de maximale capaciteit, dis volle RAW bestanden. Omzetten van Raw bestanden doe ik nooit, als je tegenwoordig voor 99 Euro 1,5 terrabyte harddisk in je computer kan stoppen, is ruimte niet duur meer en kan je gerust alles bewaren. Wil je in dit geval echt niet, dan zou ik ze omzetten naar maximale kwaliteit in jpeg, of streng selecteren en enkel de beste houden.

MVG, Jeff C.

[Pierewit]

Re: RAW-bestand verkleinen

De laatste twee fotoreeksen die ik nam heb ik nu ook naar DNG omgezet. Bestanden zijn inderdaad kleiner maar nu ook weer niet zo spectaculair lijkt me. Wat ik me wel afvraag is of er nu een kwaliteitsverschil zit tussen de originele RAW en de omgezette DNG.
Wellicht is dat op het zicht moeilijk (of niet?) te zeggen en zou je al labometingen moeten doen of extra grote afdrukken maken onder gelijke omstandigheden en met professionele geijkte apparatuur.

Maar heeft iemand hierover al eens een testrapport gelezen? Ik heb nog geen gevonden en ook nog nergens iets tegengekomen over eventueel kwaliteitsverlies.

Misschien is dit wel een domme vraag voor iemand die de structuur van een DNG-bestand (en een CR2 bv) kent en het proces waarmee de omzetting gebeurt? Maar ik denk zo op het eerste zicht: als ze (de DNG's) kleiner zijn dan wordt er toch info weggesmeten? Of zie ik dat te simplistisch?

mvg

[puerte]

Re: RAW-bestand verkleinen

De laatste twee fotoreeksen die ik nam heb ik nu ook naar DNG omgezet. Bestanden zijn inderdaad kleiner maar nu ook weer niet zo spectaculair lijkt me. Wat ik me wel afvraag is of er nu een kwaliteitsverschil zit tussen de originele RAW en de omgezette DNG.
Wellicht is dat op het zicht moeilijk (of niet?) te zeggen en zou je al labometingen moeten doen of extra grote afdrukken maken onder gelijke omstandigheden en met professionele geijkte apparatuur.

Maar heeft iemand hierover al eens een testrapport gelezen? Ik heb nog geen gevonden en ook nog nergens iets tegengekomen over eventueel kwaliteitsverlies.

Misschien is dit wel een domme vraag voor iemand die de structuur van een DNG-bestand (en een CR2 bv) kent en het proces waarmee de omzetting gebeurt? Maar ik denk zo op het eerste zicht: als ze (de DNG's) kleiner zijn dan wordt er toch info weggesmeten? Of zie ik dat te simplistisch?

mvg

de producenten van professionele camera's zoals bvb hasselblad gebruiken wel DNG , de meeste producenten van populaire camera's zoals nikon en canon voor toestellen waar in vergelijking veel minder eisen gesteld wordt aan de beeldkwaliteit, die gebruiken dat niet.

Waarom, daar is maar een reden voor, om de klanten bijna te verplichten hun RAW-converters te gebruiken. Als er een nieuw toestel op de markt komt, is haast niet te geloven maar toch is het zo, moeten RAW-convertes aangepast worden, soms maar omdat er een bytje op een vaste locatie gewijzigd is. Het kan een tijdje duren vooraleer elke producent die aanpassingen heeft doorgevoerd in zijn product (nieuwe versie) . De cameraproducenten rekenen er nu juist op dat gebruikers voor hun product kiezen omdat er haast geen alternatief is tijdens deze periode. Met DNG hoeft er niets aangepast te worden als er nieuwe toestellen op de markt komen

De kwaliteit en hoeveelheid aan informatie van DNG is gelijk aan deze van de niet gestandaardiseerde merkgebonden formaatjes, DNG is enkel beter en meer logisch gestructureerd. Daar is geen verlies aan kwaliteit of info.
Producenten reken op de onwetendheid van de gebruikers die denken dat hoe groter het bestand, hoe beter de kwaliteit en dat is niet noodzakelijk zo.

Gewoon streamen van data in een buffer en dan klakkeloos weg schrijven is eenvoudiger, dan data eerst te structureren in buffer te steken en dan weg te schrijven.

DNG gaat binnen 20 jaar nog ondersteunt worden, maar al die ander camera gebonden formaten ??

Je ziet dat al met windows7 die blijft ook alle oude rommel niet ondersteunen.

[VIM]

Re: RAW-bestand verkleinen

de producenten van professionele camera's zoals bvb hasselblad gebruiken wel DNG , de meeste producenten van populaire camera's zoals nikon en canon voor toestellen waar in vergelijking veel minder eisen gesteld wordt aan de beeldkwaliteit, die gebruiken dat niet...

Dus nog even en eigen RAW vervangen door eigen DNG wordt een kwaliteitsnorm ... of is het blijkbaar al. Zijn er hier die betaald worden door Adobe of zo? 't Is toch niet omdat een RAW-formaat gedocumenteerd is (want dat is eigenlijk het wezenlijk verschil tussen DNG en "merkeigen" RAW) dat het beter is!?

DNG gaat binnen 20 jaar nog ondersteunt worden

Ik lees hier eigenlijk een waarschuwing aan alle gebruikers van Nikon- en Canon-"rommel": binnenkort zal jullie toestel wellicht onbruikbaar zijn voor RAW-fotografie want niet meer ondersteund en zal je niet anders kunnen dan JPG'jes trekken!

Probleem van TS direct opgelost .

On topic: 'k vind, als TS voldoende heeft aan een RAW met minder pixels... waarom ook niet!!! Er is natuurlijk geen weg terug als je bij opname al niet de volle capaciteit van je toestel benut.
Maar software om achteraf een RAW naar minder pixels te re-sizen ken ik ook niet . Maar ja... als zelfs DNG het niet kan !

Eigenlijk zou de verkleining geen echte RAW meer zijn want je prutst dan aan de "ruwe" sensoropname door te interpoleren en wat weet ik nog allemaal. IK zou dat niet vertrouwen en dus mijn origineel houden. Maar dan loop je natuurlijk voorbij aan het doel van je vraag .

'k Vind het niet direct terug bij de specs van het toestel, maar zou het ook geen invloed kunnen hebben op de capaciteit/snelheid in "burst"-mode want er moeten toch minder pixels per opname opgeslagen worden??? Iemand?

[pol parasol]

Re: RAW-bestand verkleinen

De dag dat Adobe er mee stopt (of failliet gaat bv) is het ook gedaan met DNG. En dan?

[VIM]

Re: RAW-bestand verkleinen

De dag dat Adobe er mee stopt (of failliet gaat bv) is het ook gedaan met DNG. En dan?

Aan de prijzen die ze vragen voor hun software is de kans natuurlijk klein .

[pol parasol]

Re: RAW-bestand verkleinen

Aan de prijzen die ze vragen voor hun software is de kans natuurlijk klein .

Als je ziet hoeveel gebruikers er zijn in verhouding tot betalers is de kans natuurlijk groot .

[puerte]

Re: RAW-bestand verkleinen

De dag dat Adobe er mee stopt (of failliet gaat bv) is het ook gedaan met DNG. En dan?

niks van DNG is of wordt een ISO standaard en wordt gesupporterd door de verschillende RAW-converter fabrikanten, net zoals JPEG en TIFF en MPEG en sRGB en adobeRGB ..., standaarden zijn die algemeen gebruikt worden. De orignator's hebben daar niets meer mee te maken. Zou je het normaal vinden dat fabrikanten bvb NPEG en CPEG zouden afleveren ipv JPEG, en daarbij voor elk nieuw camerake je programma zou moeten aanpassen.

De fabrikanten dringen je een formaat op dat langs geen kanten gestandaardiseerd is, dat daarbij onnodig updates vraagt voor elk nieuw toestel dat op de markt komt.
Beter gezegd ze spelen met je kl... en dan verdedig je ze nog ook, zulke mannen hebben ze nodig.

[FotoDirk]

Re: RAW-bestand verkleinen

En op mijn 50D zijn er zelfs drie mogelijkheden. (RAW, sRAW1 en sRAW2, of respectievelijk 15,1 Mpix, 7,1 Mpix en 3,8 Mpix).

Even voor de volledigheid, die 5Dii heeft ook 3 RAW formaten.
Het zijn ook geen compressies zoals elders aangehaald, maar gewoon minder pixels en daardoor minder bytes. De kwaliteit van het beeld opzich wordt niet aangeraakt door compressie technieken.

5Dii (RAW=21MP, sRAW1=10MP, sRAW2=5.2MP)

Na testen van anderen blijkt dat je niet in kwaliteit van de beelden kan winnen. Je zou kunnen verwachten als je 21MP gebruikt om een 5MP beeld vast te leggen dat eventueel DR omhoog kan, of ruis naar beneden. Maar dat blijkt niet zo te zijn.

Daarom meestal de raad, trek in RAW want dan kan je later nog alle kanten uit. Als er eens iemand op zo'n webfoto reageerd van ik wil een poster. Dan kan je met RAW de meeste kanten op.

sRAW kan handiger zijn als je op verplaatsing bent en bang bent dat je niet voldoende geheugen bij hebt. Dan kan je wat sparen. Maar voor opslag achteraf is het minder belangrijk omdat een HD niet zoveel kost vandaag.