bewerken jullie elke foto?

[MarkEL]

Re: bewerken jullie elke foto?

En ik maar denken dat mijn foto's nooit mooi/scherp/helder/ ... genoeg waren in vergelijking met wat hier allemaal passeert

Nu weet ik waarom

Moet je eerst leren fotograferen en dan nog eens omgaan met fotobewerking

Tja, dat hoort er allemaal bij hé. Feitelijk niet veel meer of minder dan vroeger, alleen zaten ze toen in het donker boven verschillende bakjes chemicaliën

[Morgales]

Re: bewerken jullie elke foto?

Ik bewerkt al mijn foto's met Lightroom.

1) slechte foto's meteen verwijderen van HD
2) onnodige foto's uit collectie verwijderen of interessante foto's vlaggen
3) foto's bewerken: al mijn foto's krijgen wat punch geven of een volledige kleurbewerking afhankelijk van mijn inspiratie op dat moment

Uiteindelijk spendeerd ik gemiddeld 10 min per foto.

[pichayandege]

Re: bewerken jullie elke foto?

Neen, ik bewerk niet al mijn foto's (er moet toch iemand eens vloeken in de kerk).

Natuurlijk selecteer ik en gaat er een aantal uit (maar statistieken hou ik daar niet echt over bij). Selecteren noem ik niet bewerken.

Ik bewerk niet alles, omdat dit naargelang het doel van een foto niet altijd nodig is (én omdat dit tijd kost en ik die soms liever aan iets anders besteed). Voor alle duidelijkheid, ik ben geen pro, moet geen foto's verkopen, moet geen klanten lokken via websites met prachtige foto's, ... en ik ga ook niet ontkennen dat je heel wat foto's kan verbeteren door nabewerking en dat het voor Raw-foto's (practisch altijd) nodig is.

Maar ik heb (gelukkig) redelijk wat 'uit-de-camera' foto's die naar mijn mening voldoende goed zijn voor bepaalde doeleinden zoals: foto's rondsturen naar familie, overzichtsalbum (bv. vakantie), goedkope 10x15 prints om uit te delen aan vrienden, ... Als het nodig is, dan bewerk ik natuurlijk, maar dikwijls is dit niet nodig. En neen, dat zijn dan geen onscherpe, mottige, povere foto's met foute witbalans of 'k weet niet wat mis. Het zijn hele mooie, geslaagde beelden, waarmee ik geen prijzen moet winnen.

Wat is de zin van een foto 20 min. na te bewerken als je pertinent zeker weet dat van de mensen die de foto te zien zullen krijgen, geen kat het verschil ooit opmerkt? Fotografie gaat voor mij ook niet over ten allen tijde de perfectie nastreven. Ja, voor sommige foto's tracht ik er het beste uit te halen naar mijn vermogen. Als ik iets in huis omhoog wil hangen, dan besteed ik er natuurlijk meer tijd aan en de weinige foto's die ik hier plaatste kwamen ook niet zo uit m'n camera.

[katbollie]

Re: bewerken jullie elke foto?

Misschien eens deze post volledig door lezen op Luminous Landscape. Dit gaat nu over een heel specifiek type fotografie, maar is wel correct.
Kleine quote:

I frequently get asked if I "Photoshop" my photographs — the question really being "Are they real?" Post-processing is a vital part of the imagemaking process. Ansel Adams once said, "The negative is the score, the print is the performance." To get an expressive print, you have to do some work.

Maar ik heb (gelukkig) redelijk wat 'uit-de-camera' foto's die naar mijn mening voldoende goed zijn voor bepaalde doeleinden

Dus je shoot jpg in die gevallen, dus je fotos zijn bewerkt. Misschien niet door jou op de computer gedaan, maar wel door jou camera.

[Stijn.V]

Re: bewerken jullie elke foto?

eerst RAw en dan jpg? Meestal is het omgekeerd. aan jpg moet je weinig doen, dus dat vond ik in het begin veel makkelijker. éénmaal je meer kennis opdoet over verscherpen, ruisreductie, contrast, kleur... ben ik overgeschakeld naar RAW...

Raw zorgt er juist voor dat je Net iets meer uit je camera dan halen dan jpg. ik denk dat je bij het teruggaan naar jpg achteruit gaat gaan. Als je nu met RAw kan werken, zou ik het houden zo

Maar ieder zijn zin natuurlijk

greetz,

Ik verander achteraf alleen de witbalans, belichting en het contrast. Als ik door oefenen de witbalans en de belichting juister kan krijgen tijdens het fotograferen, dan biedt RAW me geen voordelen meer, of zie ik dat verkeerd?

[pichayandege]

Re: bewerken jullie elke foto?

Misschien eens deze post volledig door lezen op Luminous Landscape. Dit gaat nu over een heel specifiek type fotografie, maar is wel correct.
Kleine quote:

Zoals ik al stelde zit ik niet in de categorie die zich wil meten met Ansel Adams (noch met Peter Cox).

Dus je shoot jpg in die gevallen, dus je fotos zijn bewerkt. Misschien niet door jou op de computer gedaan, maar wel door jou camera.

Inderdaad. En aangezien de vraag was "bewerken jullie je foto's" blijft mijn antwoord even correct. Trouwens, je Raw foto's zijn natuurlijk ook bewerkt, anders had je geen foto als resultaat maar een reeks electrische impulsen.

Het enige wat ik wil zeggen is dat je met een dslr echt wel zeer geslaagde foto's kunt maken zonder nabewerking. Mensen die voor het eerst een dslr kopen worden hier afgeschrikt met het idee dat er bijna geen geslaagde foto's uit dan ding komen zonder het door photoshop te jagen.

[pieternlt]

Re: bewerken jullie elke foto?

Ik verander achteraf alleen de witbalans, belichting en het contrast. Als ik door oefenen de witbalans en de belichting juister kan krijgen tijdens het fotograferen, dan biedt RAW me geen voordelen meer, of zie ik dat verkeerd?

Volgens mij zijn er veel meer voordelen aan RAW dan alleen maar dat Sinds ik in RAw fotografeer haal ik veel meer resultaat uit mijn foto's! Je bent veel flexibeler. Een RAW bevat alle informate zoals die opgenomen is door de camera. De camera maakt van die RAW dan een jpg, maar hij gooit een groot deel van info weg tijdens dit proces.

Als je de RAW bestanden zelf verwerkt ipv dit over te laten aan de camera, bepaal je ZELF welke info je wil behouden. Je kan dus zelf ruisreductie/scherpte, witbalans, contrast, belichting hooglichten/schaduwen... Je kan ok fouten veel beter corrigeren.

Bovendien; als je dit met een degelijk programma doet zoals lightroom of iets dergelijks, kun je altijd naar je originele bestand terug. je kan verschillende versies maken van een bestand en telkens vertrekken van een origineel.

greetz,

[JanMetDePet]

Re: bewerken jullie elke foto?

Daar ga je geen spijt van hebben.
De prijs is peanuts en het werkt super.

Effe offtopic...wat kan PTLens wat photoshop niet kan? Ik gebruik momenteel photoshop om kleine vervormingen recht te zetten.

JanMetDePet

[Stijn.V]

Re: bewerken jullie elke foto?

Effe offtopic...wat kan PTLens wat photoshop niet kan? Ik gebruik momenteel photoshop om kleine vervormingen recht te zetten.

JanMetDePet

PTLens maakt gebruik van profielen, waardoor automatisch de juiste correctie wordt toegepast i.f.v. de gebruikte lens en brandpuntafstand. Als je lens nog niet in de database zit kan je enkele foto's doorsturen (de richtlijnen daarvoor staan op de website).

Als je goed overweg kan met photoshop denk ik niet dat je een verschil zal zien, maar ik vind het erg handig .

[GlennVerbraeken]

Re: bewerken jullie elke foto?

Ik bewerk zowat elke foto die uit mijn camera komt
ook al is het maar een beetje, kwestie van er nog net dat ietsje meer uit te kunnen halen
Ik fotografeer ook in RAW, dus uiteindelijk is het wel noodzakelijk.

Een van mijn minder bewerkte foto's is deze:
http://forum.belgiumdigital.com/f76/...te-255829.html

Enkel in zwart-wit gezet, en in de update iets weggewerkt (maar was voor mij uiteindelijk niet echt nodig..)

Ik bewerkt ook redelijk veel om er uit te leren Later zal dit misschien wel minderen, of net niet .. :d

[Adri H]

Re: bewerken jullie elke foto?

Ik ben nieuw op het forum en ook nog een echte leek, nu vroeg ik mij af of jullie elke foto ook nog eens bewerken via één of andere fotoshop of doen jullie dat niet?

christel

Hangt ervan af wat je met bewerken bedoelt, meestal resizen en soms de belichting wat corrigeren (vanuit NEF ) is er steeds bij ja. Ook voor foto's die op het www verschijnen vind ik het nuttig om ze even door Capture NX2 of bvb irfanview te halen.
Irfanview als het snel moet gaan

Ik hou ook alle foto's bij, behalve de flagrante missers (bvb incidentele foto's van grond of lucht )