HDR my way

[Dennis71]

Re: HDR my way

Helemaal TOP. Ik ga er eens mee aan de slag en zal een resultaat plaatsen.
Bedankt voor de tut en het omzetten naar pdf

[Zeus1]

Re: HDR my way

1. Je fotos op je website zijn zeer mooi!
2. Wat jij doet is niet echt HDRI met tonemapping: je vertrekt vanuit een enkele overbelichte foto die je daarna omvormt naar een reeks fotos met lagere EVs. Maw je highlights zijn per definitie geclipt en weg, enkel je schaduwen zijn goed gedefinieerd. Daarna pas je tonemapping toe op die reeks, met, ik herhaal het, zeer mooie resultaten. Maar per definitie is dit geen echte HDR, per definitie zijn je highlights foetsie.
3. In Photomatix stel je de parameters in in zowel de detail enhancer als de tone compressor tabbladen. Dit is NIET juist. Detail enhancer is een tonemapper algoritme dat lokaal werkt, terwijl de tone compressor een algoritme heeft dat globaal werkt. Maw totaal verschillende manier van werken en rusultaten. Je moet enkel in een enkele tab de parameters instellen, en niet in beide.

[DamnSharp]

Re: HDR my way

Goeie tut Jeroen! Als aanvulling vind ik de cd van Photoshop Cafe over HDR ook een goeie (en ook van hun de Perfect Exposure cd).

[micka]

Re: HDR my way

mijn engels wordt er ook niet beter op maar dit is echt duidelijk alvast uitproberen en merci

[aceto81]

Re: HDR my way

....
2. Wat jij doet is niet echt HDRI met tonemapping: je vertrekt vanuit een enkele overbelichte foto die je daarna omvormt naar een reeks fotos met lagere EVs. Maw je highlights zijn per definitie geclipt en weg, enkel je schaduwen zijn goed gedefinieerd. Daarna pas je tonemapping toe op die reeks, met, ik herhaal het, zeer mooie resultaten. Maar per definitie is dit geen echte HDR, per definitie zijn je highlights foetsie.
....

Zeus1,

ff korte reactie op uw post:

in de tut staat:
So, what you want to do, is push that histogram as far right as practically possible, without of course clipping your highlights

Het lijkt een overbelichte foto, maar je behoudt nog wel je details in de hooglichten, ook al zie je ze misschien niet direct. Daarna ga je steeds lagere EVs ontwikkelen, waarbij je de details terugziet die je wel had maar niet zag.
Aan de hand hiervan pas je de tonemapping toe.

Ace

[Red Falcon]

Re: HDR my way

Jeroen, komt er een Nederlandse vertaling?
Mijn Engels is echt niet te doen

Grtz, RF

[Vue.photo]

Re: HDR my way

Jeroen, komt er een Nederlandse vertaling?
Mijn Engels is echt niet te doen

Grtz, RF

Ja, er komt zeker een nederlandstalige versie!

[Vue.photo]

Re: HDR my way

1. Je fotos op je website zijn zeer mooi!
2. Wat jij doet is niet echt HDRI met tonemapping: je vertrekt vanuit een enkele overbelichte foto die je daarna omvormt naar een reeks fotos met lagere EVs. Maw je highlights zijn per definitie geclipt en weg, enkel je schaduwen zijn goed gedefinieerd. Daarna pas je tonemapping toe op die reeks, met, ik herhaal het, zeer mooie resultaten. Maar per definitie is dit geen echte HDR, per definitie zijn je highlights foetsie.
3. In Photomatix stel je de parameters in in zowel de detail enhancer als de tone compressor tabbladen. Dit is NIET juist. Detail enhancer is een tonemapper algoritme dat lokaal werkt, terwijl de tone compressor een algoritme heeft dat globaal werkt. Maw totaal verschillende manier van werken en rusultaten. Je moet enkel in een enkele tab de parameters instellen, en niet in beide.

1. Bedankt!
2. Men weet hier ondertussen dat het mij niet echt interesseert hoe het heet, maar wel wat eruit komt. Ik noem het HDR, omdat ik wel degelijk een groter dynamisch bereik krijg dan wat ik met één enkele foto kan hebben.
Verder heb ik geen last van OVERbelichting, dus highlights worden niet geclipped, in de mate van het mogelijke. Mijn histogram gaat zover naar rechts als mogelijk, zonder te clippen. In sommige gevallen moet je wel een toegeving doen, zoals bijvoorbeeld in de onmiddellijke omgeving van de zon. Ik lig daar niet wakker van, anderen misschien wel.
Maar ik herhaal het: het is niet de bedoeling om te clippen. Niet links en niet rechts. Maar, meer dan 80% van je verzameling bits ligt wel aan de rechterkant van het histogram. Hoe meer naar rechts, hoe meer informatie om mee te werken. Maar als je de dunne grens aan de rechterkant overschrijdt, ben je uiteraard info kwijt, en dat moet je vermijden. De foto LIJKT overbelicht, maar ze is het niet. Ik probeer alleen om het emmertje met bits tot aan de rand te vullen.
Bijkomend voordeel: de genomen foto is meestal ruisloos, en aangezien dat de lichtste foto wordt en de andere die je genereert steeds een stop minder licht hebben, is je uiteindelijke resultaat ook vrijwel zonder ruis.
3. Ik gebruik de tone compressor tab niet, omdat ik ondervonden heb dat die samen met de detail enhancer slechte resultaten geeft. Nu weet ik ook waarom, waarvoor mijn beste dank.

[viero]

Re: HDR my way

Goeie tut Jeroen! Als aanvulling vind ik de cd van Photoshop Cafe over HDR ook een goeie (en ook van hun de Perfect Exposure cd).

Ik denk dat je deze bedoeld "HDR and Photoshop CS3 Training"
is inderdaad een aanrader, 2,5 uur kijkplezier, tone mapping doen ze wel adhv de Photomatix plugin voor photoshop. Voor de geïnteresseerden hierbij de link http://www.photoshopcafe.com/video/HDR.htm

[Zeus1]

Re: HDR my way

Ik noem het HDR, omdat ik wel degelijk een groter dynamisch bereik krijg dan wat ik met één enkele foto kan hebben.

Kijk, dat denk ik dus net niet. Je neemt een enkele foto waaruit je daarna via RAW manipulatie een 5-tal "dochters" maakt. Je RAW heeft origineel hoeveel EV waarden? Laat ons aannemen 8 a 9 (hierover wordt wel gediscussieerd i op het internet). Je "dochters" kunnen nooit dit originele bereik van 8-9 vergroten.
Met klassieke bracketing kan jet wel je bereik vergroten. Neem eens een reeks van -2 - 0 - +2 met een theoretitsch (en klein) bereik van 6 EV per foto. Dan zit je met deze bracketing reeks toch aan 6+2+2 is 10 EV. Zelfde resultaat met 5 fotos met 1 EV verschil genomen.

[dollias]

Re: HDR my way

Kijk, dat denk ik dus net niet. Je neemt een enkele foto waaruit je daarna via RAW manipulatie een 5-tal "dochters" maakt. Je RAW heeft origineel hoeveel EV waarden? Laat ons aannemen 8 a 9 (hierover wordt wel gediscussieerd i op het internet). Je "dochters" kunnen nooit dit originele bereik van 8-9 vergroten.
Met klassieke bracketing kan jet wel je bereik vergroten. Neem eens een reeks van -2 - 0 - +2 met een theoretitsch (en klein) bereik van 6 EV per foto. Dan zit je met deze bracketing reeks toch aan 6+2+2 is 10 EV. Zelfde resultaat met 5 fotos met 1 EV verschil genomen.

Dit klopt allemaal wel en zo doe ik het wanneer dat mogelijk is. Maar wat als je door welke reden ook slechts 1 RAW foto hebt. In dat geval vind ik de methode van Simplephotography niet eens zo slecht. Hieronder een eenvoudige test uit 1 RAW foto, the Simplephotography way. Ik heb niet de moeite genomen om de halo weg te werken. Gaat meer om het idee dat het wel werkt.

[Vue.photo]

Re: HDR my way

Kijk, dat denk ik dus net niet. Je neemt een enkele foto waaruit je daarna via RAW manipulatie een 5-tal "dochters" maakt. Je RAW heeft origineel hoeveel EV waarden? Laat ons aannemen 8 a 9 (hierover wordt wel gediscussieerd i op het internet). Je "dochters" kunnen nooit dit originele bereik van 8-9 vergroten.
Met klassieke bracketing kan jet wel je bereik vergroten. Neem eens een reeks van -2 - 0 - +2 met een theoretitsch (en klein) bereik van 6 EV per foto. Dan zit je met deze bracketing reeks toch aan 6+2+2 is 10 EV. Zelfde resultaat met 5 fotos met 1 EV verschil genomen.

Ik ben het helemaal met je eens als je stelt dat je met meerdere RAWs een groter dynamisch bereik kan halen dan met eentje, dat lijkt me logisch.
MAAR: als je één RAW bewerkt tot één foto, gooi je uiteindelijk een hoop detail weg uit die ene RAW.
Zie het zo: het histogram van je initiële RAW staat zover mogelijk naar rechts. Daarvan maak je een tiff. Daarna doe je dat nog vier keer met telkens een stop minder licht (meaning: je schuift je histogram steeds meer naar links). je hebt dan vijf foto's met in totaal een héél breed histogram, waarvan je uit elke foto de beste delen gaat gebruiken om uiteindelijk een zeer vol en mooi verdeeld histogram te gaan maken, om in die termen te blijven.
Nu: zelfs het dynamisch bereik van die ene RAW kan je scherm niet vatten. je moet gaan tonemappen om een toonbaar resultaat te verkrijgen, waardoor je dus toch weer informatie gaat weggooien. Gelukkig zijn dat allemaal bits die je op je scherm/print toch niet kan zien.
Dus ja, met drie RAWs heb je nog meer dynamisch bereik, maar waar heb je die overdaad nu eigenlijk voor nodig? Nergens voor dus.
Blijft wel het feit dat je met drie RAWs nog een natuurlijker resultaat kunt krijgen, maar ik twijfel er niet aan dat er software is of komt (Tufuse misschien, moet het nog proberen) die dat opvangt. Ik slaag er al in om met Photomatix echt goeie resultaten te halen, en naar verluidt is Tufuse nog beter, dus ik zie het rooskleurig in.
Feit is dat velen er geen idee van hebben hoe ongelofelijk veel bitjes je in een RAW opname kan vangen, zolang je niet naar je foto kijkt maar wel naar het histogram. Zelfs als ik geen HDR maak, probeer ik het histogram zoveel mogelijk naar rechts te duwen. Tegenwoordig zet ik mijn EV-compensatie een volle stop op overbelichting en meet mijn licht op de lichte middentonen. Als je van het idee afstapt dat je foto mooi moet zijn op de camera - de enige goeie manier bij analoge fotografie - en het idee aanneemt dat je zoveel mogelijk informatie moet vangen en pas in Lightroom je eigenlijke belichting bepaalt, kan je zelfs met een middelmatige lens zeer gedetailleerde en scherpe foto's maken, of dat nu HDR's zijn of niet. Een puur technische benadering, maar heel effectief.

En voor alle duidelijkheid, voor ik weer van godslastering word beschuldigd: dit is wat ik zelf ondervind. Of dat technisch allemaal klopt weet ik niet, en 't zal me worst wezen (maar gefundeerde technische uitleg hierover interesseert me wel). Maar het lijkt me allemaal heel logisch, en de resultaten zijn er naar. Heel deze theorie gaat uit van de redenering achter "expose to the right", en ik ben er een hevige fan van, mocht dat nog niet duidelijk zijn.

Dollias: auw! De intentie is goed, maar je gaat te ver, tenzij dit je intentie is natuurlijk. De witte vlek voor op het paard is puur wit... net iets overbelicht.

[Zeus1]

Re: HDR my way

Ik denk dat we tot een consensus komen.

Tegenwoordig zet ik mijn EV-compensatie een volle stop op overbelichting en meet mijn licht op de lichte middentonen.

Kan je dit even toelichten, zeker "meet mijn licht op de lichte middentonen"?

[Vue.photo]

Re: HDR my way

Uiteindelijk maakt het niet uit HOE je belicht natuurlijk, als het resultaat maar OK is. Ik zou ook een stop kunnen onderbelichten en mijn licht op het donkerste deel in mijn compositie meten om tot eenzelfde resultaat te komen.

Maar ik kies er dus voor om een stop meer te belichten dan wat ik meet, en ik meet op iets wat ietsje boven het midden van de lichtsituatie van het geheel ligt. Bijvoorbeeld: een groen landschap met wolken: ik meet op het groen dat in de zon ligt. Over het algemeen krijg ik zo een 'rechts' histogram. Stel ik niet standaard een stop meer licht in, dan meet ik op de wolken, ergens tussen de lichte en de donkere delen in. Dat moet ook lukken. Ik controleer wel altijd mijn histogram en werk manueel. Is het histogram niet goed, dan pas ik de sluitertijd aan tot het wel goed zit. Mijn diafragma blijft zoals ik het wil.
Ik hoop dat dat een beetje duidelijk is.

[Sideshow]

Re: HDR my way

link werkt niet meer