Raw of jpeg?

[syro]

Hey iedereen,

Heb van gisteren mijn sony a 700 en daar staan net wat meer opties op dan op mijn canon eos 350d 2 jaar geleden. Dus nu is mijn vraag : in welk bestandsformaat kan ik het beste opnemen om een zo goed mogenlijk resultaat te bekrijgen? Direct in raw en daarna ze bewerken en opslaan in jpeg of gewoon direct opnemen in jpeg met mijn sony? Is er veel kwaliteits verlies als je gewoon direct opneemt in jpeg i.p.v in raw?

Alvast bedankt voor de uitleg.

[Destn]

Re: Raw of jpeg?

Hey iedereen,

Heb van gisteren mijn sony a 700 en daar staan net wat meer opties op dan op mijn canon eos 350d 2 jaar geleden. Dus nu is mijn vraag : in welk bestandsformaat kan ik het beste opnemen om een zo goed mogenlijk resultaat te bekrijgen? Direct in raw en daarna ze bewerken en opslaan in jpeg of gewoon direct opnemen in jpeg met mijn sony? Is er veel kwaliteits verlies als je gewoon direct opneemt in jpeg i.p.v in raw?

Alvast bedankt voor de uitleg.

Dat hangt ervan af hoeveel tijd je nog wil steken in de nabewerking van je foto's.

Bij JPEG moeten er zoveel mogelijk parameters juist staan om een goede foto te hebben, terwijl je bij RAW nog wat ruimte hebt om te spelen met de scherpte, ruisonderdrukking, licht, kleuren zonder aan kwaliteitsverlies in te boeten.

Nadeel van RAW is dan weer dat je met grote bestanden zit.

[Grf]

Re: Raw of jpeg?

Als je compressed raw gebruikt zijn de files niet veel groter dan ultra fine jpg dus dat is geen argument.

Kwaliteit van de JPG is zeer goed op de A700 (zeker met DRO).

Maar in RAW heb je altijd wat meer marge om nadien nog dingen aan te passen.

PS : de RAW afhandeling op je computer is ook sterk afhankelijk van het programma dat je gebruikt.

Ik schiet persoonlijk in raw en importeer mijn foto's in aperture, is niet meer werk dan jpg's importeren MAAR met alle flexibility.

G

[syro]

Re: Raw of jpeg?

Ja, maar als je de foto's direct in raw opslaagd met je camera, zijn ze 18 mb groot. Als je ze dan via de pc omzet naar een jpeg bestand, nadat ze zijn bijgewerkt zijn ze nog maar een 3 a 4 mb groot. Dan moet er in mijn ogen toch kwaliteits verlies zijn en kan je ze beter direct in jpeg opnemen.

Of zit ik hier verkeerd?

[Destn]

Re: Raw of jpeg?

Ja, maar als je de foto's direct in raw opslaagd met je camera, zijn ze 18 mb groot. Als je ze dan via de pc omzet naar een jpeg bestand, nadat ze zijn bijgewerkt zijn ze nog maar een 3 a 4 mb groot. Dan moet er in mijn ogen toch kwaliteits verlies zijn en kan je ze beter direct in jpeg omnemen.

Of zit ik hier verkeerd?

De reden van die grootte is dat bij RAW alle mogelijke camera instellingen er nog gewoon bijzitten.

Bij de JPEG zijn de nodige instellingen reeds toegepast en de rest zijn verwijderd.


En niet de compressie vergeten.

Dacht ik...

[syro]

Re: Raw of jpeg?

Het is dus niet dat de raw bestanden meer detail bevatten dan de jpeg's. Als je ze naast elkaar zet. Het zijn gewoon alle mogelijke camera instellingen die het bestand zo groot maken. Want ik dacht zo percies dat mijn raw bestanden mooier oogden dan de jpeg's (standaard uit de camera)

[hjanssen]

Re: Raw of jpeg?

Ja, maar als je de foto's direct in raw opslaagd met je camera, zijn ze 18 mb groot.

Opmerkelijk groot, de NEFs uit mijn D300 zijn rond de 10MB en volgens mij zit er een soortgelijk sensor in beide camera's.

[Destn]

Re: Raw of jpeg?

Opmerkelijk groot, de NEFs uit mijn D300 zijn rond de 10MB en volgens mij zit er een soortgelijk sensor in beide camera's.

De NEFs uit mijn D300 zijn 25MB (uncompressed, 14bit)

[bramz]

Re: Raw of jpeg?

Het is dus niet dat de raw bestanden meer detail bevatten dan de jpeg's. Als je ze naast elkaar zet. Het zijn gewoon alle mogelijke camera instellingen die het bestand zo groot maken. Want ik dacht zo percies dat mijn raw bestanden mooier oogden dan de jpeg's (standaard uit de camera)

Opmerkelijk hoor, meer dan 10 MB aan camera instellingen, wist niet dat er zo veel knopjes aan waren =)

Nee, wat zit er in die 10 MB dat niet in de JPEG zit? Om te beginnen wat meer bits per pixel. Ik vermoed bij de Sony A700 dat dat 12 bits zijn, dus dat is toch al 50% meer. Bovendien vermoed ik, hoop ik, dat het RAW bestand verliesloze compressie zal toepassen, in tegenstelling tot de JPEG die gaarne wat informatie weg gooit.

In ieder geval, om op je vraag te beantwoorden, als het gaat om een zo goed mogelijk resultaat, ga dan eerst voor RAW.

[syro]

Re: Raw of jpeg?

Voila nu weet ik wat ik moet weten. Raw word het dus.

[Leonidas]

Re: Raw of jpeg?

Nee, wat zit er in die 10 MB dat niet in de JPEG zit? Om te beginnen wat meer bits per pixel. Ik vermoed bij de Sony A700 dat dat 12 bits zijn, dus dat is toch al 50% meer.

Nee, hoor, dat is een misrekening. De RAW is per pixel misschien 12 bits maar de jpg is per pixel 24 bits (8 voor elk van de drie kleuren RGB).

Het is inderdaad de compressie die het bestand kleiner maakt en de kwaliteit verlaagt.

[bramz]

Re: Raw of jpeg?

Nee, hoor, dat is een misrekening. De RAW is per pixel misschien 12 bits maar de jpg is per pixel 24 bits (8 voor elk van de drie kleuren RGB).

Daar heb ik idd. een foutje gemaakt, het is niet alleen per pixel, maar ook per kanaal. Goed opgemerkt, maar verkeerde conclusie De RAW is dus niet 12 maar 3x12=36 bpp, wat dus nog steeds 50% meer is dan 24 bpp voor de JPEG

Bram

[Leonidas]

Re: Raw of jpeg?

Daar heb ik idd. een foutje gemaakt, het is niet alleen per pixel, maar ook per kanaal. Goed opgemerkt, maar verkeerde conclusie De RAW is dus niet 12 maar 3x12=36 bpp, wat dus nog steeds 50% meer is dan 24 bpp voor de JPEG

Nee hoor, weer een foutje. Een pixel in een RAW-bestand heeft nog geen kleur en vertegenwoordigt slechts 1 kleur, namelijk rood, groen of blauw (denk aan het Bayer-filter). Pas bij het ontwikkelen van de RAW wordt de exacte kleurwaarde van de pixel uit de omliggende pixels berekend. 36 bits per pixel is dus onjuist, het zijn er maar 12.

[Destn]

Re: Raw of jpeg?

Nee hoor, weer een foutje. Een pixel in een RAW-bestand heeft nog geen kleur en vertegenwoordigt slechts 1 kleur, namelijk rood, groen of blauw (denk aan het Bayer-filter). Pas bij het ontwikkelen van de RAW wordt de exacte kleurwaarde van de pixel uit de omliggende pixels berekend. 36 bits per pixel is dus onjuist, het zijn er maar 12.

Snap ik niet goed.

Dus pixel heeft geen kleur en maar gebruikt dan de omliggende pixels (die ook geen kleur hebben) om de juiste kleur te verkrijgen...

eh...snap het niet helemaal vrees ik (maar aan de andere kant moet ik die Bayer Filter ook eerst eens gaan opzoeken misschien)

[bramz]

Re: Raw of jpeg?

Nee hoor, weer een foutje. Een pixel in een RAW-bestand heeft nog geen kleur en vertegenwoordigt slechts 1 kleur, namelijk rood, groen of blauw (denk aan het Bayer-filter). Pas bij het ontwikkelen van de RAW wordt de exacte kleurwaarde van de pixel uit de omliggende pixels berekend. 36 bits per pixel is dus onjuist, het zijn er maar 12.

Dus volgens jouw interpoleert de camera van 4 stukjes sensor informatie (twee groene en een rode en blauwe) naar 4 RGB pixels dan?

Hoeveel pixels zitten er dan op de sensor van een camera die 10 MP plaatjes aflevert?