400d & HDR

[PSG]

Re: 400d & HDR

Dit is daarvan een voorbeeld: voor mij een geslaagde HDR, maar toch wel wat clipping in de hooglichten. Niet erg in dit geval, vind ik. De zon scheen recht naar binnen. De clipping houdt de foto natuurlijk naar mijn mening. Wat vinden jullie?

Ja, ik vind het belangrijk dat de foto nog natuurlijk overkomt en daar schort het bij veel HDR foto's IMHO.

Persoonlijk ben ik er nog niet zo uit wat het grote voordeel is van photomatix tov blending (behalve waar je beweging kan hebben). Capture in één foto de highlights perfect en in een andere de schaduwen. Blend dan de beste stukken. Wil je wat meer lokaal contrast? Kan ook met de unsharp mask truuk.
??

[GroovBird]

Re: 400d & HDR

Ja, ik vind het belangrijk dat de foto nog natuurlijk overkomt en daar schort het bij veel HDR foto's IMHO.

Persoonlijk ben ik er nog niet zo uit wat het grote voordeel is van photomatix tov blending (behalve waar je beweging kan hebben). Capture in één foto de highlights perfect en in een andere de schaduwen. Blend dan de beste stukken. Wil je wat meer lokaal contrast? Kan ook met de unsharp mask truuk.
??

Kan ook met een enkele RAW.

Dave

[jeroen.k]

Re: 400d & HDR

Heb dit draadje ook met veel intresse gelezen en dan met name de discussie of een enkele RAW (met tegenlicht) een beter resultaat geeft dan 3 RAW's op bracketing...

Nu had ik daar een leuke "contest" voor bedacht...zouden de heren discussie-voerders deze ook leuk vinden? Ik als lezer (en leek) zou de resultaten in ieder geval zeer interessant vinden...zoals simplephotography al aangaf is een vergelijking enkel eerlijk wanneer men dezelfde camera en lens gebruikt...ik wil nog wel verder gaan en men moet dezelfde shots gebruiken...

Dus als één iemand nu een bracket serie RAW's trekt van een statisch object (liefst met tegenlicht) en een RAW zoals simplephotgraphy ze graag gebruikt voor zijn methode. Vervolgens gaan beide heren aan de slag om hier een, naar hun smaak ideale HDR te maken en deze hier op het forum posten...?

Uiteraard blijft de kwestie smaak dan overeind staan en geeft het geen garantie dat de één beter is als de ander...maar ik denk dat het voor de lezers wel zeker interessant kan zijn om de mogelijkheden van beiden methodes te zien...

Laat maar weten of het een leuk idee is...mij lijkt het in ieder geval zeer interessant

[GroovBird]

Re: 400d & HDR

Persoonlijk ben ik er nog niet zo uit wat het grote voordeel is van photomatix tov blending (behalve waar je beweging kan hebben). Capture in één foto de highlights perfect en in een andere de schaduwen. Blend dan de beste stukken. Wil je wat meer lokaal contrast? Kan ook met de unsharp mask truuk.
??

Bon ik was wat sumier met mijn vorige commentaar.

Er moet een onderscheid gemaakt worden, vind ik, tussen enerzijds bracketing versus enkele RAW, en anderzijds tussen "blending" en tone-mapping (de Photomatix techniek).

Je kan die blending dus ook met een enkele RAW, en in PS CS2 en CS3 kan je dat zelfs vrij makkelijk door dezelfde RAW tweemaal als "smart object" in een PS document te plaatsen. Je behoudt de mogelijkheid per "smart object" om de ACR parameters aan te passen, volledig non-destructief.

Dave

[PSG]

Re: 400d & HDR

Er moet een onderscheid gemaakt worden, vind ik, tussen enerzijds bracketing versus enkele RAW, en anderzijds tussen "blending" en tone-mapping (de Photomatix techniek).

't is niet hetzelfde, maar ik bekijk het vanuit een praktisch standpunt.
Tonemapping kan een interessant effect zijn. Het is ook een noodzaak als je van 32 bit naar 16 bit wilt gaan. Daar is HDR ook een leuk effect of zelfs een aparte discipline.

Maar allemaal heel leuk, maar de foto's komen voor mij vaak niet natuurlijk meer over en zo wordt het een gimmick vind ik. De beste HDR's zijn voor mij waar de HDR heel subtiel is (zoals SimplePhotography ze maakt).

En daar is het resultaat van 'blending' zeker waardevol.
Naar het capturen van hoge contrast scenes vind ik de aloude gradual neutral densities trouwens ook nog altijd interessant.

Dus los van het technische, vind ik dat bij het capturen van hoge contrast scenes photomatix niet de enige weg te gaan is.

Deze HDR discussie wordt vaak technisch maar wat uiteindelijk telt is de foto die eruit komt, niet?
Hopelijk snap je waar ik naartoe wil ....

[GroovBird]

Re: 400d & HDR

't is niet hetzelfde, maar ik bekijk het vanuit een praktisch standpunt.
Tonemapping kan een interessant effect zijn. Het is ook een noodzaak als je van 32 bit naar 16 bit wilt gaan. Daar is HDR ook een leuk effect of zelfs een aparte discipline.

Maar allemaal heel leuk, maar de foto's komen voor mij vaak niet natuurlijk meer over en zo wordt het een gimmick vind ik. De beste HDR's zijn voor mij waar de HDR heel subtiel is (zoals SimplePhotography ze maakt).

En daar is het resultaat van 'blending' zeker waardevol.
Naar het capturen van hoge contrast scenes vind ik de aloude gradual neutral densities trouwens ook nog altijd interessant.

Dus los van het technische, vind ik dat bij het capturen van hoge contrast scenes photomatix niet de enige weg te gaan is.

Deze HDR discussie wordt vaak technisch maar wat uiteindelijk telt is de foto die eruit komt, niet?
Hopelijk snap je waar ik naartoe wil ....

Ik begrijp waar je naartoe wil, maar je kan zowel met tonemapping als met blending compleet onnatuurlijke foto's maken, net zoals je dat met een graduele filter dat kon vroeger.

In essentie zijn tonemapping en blending dezelfde technieken, alleen gaat in het eerste geval een algoritme bijna per pixel blending toepassen volgens bepaalde parameters, en doe je het in het tweede geval zelf met maskers.

Zoals ik al zei, allebei hun voor- en nadelen en het begrijpen van beide technieken is (zoals ook al eerder aangehaald door uzelf) cruciaal om te bepalen wat er een mooier beeld oplevert in de gegeven situatie.

Ik vind sommige "HDR" beelden ook niet mooi meer, als er klakkeloos wordt omgesprongen met de parameters.

Dave

[PSG]

Re: 400d & HDR

Laat maar weten of het een leuk idee is...mij lijkt het in ieder geval zeer interessant

Mij ook. Daar wou ik ook zowat naartoe met wat ik zei.
The proof of the pudding ....

[jeroen.k]

Re: 400d & HDR

En toen bleef het verassend stil?

[dr2138]

Re: 400d & HDR

Dat zegt me ook wel wat... een soort van poll welke de meeste voorkeur geniet.
En terwijl ik hier dan toch ben, ik heb al meerdere malen gezocht naar de simple RAW tuttorial van Simplephotography. Maar ik kan hem niet meer vinden.Was één met een foto van een huis in Suriname.

groeten, D

[multipasser]

Re: 400d & HDR

Simplephotography reageert niet meer precies.

Ik heb het hier wat gevolgd en ben zelf ook al een hele tijd bezig met HDR.
Enkele voorbeeldjes.

http://flickr.com/photos/multipasser/214286615/

http://flickr.com/photos/multipasser/205239479/

http://flickr.com/photos/multipasser/226380092/

Wat jij zegt Simplephotography klopt niet,meer informatie/detail halen uit 1 foto. Je bent op zich goed bezig want de resultaten zijn er. maar je houdt je eigen een beetje voor de gek. Wat jij op zich doet is 3 exposure blendings doen met wat local contrast enhancing. Iets wat ik volledig in PS doe.
De 3 bovenste beelden zijn uit 2 of meer exposures geblend in photoshop. Zonder photomatix of de HDR functie in PS.
Gewoon met maskers werken. En je kan dit perfect een HDR noemen want dit bevat 2x het aantal stops van 1 raw.

Het gevoel wat je krijgt bij Photomatix van het microdetail is soms verbluffend, maar dat is niet meer dan overdreven unsharpen mask met de juiste blending in PS. Bij photomatix krijg je het in 1 mooie slider. Handig!

Mensen moeten eigenlijk eens stoppen met HDR's te maken. Omdat ze niet bedoelt zijn voor fotografie. Ze dienen als textures in 3D programma's voor lichtinformatie of reflecties/refracties. Onze schermen kunnen geen HDR laten zien, dus we moeten ze altijd 'tonemappen' naar 8bit, zodat het binnen het DR van onze LCD's valt. Tijdens het omzetten van de HDR naar de Tonemapped versie moet je alleen zorgen dat het nog realistisch blijft. Wat bij 95% niet meer is. Een HDR gaat pas werken als de LCD's 100x hoger DR krijgen. Zodat de zon dan echt mega hard schijnt en je een zonnebril moet opzetten. Maar een HDR ziet er gewoon uit als een normale foto. Het is pas met Tonemapping dat je die extra stops gaat samenvoegen in 1 beeld.

De meeste foto's die jij laat zien hier kan ik met PS namaken. Het kost me alleen veel meer werk. Omdat ik echt dingen moet gaan maskeren. Dat is soms leuker, maar soms ook niet en dan gebruik ik photomatix ook wel eens. Its for lazy people.

We weten allemaal dat er veel meer datainformatie in de highlights zit,dan in de shadows (bit wise). Dus jij kan onmogelijk meer detail uit de shaduwen van 1 raw halen, dan van een +2EV foto van dezelfde scene.

http://www.hdrsoft.com/resources/dri.html nog wat hdr info voor de noobs.

[GroovBird]

Re: 400d & HDR

Simplephotography reageert niet meer precies.

Ik heb het hier wat gevolgd en ben zelf ook al een hele tijd bezig met HDR.
Enkele voorbeeldjes.

http://flickr.com/photos/multipasser/214286615/

http://flickr.com/photos/multipasser/205239479/

http://flickr.com/photos/multipasser/226380092/

Wat jij zegt Simplephotography klopt niet,meer informatie/detail halen uit 1 foto. Je bent op zich goed bezig want de resultaten zijn er. maar je houdt je eigen een beetje voor de gek. Wat jij op zich doet is 3 exposure blendings doen met wat local contrast enhancing. Iets wat ik volledig in PS doe.
De 3 bovenste beelden zijn uit 2 of meer exposures geblend in photoshop. Zonder photomatix of de HDR functie in PS.
Gewoon met maskers werken. En je kan dit perfect een HDR noemen want dit bevat 2x het aantal stops van 1 raw.

Het gevoel wat je krijgt bij Photomatix van het microdetail is soms verbluffend, maar dat is niet meer dan overdreven unsharpen mask met de juiste blending in PS. Bij photomatix krijg je het in 1 mooie slider. Handig!

Mensen moeten eigenlijk eens stoppen met HDR's te maken. Omdat ze niet bedoelt zijn voor fotografie. Ze dienen als textures in 3D programma's voor lichtinformatie of reflecties/refracties. Onze schermen kunnen geen HDR laten zien, dus we moeten ze altijd 'tonemappen' naar 8bit, zodat het binnen het DR van onze LCD's valt. Tijdens het omzetten van de HDR naar de Tonemapped versie moet je alleen zorgen dat het nog realistisch blijft. Wat bij 95% niet meer is. Een HDR gaat pas werken als de LCD's 100x hoger DR krijgen. Zodat de zon dan echt mega hard schijnt en je een zonnebril moet opzetten. Maar een HDR ziet er gewoon uit als een normale foto. Het is pas met Tonemapping dat je die extra stops gaat samenvoegen in 1 beeld.

De meeste foto's die jij laat zien hier kan ik met PS namaken. Het kost me alleen veel meer werk. Omdat ik echt dingen moet gaan maskeren. Dat is soms leuker, maar soms ook niet en dan gebruik ik photomatix ook wel eens. Its for lazy people.

We weten allemaal dat er veel meer datainformatie in de highlights zit,dan in de shadows (bit wise). Dus jij kan onmogelijk meer detail uit de shaduwen van 1 raw halen, dan van een +2EV foto van dezelfde scene.

http://www.hdrsoft.com/resources/dri.html nog wat hdr info voor de noobs.

Je werk is heel mooi, maar je vergist je, en je haalt allerlei zaken door elkaar.

1. Als je met meerdere exposures werkt, kun je niet meer van HDR spreken. Je combineert verschillende beelden met verschillende belichtingen. Er treed een verschil op: blaadjes staan niet op exact dezelfde positie, mensen wandelen rustig verder, enz. Je dient dan eigenlijk te spreken van pseudo-HDR. Alleen een enkele exposure in RAW omgezet naar een HDRI bestand (.exr, .hdr) kan als HDR bestempeld worden, als we het over gangbare DSLR's hebben.

2. Of je nu tonemapping toepast met Photomatix, of je blend een aantal van die exposures zelf in PS, het is en blijft tonemapping. Je gebruikt op verschillende plaatsen in je beeld de informatie uit de verschillende exposures met verschillende verhoudingen naargelang je smaak. Photomatix doet het enkel wat sneller en automatischer. Maar het resultaat is en blijft gezichtsbedrog. Wel mooi om naar te kijken, en het geeft perfect weer wat de fotograaf bedoelde, maar het is en blijft nep.

Als morgen de HDR schermen er zullen zijn, en de mensen zijn gewend om met HDR-capabele besturingssystemen met HDR-capabele bestandsformaten te werken, dan zullen we uit de RAW bestanden die we vandaag fotograferen nog mooiere beelden kunnen halen dan dat we nu kunnen.

Dave

[multipasser]

Re: 400d & HDR

J

1. Als je met meerdere exposures werkt, kun je niet meer van HDR spreken. Je combineert verschillende beelden met verschillende belichtingen. Er treed een verschil op: blaadjes staan niet op exact dezelfde positie, mensen wandelen rustig verder, enz. Je dient dan eigenlijk te spreken van pseudo-HDR. Alleen een enkele exposure in RAW omgezet naar een HDRI bestand (.exr, .hdr) kan als HDR bestempeld worden, als we het over gangbare DSLR's hebben.

Dave

Meerdere exposures combineren is wel degelijk een 'HDR foto' (hoger DR dan 1 foto), maar geen HDR file. We zitten hier over 2 verschillende dingen te praten. Zoals ik al zei, een HDR uit meerdere exposures in .EXR of .HDR formaat zijn gemaakt voor 3D toepassingen en niet fotografie. Want we kunnen ze niet benutten op onze LCD's tenzij we tonemappen. Dus kunnen we beter stoppen met HDR te gebruiken ofwel HDRP 'High Dynamic Range Photo'.

Een RAW is op zich een kleine HDR file maar bevat echt niet zoveel informatie als 2 exposures in een HDR gepropt. Dus eigenlijk kan je een RAW niet echt een HDR noemen maar gewoon een image op 14bit. Je kan wat meer aan je levels trekken.

[GroovBird]

Re: 400d & HDR

Een RAW is op zich een kleine HDR file maar bevat echt niet zoveel informatie als 2 exposures in een HDR gepropt. Dus eigenlijk kan je een RAW niet echt een HDR noemen maar gewoon een image op 14bit. Je kan wat meer aan je levels trekken.

Als een RAW file meer dynamisch bereik bevat dan wat je op een gemiddeld scherm kan tonen, dan is het wel degelijk een HDR beeld dat gevat wordt in 1 opname.

Meerdere exposures zijn meerdere opnames met verschillende beelden. 99% van het beeld mag hetzelfde zijn, die 1% is soms zichtbaar en in slechts enkele situaties (in gecontroleerde omgeving, stillevens, enz..) is het afdoende gelijk om voor 1 beeld door te kunnen gaan, maar het blijft nep.

Dave

[multipasser]

Re: 400d & HDR

Als een RAW file meer dynamisch bereik bevat dan wat je op een gemiddeld scherm kan tonen, dan is het wel degelijk een HDR beeld dat gevat wordt in 1 opname.

Meerdere exposures zijn meerdere opnames met verschillende beelden. 99% van het beeld mag hetzelfde zijn, die 1% is soms zichtbaar en in slechts enkele situaties (in gecontroleerde omgeving, stillevens, enz..) is het afdoende gelijk om voor 1 beeld door te kunnen gaan, maar het blijft nep.

Dave

Jij bent echt een pixelneuker. Tenzij er CCD's aankomen met 2x of meer DR gaan we geen HDR's kunnen maken van 1 foto. Dus wat jij zegt is dat er geen enkele HDR bestaat omdat ze altijd uit meerdere exposures bestaan. Er mag zelfs 5% afwijking zijn, bewegende bladeren, wolken. Als je snel exposures neemt zie je dat nauwelijks.

Een RAW op je scherm laat maar 8bit zien omdat onze scherm omgeving (grafische kaart) altijd maar 8bit laat zien. Er zijn geen 16bit of 32bit kaarten voor consumers. Een RAW bevat meer dan 8bit maar dat zie je pas als je met exposure speelt. Zodra we 32bit LCD's en GraKa's krijgen kan je spreken van HDR en zal een RAW er ook mooier uitzien. Daarmee bedoel ik dat bv een witte lucht 3x zo helder is als nu. (lichtopbrengst van LCD)

[GroovBird]

Re: 400d & HDR

Jij bent echt een pixelneuker. Tenzij er CCD's aankomen met 2x of meer DR gaan we geen HDR's kunnen maken van 1 foto. Dus wat jij zegt is dat er geen enkele HDR bestaat omdat ze altijd uit meerdere exposures bestaan. Er mag zelfs 5% afwijking zijn, bewegende bladeren, wolken. Als je snel exposures neemt zie je dat nauwelijks.

Een RAW op je scherm laat maar 8bit zien omdat onze scherm omgeving (grafische kaart) altijd maar 8bit laat zien. Er zijn geen 16bit of 32bit kaarten voor consumers. Een RAW bevat meer dan 8bit maar dat zie je pas als je met exposure speelt. Zodra we 32bit LCD's en GraKa's krijgen kan je spreken van HDR en zal een RAW er ook mooier uitzien. Daarmee bedoel ik dat bv een witte lucht 3x zo helder is als nu. (lichtopbrengst van LCD)

Ik mag dan een pixelneuker zijn, jij haalt alles door elkaar. Een HDR kan je op een scherm niet tonen zonder met de "exposure" te spelen. Daarom ook dat je een slecht belichte RAW file nog enkele stops kunt corrigeren, weliswaar met wat meer ruis tot gevolg maar vooral overbelichte delen kun je goed recupereren.

Een CMOS van vandaag haalt met z'n 14-bit verwerking 6x meer dynamisch bereik dan wat je in een JPEG kan stoppen. Is dat dan geen HDRI misschien? Of bedoel je met je HDR een tone-mapped of exposure blended beeld dat je hebt platgedrukt in Photoshop?

Een HDRI is nodig in CGI, zoals je eerder al aanhaalde, omdat per pixel nauwkeuriger het licht wordt bevat. Dan is een beeldje dat je op Flickr post geen HDRI, alhoewel je bepaalde technieken toepast.

Een beeld is een beeld, hoe je het ook draait of keert, of het nu gefotografeerd of geschilderd is, uit meerdere exposures of eentje, met Photoshop of Photomatix, met dodge en burn of gewoon bijgekleurd, analoog of digitaal.

Maar breek simplephotography zijn techniek niet af omdat het geen echte HDR zou zijn, want zijn techniek is meer HDR dan enkele exposures samenproppen in PS.

Dave