Hoeveel MP heeft een traditionele fotofilm ?

[DirkB]

Beste specialisten,
Deze vraag stel ik me reeds geruime tijd.
Dus , bij benadering en zuiver theoretisch bekeken, hoeveel MP heb je nodig om de resolutie van het traditionele filmrolletje te evenaren ?
Is dit wel te berekenen ?

Ik ben benieuwd ...
Greetz,
DirkB

[Erik Mansvelders]

Het is wel te berekenen, maar daar heeft ieder blijkbaar zijn eigen methode voor. De berekeningen (die ik ken althans) lopen van 3 MP tot 10 MP (meeste 5 tot 8). Die van 3 was gebaseerd op de uitleg dat een goede afdruk op 15x10 de kwaliteit van de traditionele film (welke trad. film trouwens? kleinbeeld?) zou evenaren. De hoogste berekeningen (meer dan 10 MP) gaan uit van een film met zeer fijne korrel, waarbij wordt gekeken naar de kwaliteit bij vergroting van beide (digitale en gedigitaliseerde trad) beelden. Volgens de meeste berekeningen komt 3000x2000 pixels ongeveer overeen met 35 mm.

Het is overings niet alleen een kwestie van megapixels. Ik wil wel een plaatje in 16 kleuren voor je maken van 10.000 bij 10.000 pixels (dat zijn heel wat MP's, maar daar raak je niet opgewonden van )

Erik

[DirkB]

Dit vind ik dus razend interessant...
Het gaat me om de kwaliteit bij vergroting.
Ik dacht (als leek) dat je die traditionele foto's bijna onbeperkt kon vergroten zonder de 'pixels' te zien verschijnen ? (niet dus?)

Iets anders :
Is er al (vlot verkrijgbare) s/w voorhanden om een onscherpe foto via digitale berekenings-technieken scherp te krijgen ?

[jimmy]

In theorie:

50 miljoen pixels. Zoveel korreltjes kunnen, weer in theorie, op een filmvlakje.

Niemand haalt dat, onmogelijk. Dat is bvb. veel meer dan het scheidend vermogen van een goede lens.

Hier is een vb.

http://www.dp-now.com/Features/Digital_wonder/Film_vs_Digital/film_vs_digital.html

[Erik Mansvelders]

DirkB,

Ik ben in mijn oude notities, kladjes en docjes in Mijn Documenten gedoken, en kon nog wat info boven water krijgen. Een groot deel hiervan is afkomstig uit een academische discussie tussen twee fotografen (een Japanse Professor of Photography van Kyushu University en een fotograaf verbonden aan een Amerik. universiteit, namen weet ik helaas niet, anders zou Internet een hulp zijn. Misschien kun je eens zoeken op andere sleutelwoorden uit onderstaande tekst).

Ze hebben vergelijkingen gemaakt tussen digitaal en analoog (tekst stamt overigens uit 1997/1998) met oa een digitale back (Scitex) op een Hasselblad ELX (1996x1996 pixels), nog een andere digitale back (welke weet ik niet precies) van 3000x2000 pixels en analoog (deze heb ik wel precies) op Nikon F90, Nikkor 80mm lens, F2 op Ektachrome PRP film.

Deze mannen zijn met deze spullen en foto's aan het experimenteren, scannen en gemeten gegaan en kwamen tot de volgende werkwijze en conclusie:

Ze zijn met een 10x loupe gaan zoeken naar de kleinste details en concludeerden dat, om deze details te krijgen, ongeveer een scan van 3500 dpi nodig was. Dit betekent volgens hen voor een 35mm negatief ruwweg 3000x5000 pixels. Ze concludeerden dat bij de scans (op een Dainippon Screen 747 drumscanner (ik ken het hele apparaat niet, wellicht anderen? Wim?) 'at this resolution however, the grain becomes very noticeable'. (Ik denk dat hierbij die scanner ook nog een rol speelt?)

Zoals Jimmy al aangeeft kunnen er inderdaad zeer veel korreltjes op zo'n vlakje, maar je zou dus moeten corrigeren omdat we simpel gezegd niet op korreltjes zitten te wachten, maar op zo scherp mogelijk beeld. De onderzoekers zijn toen gaan corrigeren en kwamen met de conclusie dat bij vermindering (om die zichtbare korrel tegen te gaan) de *maximale* (practical) resolutiegrens voor 35mm ISO 100 film op 8 MP ligt (ze geven vervolgens zeer nadrukkelijk aan dat het hun eigen 'personal assessment' is).

Voor vergrotingen geven ze overigens de volgende conclusie (hoewel ik niet meer zeker weet of het de conclusie van dezelfde personen is; ik heb toendertijd alleen die stukjes gekopieerd die ik interessant vond en je begrijpt dat een digitale 3000x2000 camera in 1997 niet echt binnen mijn bereik lag):

Enlargement:
Digital: 4x (interpolated), 10x with special measures (ik zou graag weten wat ze daar mee bedoelen, dat werd dus nergens duidelijk, maar goed).
Silver Halide: In theory: No optical limitations. Practical 30-50%.

Daarmee heb je wat ik aan gegevens heb bewaard,

Erik

[dany.vancoppenolle]

Ik heb ook iets van een 50 miljoen korrels in gedachten, afhankelijk van de filmgevoegigheid natuurlijk.
Maar je kan geen appels met citroenen vergelijken.
De digitale pixels sluiten elkaar (te) perfect aan terwijl de korrels op je film overlappen.
Korrels hebben een willekeurige vorm, terwijl pixels vierkantig zijn. Dit zorgt ervoor dat bepaalde foto's moeilijker digitaal te vergroten zijn. Denk maar aan heel fijn lijnenpatroon.
Ik meen trouwens ergens gelezen te hebben dat er onderzoek wordt gedaan naar CCD's met 'achthoekige' pixels...<img src=icon_smile_question.gif border=0 align=middle>

[DirkB]

Misschien moeten we de vraag eens doorgeven aan het Radio 1 programma :"Jongens en Wetenschap" (elke werkdag tussen 09h en 11 h)
De gratis reclame voor deze website komt er dan wel bovenop...

[jaja]

Hallo Dirk B,

Wat houdt je nog tegen?

Jaja

[jle56]

Dany,je bedoelt toch niet die octogonale pixels van de Super CCD van Fuji,want die zijn al een tijdje in produktie.
<img src="/uploaded/jle56/superccdpattern.gif" border=0>
Als we korrels beginnen te tellen is er een groot verschil tussen 24x36mm en rolfilm of 4x5". De meeste amateurtoestellen hebben een oppervlakte van minder dan één vierkante cm.

[slipstream]

Ik meen trouwens ergens gelezen te hebben dat er onderzoek wordt gedaan naar CCD's met 'achthoekige' pixels...<img src=icon_smile_question.gif border=0 align=middle>

FYI

Die achthoekige pixels bestaan al het is geen onderzoek meer. Alle Fuji modellen die gebruik maken van een SuperCCD hebben deze achthoekige pixels.

Hier een link met de uitleg van Fuji hierover.

http://www.fujifilm.co.nz/digital/IMAGES/Super_CCD/start.swf

Slipstream

SlipStream
----
http://users.skynet.be/slipstream
http://www.pbase.com/slipstream

[slipstream]

Lol 30 sec te laat

SlipStream
----
http://users.skynet.be/slipstream
http://www.pbase.com/slipstream

[jle56]

Dany,je bedoelt toch niet die octogonale pixels van de Super CCD van Fuji,want die zijn al een tijdje in produktie.
<img src="/uploaded/jle56/superccdpattern.gif" border=0>
Als we korrels beginnen te tellen is er een groot verschil tussen 24x36mm en rolfilm of 4x5". De meeste digitale amateurtoestellen hebben een oppervlakte van minder dan één vierkante cm.

[Wim]

Ik blijf bij ongeveer 8 megapixel (voor een 35 mm dia) naar huidige digitale camera normen. Film zal altijd iets meer korrel hebben en dat kan je enkel vermijden door de vergrotingsfactor te verkleinen. Neem een technische camera en maak een belichting op een A4 dia (heb ik al eens gescand) en je hebt een ongelooflijk hoge resolutie zonder korrel.

35mm dia is eigenlijk niet echt professioneel, ik merk dat voornamelijk sportfotografen dit gebruiken vanwege de handelbaarheid van de toestellen in combinatie met grote lenzen (300mm en meer).

Voor gewoon studiogebruik is middenformaat populair (Hasselblad enzo) simpelweg omdat de dia iets groter is dus beter van resolutie en minder moeilijk om te scannen omdat je minder moet vergroten.

Voor de speciale gevallen gebruiken ze een technische camera, daar kan je ongelooflijk veel aan instellen, inclusief hoe het scherptevlak moet liggen... dat maakt zo'n toestel natuurlijk minder makkelijk te bedienen maar je kan er gigantisch grote dia's (tot A4 dacht ik) mee belichten. Ik heb eens een collectie uit een museum gescand, allemaal op A4 dia formaat, origineel. Het waren allemaal schilderijen, de bedoeling ervan was zoveel mogelijk detail te archiveren.

groeten,
Wim

[jle56]

Toevallig mijn branche ,dat fotograferen van schilderijen in musea.Het grootste waar wij mee werken zijn Ekta's 8x10"(20x25 cm).Gezien de hoge kostprijs weinig gebruikelijk en enkel voor zeer grote en belangrijke werken en voor grootformaatdrukwerk.
We hebben nog zwartwit negatieven liggen op glas van 40x40 cm.Onvoorstelbaar scherp.En zeer briljant afgedrukt in contact(geen lichtverstooing van de vergroterlens).
Jean-Luc






Edited by - jle56 on 25 January 2002 23:57:42