scanner versus digitaal fototoestel

[jle56]

<img src="/uploaded/jle56/scanschi.jpg" border=0>
<img src="/uploaded/jle56/s1schild.jpg" border=0>
Beiden met hetzelfde daglicht en met dezelfde lens:de ene op diafilm Kodak Ektachrome 100 , de digitale versie met de Fuji S1 (ISO 320)(waarbij ik verder achteruit gegaan ben om de 1.5x lensfactor te compenseren,wat het scheidend vermogen van de lens ook niet ten goede komt)
Ik maakte deze test om de argumenten tegen te spreken van al wie nog wil wachten om een digitale camera aan te schaffen en die zeggen :in een dia zitten meer dan 10MG pixels aan details.Ik corrigeer :geen pixels maar korrels.
Eerlijk gezecht ik verschoot zelf een beetje van het resultaat.
De gradatiecurve (kontrastcurve)is bij film niet zo rechtlijnig dan bij een digitaal toestel :duidelijk te zien als je bvb het rode vlak bekijkt bij beide foto's.
En voor mij het grootste argument prodigitaal:het is een direkter procédé.
Scannen is veel nabewerken en vooral veel stipjes wegwerken.

[Igoforit]

OK, test gevonden. Inderdaad overtuigend.
Jean-Luc, heb je ooit een vergelijking gemaakt met medium format camera´s met film? Of links op internet die daar vergelijkingen maken. Zou de volgende generatie, zeg maar, Fuji S2 in de buurt gaan komen? Kwa kleurkwaliteit en plasticiteit moet dat nu al het geval zijn denk ik. Alleen kwa resolutie moet je het waarschijnlijk nog afleggen.
Heb jij hier meer informatie over?

[jle56]

Ik zal eens een vergelijkende test maken tussen middenformaat en S1 en PhaseOne(24x36mm CCD met 6 MGpix,de kwaliteit dat waarschijnlijk ook voor de amateurtoestellen in de nabije toekomst te verwachten valt)
Ik heb al zeer scherpe resultaten gehad met 6x7 negatieven en het zal een zware dobber worden voor de digitale toestellen,vooral wat betreft de scherpte(zeker wanneer men een hogere resolutie scant dan de CCD van de digitale camera)
We zullen zien,ben zelf benieuwd.
Jean-Luc

[Wim]

Ik ben het hier niet helemaal mee eens, ik verwerk dagelijks scans en wees er maar zeker van dat als je professionele apparatuur gebruikt dat zelfs een gewone 35mm dia een pak meer resolutie heeft dan gelijk welke digitale camera (uitgezonderd ruggen!).

Wat wel feiten zijn:
- digitale cameras bieden een hogere prijs/kwaliteit verhouding dan een professionele scanner
- bij hogere gevoeligheid (400asa en hoger) presteren professionele digitale camera's opmerkelijk beter.
- dynamisch bereik van dia is wel hoger

Als je echter een goede 100asa Fuji film gebruikt (Provia of Sensia diafilm scoren zeer goed, of de traditionele Velvia 50asa voor prachtige diepe kleurweergave) heb je ongeveer 8 megapixel informatie naar mijn gevoel. Medium formaat heeft nog een veel groter oplossend vermogen dus digitaal is nog niet waar het zijn moet...

Ik maak gebruik van een Creo Eversmart Supreme scanner, 5600x14000 dpi optische resolutie, met 2400 dpi kom je er gewoon niet en je moet een scanner hebben met een hoog dynamisch bereik en daar betaal je voor... het gaat hier toch om een scanner van om en bij de 40.000 euro (zonder opties)...

http://www.creo.com/products/scanning/eversmart/index.asp

groeten,
Wim

Edited by - Wim on 20 January 2002 00:20:32

[Igoforit]

Wim,
Je zal ongetwijfeld gelijk hebben dat uw scanner er meer kan uit halen. Maar het is toch nog maar de vraag of wanneer jij de dia van Jean-Luc zou scannen, je de plasticiteit van de digitale opname gaat berijken en of de korrel van de film niet even duidelijk gaat aanwezig blijven.
En voor een amateur is een 6x7 toestel nog wel bereikbaar, maar uw scanner meer dan waarschijnlijk niet.
En het goed kunnen werken op hogere ISO waarden is voor mij van enorm belang.
Bovendien heb ik vroeger meestal op kleurnegatieffilm gewerkt, en dat heeft so-wie-so ook niet de scherpte van de diafilms die u aanhaalt.
M.a.w. In het dagelijks gebruik, met gewone kleurnatieffilm van 200 of 400 asa, en met een consumer scanner, ga je het afleggen tegen een degelijk digitaal toestel denk ik.
En kwa scherpte...vergeet dan al maar het gros van alle foto´s die uit de losse hand worden genomen zonder flash. Je krijgt pas de ultieme scherpte op serieus statief of met flash.
M.a.w. Al heb je gelijk in labo omstandigheden en met professionele middelen, en dat zal wel, in gewone omstandigheden waarin de amateur werkt kan de ervaring anders zijn.
Of met andere woorden, Jean-Luc zijn vergelijking kan de ervaring van de ((semi-)professionele)amateur vertegenwoordigen, en u kan misschien aantonen dat met heel professioneel materiaal het toch beter kan, dan nog is de test van Jean-Luc diegenen die voor het gros van ons meer relevant is.
Enfin, is mijn idee.

[Wim]

Je heb gelijk...
Wij kijken al een tijdje uit naar de overstap naar digitaal en voor ons gebruik zijn ze er nog steeds niet... We hebben momenteel een ganse hoop Nikon F50/F90/F100 toestellen met zware Nikon lenzen en hebben hoog kwalitatieve foto's nodig die op magazinekwaliteit op A3 bruikbaar moeten zijn... Sinds een jaar hebben we een Nikon D1 voor de kleine kiekjes en een stuk of 4 Canon G1 toestellen voor redactiegebruik en daar blijft het bij, als het goed moet zijn is het dia bij ons...

We hebben ook nog altijd een probleem met de omzetting, onze scanners leveren een zeer goed CMYK bestand terwijl onze digitale bende met RGB afkomt van divers pluimage (SRGB/opgepepte kleuren dit toch buiten het drukbaar gamma liggen/...)
We hebben behoorlijk wat werk om de RGB bestanden een beetje drukbaar te krijgen...

groeten,
Wim