Nikon 28-70 VS. 17-55

[macdonkey]

Ik heb een bod voor mijn D1X met accessoires. Nu is de potentiële koper ook geïnteresseerd in mijn AF-S 28-70 f/2.8, mits meerprijs.
Hij bezit nog geen lenzen en koopt liever een tweedehandse pro lens dan een nieuwe van plastiek. Gelijk heeft hij, zeker in samengebruik met een D1X.

Vandaar dat ik mijn vraag lanceer naar jullie ervaringen met de nieuwere AF-S 17-55 f/2.8 DX. Deze lens zou dan mijn 28-70 vervangen.

Zijn er BD'ers die beide bezitten?

Ik las al elders o.a. dat de 17-55 trager focust. En ik vind dat de 28-70 sowieso al traag focust (mijn AF-S 300 f/2.8 focust 2x sneller). Kan iemand dit bevestigen? Of is dit onjuist?

Alle reacties en ervaringen welkom.

[enero]

Re: Nikon 28-70 VS. 17-55

Heb beide lenzen in mijn bezit en ondervind, althans op de D70, geen trager focussen van de 17-55. Ga morgen de beide nog eens checken en laat dan iets weten.

Groetjes,
Pol.

[enero]

Re: Nikon 28-70 VS. 17-55

De 28-70 is ietsje sneller dan de 17-55. Het verschil is echter te verwaarlozen.
Dat de 28-70 zou traag foccussen begrijp ik niet zo goed. Wellicht heeft dit dan veel te maken met het type camera die je gebruikt.
Heb geen ervaring met de AF-S 300 f/2.8, maar 2x sneller lijkt mij dan wel een beetje veel.
Kan bvb. ook nog vermelden dat de 70-200 2.8 VR op de D70 het minst snel focust ivm de twee andere en die is dan toch ook al snel.
Bij dergelijke kwaliteitslenzen wordt de focussnelheid imho nogal relatief.

Groetjes,
Pol.

[Dpix]

Re: Nikon 28-70 VS. 17-55

Hello,

Ben ook overal aan het neuzen voor een deftige lens voor mijn toekomstige Nikon D200.
Wil vooral een lichtsterke lens zodat ik binnen foto's kan trekken zonder flits ( of zoveel mogelijk toch )

Had ook de AF-S 17-55 f/2.8 DX in gedachten of de AF-S 28-70 f/2.8

Persoonlijk denk ik dat de range 17-55 beter is als walkaround en binnenshuis lens dan de 28-70 ( te weing groothoek op een niet FF camera )

Anderszijds is de 17-55 wel enkel geschikt om op niet-FF camera te gebruiken en als Nikon in de toekomst Canon volgt en ook FF gaat uitbrengen is deze lens niet echt bruikbaar meer?

pfff... zoveel keuzes... en het zijn geen goedkope keuzes...

Vond eerst de nieuwe 18-200 wel leuk maar is niet echt lichtsterk en de grote zoom gaat waarschijnlijk weer ten koste van optische kwaliteit...

[Pondlib]

Re: Nikon 28-70 VS. 17-55

Ik heb net een vergelijkende test gevonden tussen de 17-55 en de 18-200
http://blog.koss.jp/article_391.html

Hier is er nog eentje:
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=16595789

[WDpictures]

Re: Nikon 28-70 VS. 17-55

http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_00.html

Op deze link vind je een overzicht van alle Nikkor lenzen, getest door
Hij geeft de 17-55 Nikkor een 4.5 op 5:

"Optical performance clearly shows the clever engineering efforts gone into developing this lens. the detail sharpness, colour saturation, and image contrast all add up to an excellent imaging quality."

Maar:
"The 17-55 DX exhibits quite nasty ghosting under strongly backlit conditions, and there is significant flare shown as well. I guess this is the inevitable price to be paid for the added versatility and the bigger zooming range. If your typical sessions include shooting into the sun, you might be advised to use another lens. However, if you are basically lazy like me, you will be endeared by the charm and versatility of the 17-55."

Aldus Bjørn Rørslett
(Dr sta ng veule meer zelle )

[Dpix]

Re: Nikon 28-70 VS. 17-55

Hier is er nog eentje:
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=16595789

Volgens die mannen is het heel moeilijk om het verschil te zien tussen de 17-55/2.8 en de nieuwe Nikon 18-200 Vr op het bereik 17-55...

Ofwel is die nieuwe 18-200 zo goed ofwel is die 17-55 minder goed dan de prijs?

[Dpix]

Re: Nikon 28-70 VS. 17-55

De 28-70 is ietsje sneller dan de 17-55. Het verschil is echter te verwaarlozen.
Dat de 28-70 zou traag foccussen begrijp ik niet zo goed. Wellicht heeft dit dan veel te maken met het type camera die je gebruikt.
Heb geen ervaring met de AF-S 300 f/2.8, maar 2x sneller lijkt mij dan wel een beetje veel.
Kan bvb. ook nog vermelden dat de 70-200 2.8 VR op de D70 het minst snel focust ivm de twee andere en die is dan toch ook al snel.
Bij dergelijke kwaliteitslenzen wordt de focussnelheid imho nogal relatief.

Groetjes,
Pol.

Hoi Pol,

Welke lens zou jij aanbevelen als beginlens voor de D200?
De 17-55/2.8 ( DX = enkel op niet FF ) of de AFS 28-70 f/2.8D ??
Vind scherpte wel heel belangrijk

alvast bedankt

[enero]

Re: Nikon 28-70 VS. 17-55

Hoi Pol,

Welke lens zou jij aanbevelen als beginlens voor de D200?
De 17-55/2.8 ( DX = enkel op niet FF ) of de AFS 28-70 f/2.8D ??
Vind scherpte wel heel belangrijk

alvast bedankt

Voor mij zijn beide lenzen even goed. De 28-70 is ietsje sneller, iets groter en zwaarder. Kwalitatief zijn ze aan mekaar gewaagd. Velen verkiezen de 28-70 wellicht omdat ze er wat professioneler uitziet en ook een FF-lens is. Maar voor mij zijn ze allebei even goed. De 17-55 is mijn allround lens en steekt altijd op de body. Is interessanter aan de korte zijde ivm de 28-70 op een DSLR. Ik denk dat de prestaties op de D200 tenminste even goed moeten zijn als op de D70.
Als ik tuseen één van de twee moet kiezen, neem ik de 17-55 omwille van zijn bredere kant. Ik heb mij trouwens eerst deze aangeschaft en nadien de 28-70. Gebruik deze eigenlijk te weinig, maar zou ze ook niet meer willen missen. En mocht Nikon naar FF overgaan, dan kan de 17-55 allicht nog best voor een mooi prijsje in occasie van de hand gaan.

Groetjes,
Pol.

[Dpix]

Re: Nikon 28-70 VS. 17-55

Pol,

Bedankt voor je antwoord.
De range 17-55 is inderdaad een beter bereik.
Had ook gelezen dat de 28-70 groter en zwaarder is (minder om heel de dag mee rond te lopen).
Een fotozaak had me de kitlens van de D70 aanbevolen.

Was ook al aan het twijfelen voor de Sigma 18-50/2.8 ( zou ook een goeie scherpe lens moeten zijn ; alhoewel er problemen waren met de D200 en Sigma lenzen )... zou in ieder geval een stuk goedkoper zijn.

[enero]

Re: Nikon 28-70 VS. 17-55

Hallo Dpix,

De 17-55 is ook niet van de lichtste lenzen. Is heel wat zwaarder en groter dan de 18-70 kitlens maar wat compacter dan de 28-70 en daardoor wel een stuk handiger in het gebruik.
Persoonlijk probeer ik voor lenzen ook altijd in de stal te blijven. Nooit compatibiliteitsproblemen, echter wel meestal een stuk duurder.

Groetjes,
Pol.

[Dpix]

Re: Nikon 28-70 VS. 17-55

Persoonlijk probeer ik voor lenzen ook altijd in de stal te blijven. Nooit compatibiliteitsproblemen, echter wel meestal een stuk duurder.

Groetjes,
Pol.

Ja, in feite heb je wel gelijk... een D200 is ook niet echt goedkoop.. en liever iets duurder dan achteraf toch nog een betere lens te kopen ( is uiteindelijk nog duurder )
Nikon heeft nog geen digital FF op de moment dus de 17-55 zal nog wel effe meekunnen dan.
Volgens reviews een hele goeie lens behalve veel last van flares...

[Peter Lampens]

Re: Nikon 28-70 VS. 17-55

@DPIX: ik heb een mooie 17/55 te koop staan, met alles erop en eraan, garantie en niet van nieuw te onderscheiden... off topic, maar misschien interessant