Verdient nieuwe 24-105L F4 IS USM wel het L-label?

[GeertB]

Na de eerste foto's op het web gezien te hebben van de nieuwe 24-105L F4 IS USM, die al een teken aan de wand waren qua vignettering en vervorming, wordt dit alleen maar bevestigd door de eerste testen die over deze nieuwe lens verschijnen.

In "Le Photographe" van okt. 2005 is deze lens getest (met DXO analyzer) en de resultaten zijn niet echt om over naar huis te schrijven bij 24mm, zelfs indien het diafragma meer dicht gedraaid wordt.

De tonvormige vertekening bij 24mm is werkelijk die naam waardig .
De vignettering bedraagt een povere 1.69 IL bij 24mm F4.

"Les résultats sont assez mitigés" wordt er geopperd.

De lens is wel haarscherp en de chromatische abberatie is ook OK.

Uiteraard worden de resultaten beter als van 24mm weg gezoomd wordt en is de bouwkwaliteit op L niveau inclusief de tropicalisatie, maar toch kan ik me van de indruk niet ontdoen dat Canon hier een steek heeft laten vallen, optisch gezien (of komt het door het grote zoombereik??) .

[Atmozphere]

Re: Verdient nieuwe 24-105L F4 IS USM wel het L-label?

ik heb ze al eens vastgehad en binnen en buiten getest en de resultaten gezien, wil ze heel graag vanwege zijn flexibel bereik en IS

ze wordt toch overal omschreven als de perfecte flex-lens van canon voor pro's...

denk da 't ook veel afhangt op welke digi je 'm zet door de FF of cropfactoren
denk da hij op een 1d mk2 wel goeie resultaten zet maar op een 20d en 350d minder op 24mm nie?

[Jan_10D]

Re: Verdient nieuwe 24-105L F4 IS USM wel het L-label?

De lens is wel haarscherp en de chromatische abberatie is ook OK.

Als de scherpte goed is dan kan vignettering in software verbeterd worden. Omgekeerd kan dit niet.

De enige fout die Canon gemaakt heeft is dat dit geen EF 28-105L IS lens is.
In dat geval had er niemand een probleem met 24 mm.

Jan.

[blackice]

Re: Verdient nieuwe 24-105L F4 IS USM wel het L-label?

En de pro's gebruiken nog heel graag 2.8 lenzen. zeker voor het bredere werk. Als je een 24-70 2.8 of 24-105 4 hebt, dan weet ik het wel. De 2.8 mag een ton wegen. Dan neem ik hem nog.

Het hangt af van wat je wil en welk compromis je wil sluiten. Ik zweer bij 16-35, 24-70 en 70-200. Waarom nog een 24-105???

Kris

[Erik Mansvelders]

Re: Verdient nieuwe 24-105L F4 IS USM wel het L-label?

De 2.8 mag een ton wegen. Dan neem ik hem nog. [...] Waarom nog een 24-105???

Ik roep maar wat: Omdat ie niet voor iedereen een ton mag wegen?

[Jan_10D]

Re: Verdient nieuwe 24-105L F4 IS USM wel het L-label?

Het hangt af van wat je wil en welk compromis je wil sluiten. Ik zweer bij 16-35, 24-70 en 70-200. Waarom nog een 24-105???

Kris

Ik heb een EF 24-70L en houd die nog een tijd bij. Maar ik zou deze niet meer nieuw kopen.

Een aantal vaste lenzen samen met de EF 24-105L IS is nu de ideale combinatie.

Jan.

[ajh]

Re: Verdient nieuwe 24-105L F4 IS USM wel het L-label?

Het hangt af van wat je wil en welk compromis je wil sluiten.

Da's nou eens een geweldige uitspraak En gelijk het antwoord op je vraag

Voor mij heeft de 24-105 toch wel wat voordelen boven de 24-70. O.a. gewicht, IS en bereik. Als ik daarvoor een compromis moet sluiten op andere gebieden dan zij dat zo. Met de 24-70 zou ik weer op andere gebieden een compromis moeten sluiten

Net als vele anderen wacht ik nog steeds op die 10-1000mm, f1.0 lens (met IS uiteraard) zonder vignetering, CA, etc. Wel voor een dubbeltje op de eerste rang uiteraard. Zal d'r wel niet van komen denk ik

[Formatje13]

Re: Verdient nieuwe 24-105L F4 IS USM wel het L-label?

Net als vele anderen wacht ik nog steeds op die 10-1000mm, f1.0 lens (met IS uiteraard) zonder vignetering, CA, etc. Wel oor een dubbeltje op de eerste rang uiteraard. Zal d'r wel niet van komen denk ik

De 2.8 mag een ton wegen. Dan neem ik hem nog. [...] Waarom nog een 24-105??? Erik Mansvelders

En hoeveel BD ers heb je dan nodig om die te dragen


Grts
Formatje

[ajh]

Re: Verdient nieuwe 24-105L F4 IS USM wel het L-label?

En hoeveel BD ers heb je dan nodig om die te dragen


Grts
Formatje

Uiteraard is het een plastic fantastic lensje van 10 cm en 10 gram. Moet wel een beetje handelbaar blijven

[Tony smeT]

Re: Verdient nieuwe 24-105L F4 IS USM wel het L-label?

... toch kan ik me van de indruk niet ontdoen dat Canon hier een steek heeft laten vallen, optisch gezien (of komt het door het grote zoombereik??) .

Misschien moet je je eens afvragen of er betere lenzen zijn dan deze met dat bereik (24 is al redelijk breed en het is een 4.3x zoom!)? Een prime L is ook beter dan een zoom L, het feit is gewoon dat het bouwen van een zoom met perfekte beeldkwaliteit niet mogelijk is imho

[GeertB]

Re: Verdient nieuwe 24-105L F4 IS USM wel het L-label?

Misschien moet je je eens afvragen of er betere lenzen zijn dan deze met dat bereik (24 is al redelijk breed en het is een 4.3x zoom!)? Een prime L is ook beter dan een zoom L, het feit is gewoon dat het bouwen van een zoom met perfekte beeldkwaliteit niet mogelijk is imho

Dat is het hem nu net.

Canon had misschien beter toch het zoombereik wat meer beperkt (bv. 28-105) om over het ganse bereik superieure optische prestaties te behouden.
Waarom anders zijn alle andere L-zooms eerder beperkt in bereik (17-40, 16-35, 70-200) ?

Als de scherpte goed is dan kan vignettering in software verbeterd worden. Omgekeerd kan dit niet.

Akkoord, maar voor een L lens had ik toch beter verwacht.
Het is toch niet zo dat met het DSLR tijdperk de lenzenfabrikanten plots niet meer moeten rekening houden met vignettering en vervorming omdat alles toch achteraf kan gecorrigeerd worden?
Trouwens, er zijn nog misschien wel wat analoge SLR's freaks die eveneens deze lens zullen gaan gebruiken ...

[Tom]

Re: Verdient nieuwe 24-105L F4 IS USM wel het L-label?

Lol, doe eens navraag bij Minolta gebruikers over hun ervaringen met de oude Minolta AF 28-135mm f4-4.5 lensje, en vraag hun bevindingen van dir beestje eens ....

[Tony smeT]

Re: Verdient nieuwe 24-105L F4 IS USM wel het L-label?

Canon had misschien beter toch het zoombereik wat meer beperkt (bv. 28-105) om over het ganse bereik superieure optische prestaties te behouden.
Waarom anders zijn alle andere L-zooms eerder beperkt in bereik (17-40, 16-35, 70-200) ?

Ik ben het met je eens! Van L-glas verwacht ik in de eerste plaats superieure beeldkwaliteit, zoom is bijzaak.
Persoonlijk vind ik dit ook geen bereik waarbij de IS superbelangrijk is, misschien wel voor mensen die totaal geen vaste hand hebben
Je zal mij dus eerder met een 16-35 zien lopen dan met deze 24-105IS

[Rudy]

Re: Verdient nieuwe 24-105L F4 IS USM wel het L-label?

Ik ben het met je eens! Van L-glas verwacht ik in de eerste plaats superieure beeldkwaliteit, zoom is bijzaak.
Persoonlijk vind ik dit ook geen bereik waarbij de IS superbelangrijk is, misschien wel voor mensen die totaal geen vaste hand hebben
Je zal mij dus eerder met een 16-35 zien lopen dan met deze 24-105IS

Tony, heb je je 16-35 al eens fullframe uitgeprobeert? Ben wel eens benieuwd.
De L zoomlenzen zijn mechanisch en op gebied van USM echt wel goed, maar optisch heb ik er mijn twijfels bij. L is zeker wel het beste Canon glas, dat hoor je me niet zeggen. Maar ik zou wel eens op ff vergelijkingen tussen de merken willen zien. Beetje overroepen?
En, de CA en vertekening van deze lens specifiek zijn toch wel een beetje ernstig te noemen.
Ik heb echt wel gemerkt, na overschakeling naar Minolta, dat dus de oudjes daar niet onderdoen voor de moderne L lenzen, dat heeft me aan het denken gezet.

[Atmozphere]

Re: Verdient nieuwe 24-105L F4 IS USM wel het L-label?

ik denk da het ook afhangt van de camera waar je 'm op gebruikt 350d-1d-1ds nie?

ik denk toch nie da 't een slechte lens is,boven is't al genoeg vermeld,je moet ergens compromissen sluiten eh...