Canon 16-35 of 17-40

[fiets]

Is er werkelijk zoveel verschil tussen de 16-35 F2.8 en de 17-40 F4.
Zonder aan de prijs te denken.

[Gijs]

Re: Canon 16-35 of 17-40

Naar wat men zegt is er geen ander verschil dan de getalletjes die je noemt; de focusrange en de lichtsterkte. Twee keer zoveel licht voor twee maal de prijs .

[peterke]

Re: Canon 16-35 of 17-40

Zo is het maar net, Gijs !

Ik heb me de 16-35 L aangeschaft en kon mezelf wel voor de kop slaan voor dat gekke prijsverschil... TOTDAT ik binnenshuis ben beginnen werken; dààr is die f2.8 z'n centen dubbel en dik waard. Ben nu een heel gelukkige 16-35'er

Voor het overige is er geen verschil.

[multipasser]

Re: Canon 16-35 of 17-40

Zo is het maar net, Gijs !

Ik heb me de 16-35 L aangeschaft en kon mezelf wel voor de kop slaan voor dat gekke prijsverschil... TOTDAT ik binnenshuis ben beginnen werken; dààr is die f2.8 z'n centen dubbel en dik waard. Ben nu een heel gelukkige 16-35'er

Voor het overige is er geen verschil.

Ik wil ook een 16-35L of 24L kopen.
Maar ik heb nu juist een OM->EOS adapter gekocht omdat ik een 24mm Zuiko f2.8 lens heb. En die presteert stukken beter dan de 16-35L op 24mm.
En de adapter kost 66euro!

Ik ben benieuwd!

[StijnE]

Re: Canon 16-35 of 17-40

Een tijd geleden stond ik voor eenzelfde dilemma. Uiteindelijk heb ik gekozen voor de goedkopere 17-40 om volgende redenen:

* optisch zou de 17-40 beter zijn dan de duurdere 16-35 (zie http://www.luminous-landscape.com/re...on-17-40.shtml)
* een grotere zoomrange (misschien te verwaarlozen, maar het is er toch)
* een breedhoeklens gebruik ik uiteindelijk het meest voor landschapsfoto's ed., waar dus normaal voldoende licht is

[multipasser]

Re: Canon 16-35 of 17-40

Een tijd geleden stond ik voor eenzelfde dilemma. Uiteindelijk heb ik gekozen voor de goedkopere 17-40 om volgende redenen:

* optisch zou de 17-40 beter zijn dan de duurdere 16-35 (zie http://www.luminous-landscape.com/re...on-17-40.shtml)
* een grotere zoomrange (misschien te verwaarlozen, maar het is er toch)
* een breedhoeklens gebruik ik uiteindelijk het meest voor landschapsfoto's ed., waar dus normaal voldoende licht is

Ja het ENIGE waar je de 16-35L voor zou willen is als je veel foto's binnen trekt! Maar een mens vraagt zich af wie interieurs uit de losse hand trekt + op f2.8 zorgt dat niet echt voor een goede scherptediepte. Dus zou je automatisch naar 5.6+ gaan. En dat kan je 17-40L ook!

Natuurlijk is de f2.8 wel leuk als je portretje maakt en je wilt goede bokeh op de achtergrond!

[Rudy]

Re: Canon 16-35 of 17-40

Ja het ENIGE waar je de 16-35L voor zou willen is als je veel foto's binnen trekt! Maar een mens vraagt zich af wie interieurs uit de losse hand trekt + op f2.8 zorgt dat niet echt voor een goede scherptediepte. Dus zou je automatisch naar 5.6+ gaan. En dat kan je 17-40L ook!

Natuurlijk is de f2.8 wel leuk als je portretje maakt en je wilt goede bokeh op de achtergrond!

De 16-35 2.8 is wel scherper volgens mij (de 17-40 4.0L vond ik maar een flutlens, weliswaar op de 10d)
En die extra stop, net binnen is die van belang!!
Als het budget het toelaat, zou ik zeker voor de 2.8 gaan.
Vergeet ook die extra mm niet, lijkt weinig, maar het is er toch. ook weer binnen net van belang.

[multipasser]

Re: Canon 16-35 of 17-40

De 16-35 2.8 is wel scherper volgens mij (de 17-40 4.0L vond ik maar een flutlens, weliswaar op de 10d)
En die extra stop, net binnen is die van belang!!
Als het budget het toelaat, zou ik zeker voor de 2.8 gaan.
Vergeet ook die extra mm niet, lijkt weinig, maar het is er toch. ook weer binnen net van belang.

Vind het toch wel raar! Op 2 sites komt de 17-40L scherper uit dan de 16-35L.
Ik begin echt te twijfelen over canon zijn lenscontroles. Volgens mij verschilt de ene lens soms hard van de andere lens!
Daarom dat sommige hun lens terug opsturen voor 'calibratie'!

[peterke]

Re: Canon 16-35 of 17-40

Rudy heeft het bij het rechte eind wat die extra stop betreft. Scherpte... dat durf ik te betwijfelen, hoewel als je beide lenzen op f 4 instelt, dan staat die 17-40 wel wijd open en is de 16-35 al iets dichtgeknepen. Afijn, ik merk alvast niet veel verschil hoor.

Maar binnen komt die 16-35 pas goed tot z'n recht en daar gaat het zeer zeker niet enkel over interieurfotografie met (of zonder) statief! Ook groepsfoto's, kleine of grotere groepen mensen, het vatten van de sfeer van een gebouw waar vanalles gebeurt (i.p.v. de uitgepuurde architectuur -die ik ook wel weet te appreciëren hoor), dààr sta je eerlijk gezegd niet ver met die 17-40. De sluitertijden lopen hoog op en als je dan écht breed gaat, dan helpt die flitser ook niet gek veel meer (egale belichting is supermoeilijk onder die omstandigheden). En zelfs dan nog... ik maak de laatste tijd behoorlijk wat interieurfoto's "uit de losse hand"; in nogal wat kathedralen en publieke gebouwen word je gewoon weggejaagd als je dat statief openklapt.

Maar nogmaals, ik maak geen reclame voor de 16-35 L hoor... Die 17-40 is minstens even goed en kost een pak minder. Je moet écht een goede reden hebben om er die extra euro's aan uit te geven. (leg dat extra geld opzij voor een 70-200 L; je zal je die beslissing zeker niet beklagen)

[fotofiel]

Re: Canon 16-35 of 17-40

Ik begin echt te twijfelen over canon zijn lenscontroles. Volgens mij verschilt de ene lens soms hard van de andere lens!

voor L-producten is dat idd. een ramp, zou absoluut niet mogen. De 17-35 was daarvoor gekend, ook de 16-35 is niet altijd even goed. Als je een goed exemplaar hebt, is hij echt wel super hoor, zeker op FF. Op een 350D of 20D zal je wrsch niet zoveel verschil zien met de 17-40, op FF zeker.

[Blord]

Re: Canon 16-35 of 17-40

Je moet de sites eens goed doorlezen. De 17-40 presteert beter bij 17mm dan bij 40mm. De 16-35 net andersom.
Je kunt toch moeilijk zeggen dat de 17-40 een betere lens is. Trouwens de flare is beter geregeld bij 16-35 dan bij 17-40.

[fiets]

Re: Canon 16-35 of 17-40

thanks voor de uitleg, zal toch kiezen voor de 16-35 L denk ik
Is wel voornamelijk voor binnen en die extra mm is dan goed meegenomen.