Groothoekmerrie

[Pieter G.]

Re: Groothoekmerrie

Je zal er hard naar moeten zoeken of er lang moeten op wachten, maar ik ken iemand die er wellicht nog een paar in voorraad heeft. Hij wil al eens op dit forum vertoeven en zijn naam valt ook af en toe

Helaas heeft hij maar 1 exemplaar meer, en hij is van plan hem zelf te houden...

[multipasser]

Re: Groothoekmerrie

Helaas heeft hij maar 1 exemplaar meer, en hij is van plan hem zelf te houden...

35mm is leuk. maar liever 24mm zeker op een FF!
Want de 35mm is ook een heel dure lens!

[multipasser]

Re: Groothoekmerrie

http://www.whichlens.com/index.php?blog=5&title=canon_17_40mm_f_4l_usm_vs_sigma_17_35mm&more=1&c=1&tb=1&pb=1

Hier een test tussen de canon widezooms en sigma/tamron!
Vergeet de tamron. Veel te soft. Sigma doet het niet slecht, alleen op f16
Canon's zijn beter. Maar onderling niet veel verschil. Terwijl de 17-40mm 2x goedkoper is dan de 16-35mm.


http://www.fredmiranda.com/forum/top...3825/0#2287195 Hier is een test van de 17-40mm canon versus de 24mm zuiko (die ik ook heb). De zuiko is stukken scherper!!! en dat voor een lens die je op ebay vind voor 150 a 200 euro + 60 euro voor adapter! Wel MF!

[multipasser]

Re: Groothoekmerrie

Ik kan nu bij een duitse fotoboer een 16-35mm kopen in AB toestand (wat dat ook inhoud want heb de lens nog niet gezien) voor 1099euro!

Het enigste waar ik schrik voor heb is dat ik merk dat CANON zijn lensen van hetzelfde type niet altijd evengoed/scherp zijn. Er is onderling veel verschil.
Want als je reviews leest is er 30% van de mensen die de lens onscherp vinden en 70% vind hem scherp! Ok er is plaats voor persoonlijke interpretie. Maar de percentages verschillen zo veel dat je begint te twijfelen. sommige sturen ook hun lens terug naar Canon voor calibratie en komt dan stukke scherper terug!

Iemand nog het idee dat dat zo is?

[peterke]

Re: Groothoekmerrie

Ik kan nu bij een duitse fotoboer een 16-35mm kopen in AB toestand (wat dat ook inhoud want heb de lens nog niet gezien) voor 1099euro!

Het enigste waar ik schrik voor heb is dat ik merk dat CANON zijn lensen van hetzelfde type niet altijd evengoed/scherp zijn. Er is onderling veel verschil.
Want als je reviews leest is er 30% van de mensen die de lens onscherp vinden en 70% vind hem scherp! Ok er is plaats voor persoonlijke interpretie. Maar de percentages verschillen zo veel dat je begint te twijfelen. sommige sturen ook hun lens terug naar Canon voor calibratie en komt dan stukke scherper terug!

Iemand nog het idee dat dat zo is?

Excuus Multipasser, dat ik je de beloofde foto's nog niet kon doormailen. Ben druk in de weer geweest het afgelopen weekend... Ik breng dat asap in orde.

Maar om een antwoord te geven op je bemerking. Verwacht van de 16-35mm L geen scherpere foto's dan van de 17-40L, verwacht ook niet minder flare of CA. Beide lenzen zitten in hetzelfde schuitje wat dat betreft. Het enige wat die 16-35 L wél heeft is z'n grotere inzetbaarheid bij minder optimale lichtomstandigheden. Dat is interessant omdat je aan 16-17mm het knap lastig gaat krijgen om in te flitsen (tenminste zonder uitgebreid vooraf te installeren).

Calibratie kan noodzakelijk zijn, maar dat ondervind je meestal vrij snel (bij de eerste foto's al): ik wéét dat m'n 16-35 L haarscherp focuseert omdat ik er hier de bewijzen van heb liggen. Ik weet ook dat er nogal wat mensen zijn die de scherpte van een breedhoekzoom niet altijd correct weten in te schatten: die ligt nl. zeker niet op hetzelfde niveau als een telezoom stijl 70-200 L.

Al met al vind ik zowel de 16-35L als de 17-40L het beste wat er binnen dat specifieke bereik te krijgen is voor Canon. Tenzij je nou meteen gaat vergelijken met primes, maar dat is ook niet echt eerlijk

[multipasser]

Re: Groothoekmerrie

Excuus Multipasser, dat ik je de beloofde foto's nog niet kon doormailen. Ben druk in de weer geweest het afgelopen weekend... Ik breng dat asap in orde.

Maar om een antwoord te geven op je bemerking. Verwacht van de 16-35mm L geen scherpere foto's dan van de 17-40L, verwacht ook niet minder flare of CA. Beide lenzen zitten in hetzelfde schuitje wat dat betreft. Het enige wat die 16-35 L wél heeft is z'n grotere inzetbaarheid bij minder optimale lichtomstandigheden. Dat is interessant omdat je aan 16-17mm het knap lastig gaat krijgen om in te flitsen (tenminste zonder uitgebreid vooraf te installeren).

Calibratie kan noodzakelijk zijn, maar dat ondervind je meestal vrij snel (bij de eerste foto's al): ik wéét dat m'n 16-35 L haarscherp focuseert omdat ik er hier de bewijzen van heb liggen. Ik weet ook dat er nogal wat mensen zijn die de scherpte van een breedhoekzoom niet altijd correct weten in te schatten: die ligt nl. zeker niet op hetzelfde niveau als een telezoom stijl 70-200 L.

Al met al vind ik zowel de 16-35L als de 17-40L het beste wat er binnen dat specifieke bereik te krijgen is voor Canon. Tenzij je nou meteen gaat vergelijken met primes, maar dat is ook niet echt eerlijk

Mja als je vergelijkt dat een 16-35mm 1450euro kost.. 2de hands 1100euro.
Dat je voor 1200euro een 24L kunt kopen! 2 Stops gevoeliger en waarschijnlijk toch een stuk scherper!

Ik zou echt die canon EOS zuiko adapter moeten kopen! om mijn 24mm zuiko te testen. Was stukken scherper dan de 17-40mmL


Edit: http://www.luminous-landscape.com/re...24-vs-24.shtml Deze test zegt genoeg! Ik vergeet de TS-E 24mm altijd! Hij is wat trager maar TS functie is wel een dik plusmunt!

[peterke]

Re: Groothoekmerrie

Mja als je vergelijkt dat een 16-35mm 1450euro kost.. 2de hands 1100euro.
Dat je voor 1200euro een 24L kunt kopen! 2 Stops gevoeliger en waarschijnlijk toch een stuk scherper!

Ik zou echt die canon EOS zuiko adapter moeten kopen! om mijn 24mm zuiko te testen. Was stukken scherper dan de 17-40mmL


Edit: http://www.luminous-landscape.com/re...24-vs-24.shtml Deze test zegt genoeg! Ik vergeet de TS-E 24mm altijd! Hij is wat trager maar TS functie is wel een dik plusmunt!

Los van het financiële plaatje is er echt geen vergelijk tussen een breedhoekzoom en een breedhoekprime. Ik werk zelf heel graag met primes, maar in het breedhoekbereik lijkt met dat toch nogal beperkend. 24mm is ook nog nauwelijks "breedhoek" te noemen op een 350D als je rekening houdt met de cropfactor. En wat de TS-E betreft, nouja... da's een heel aparte lens bestemd voor een heel specifiek gebruik. Ik zou die dus ook niet op dezelfde lijn zetten als een breedhoekzoom.

Kwestie van geen appelen met peren te vergelijken toch...
Maar nogmaals, tenzij je echt heel goede redenen hebt om voor die f2.8 te gaan, zou ik kiezen voor de 17-40L: een schitterende lens voor een redelijk budget. (ik betaalde destijds ongeveer evenveel voor m'n 17-35mm Sigma EX om je maar een indruk te geven)

[multipasser]

Re: Groothoekmerrie

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/24mm/index.htm

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/17-40/index.htm

Bij deze tests kan je in de tabellen duidelijk zien dat de 17-40mm zelfs scherper is dan de 24L!!

Stom dat hem de 16-35mm nog nie getest heeft! Het lijkt dat de 17mm vs 16mm evengoed presteren. alleen betaal je meer als het dubbele voor 2 stops! )

En ik weet eigenlijk niet of het dat waard is. Vermits op F4 alles scherper is dan op F2.8. Het zou zot zijn als je meestal op F4+ schiet met een 16-35mm. Dat is geld weggegooid!

Aahhgrr Keuzes.. Keuzes...

[Reservoir_Dog]

Re: Groothoekmerrie

Als je die peperdure objectieven gekocht hebt kan je dat toevoegen aan je "handtekening".
Laat dan je talent ook eens zien?