17-35mm 2.8 of 18-35mm 3.5-4.5 ?

[mexicano]

Ik ben van plan me tegen het eind van het jaar/begin volgend jaar een groothoekzoom aan te schaffen en mijn keuze viel hierbij op de Nikkor 17-35mm 2.8 . Dit objectief zou ik als standaard gaan gebruiken omdat dit genre foto's me het meeste ligt* (de 28-105mm 3.5-4.5 wordt dan een gelegenheids/vakantielens , een lenske waar ik trouwens héél tevreden over ben)
Nu is mijn vraag : is dit objectief zijn (serieuze) meerprijs tov de 18-35 3.5-4.5 wel waard ?
(Geen suggesties voor andere merken, ik opteer alleen voor Nikon)

*momenteel gebruik ik hiervoor de CP5400 en stel vast ik eigenlijk teveel op dit prosumertje terugval

[Guest42]

Re: 17-35mm 2.8 of 18-35mm 3.5-4.5 ?

Waarom dan niet wat langer sparen en meteen voor de 17-55 AFS DX f2.8 gaan, deze is ook nog iets kleiner door het DX formaat, en perfect afgestemd op digitaal, en bovendien met vergrendelde zonnekap, goed gezien van Nikon . Ikzelf vind het een prachtlens. Bij cameranu te koop voor 1269€

http://www.cameranu.nl/deeplink3.php?filename=content/hoofdgroepen.php?hoofdgroep_id=14&filename2=frameset/right.php?hoofdgroep_id=14

[mexicano]

Re: 17-35mm 2.8 of 18-35mm 3.5-4.5 ?

Waarom dan niet wat langer sparen en meteen voor de 17-55 AFS DX f2.8 gaan, deze is ook nog iets kleiner door het DX formaat, en perfect afgestemd op digitaal, en bovendien met vergrendelde zonnekap, goed gezien van Nikon . Ikzelf vind het een prachtlens. Bij cameranu te koop voor 1269€

http://www.cameranu.nl/deeplink3.php?filename=content/hoofdgroepen.php?hoofdgroep_id=14&filename2=frameset/right.php?hoofdgroep_id=14

DX lenzen (en zeker de dure) zijn voor mij uit den boze omdat ik er steevast in geloof dat we op termijn naar full-frame gaan.
Bovendien moet de lens af en toe ook nog eens analoog dienst verrichten (zwartwit en extreme - nou ja - wideangle)

[Franciskine]

Re: 17-35mm 2.8 of 18-35mm 3.5-4.5 ?

Ik ben van plan me tegen het eind van het jaar/begin volgend jaar een groothoekzoom aan te schaffen en mijn keuze viel hierbij op de Nikkor 17-35mm 2.8 . Dit objectief zou ik als standaard gaan gebruiken omdat dit genre foto's me het meeste ligt* (de 28-105mm 3.5-4.5 wordt dan een gelegenheids/vakantielens , een lenske waar ik trouwens héél tevreden over ben)
Nu is mijn vraag : is dit objectief zijn (serieuze) meerprijs tov de 18-35 3.5-4.5 wel waard ?
(Geen suggesties voor andere merken, ik opteer alleen voor Nikon)

*momenteel gebruik ik hiervoor de CP5400 en stel vast ik eigenlijk teveel op dit prosumertje terugval

Neem eens contact op met immage ( Koen ) Hij heeft deze lens ( Nikkor 17-35 f/2.8 ) een 2 weken terug gekocht en hij is er toch zeer enthousiast over.

mvg,

Francis

[Guest42]

Re: 17-35mm 2.8 of 18-35mm 3.5-4.5 ?

Wat is full frame in jouw ogen, toch niet toevallig 24x36? als ze bij de niet dslr camera's op een ccd van 7,6mmx6,2mm 8Mpix krijgen, dan kunnen er op ccd van ongeveer 22x17mm nog heel wat bij, als je 200mm f2.8 nu een 300mm 2.8 wordt, kijk dan maar eens naar het prijsverschil dat je vroeger moest uitgeven voor een 300mm 2.8, dit versterkt alleen maar de concurentiekracht van Nikon, volgens mij gaan ze bij Nikon niet meer naar grotere ccd's, zie de resultaten van de D2X, prof's die meer nodig hebben stappen toch over naar Imacon ruggen of iets dergelijks.
Dat 24x36 formaat stamt eigenlijk af van de filmpelicule die in filmzalen werd gebruikt,en daardoor veel gemakkelijker en goedkoper kon geproduceerd worden.
Wij moeten alleen in andere getallen leren denken, en dat is wat wennen.

[mexicano]

Re: 17-35mm 2.8 of 18-35mm 3.5-4.5 ?

Wat is full frame in jouw ogen, toch niet toevallig 24x36?

Als Canon dit doet met zijn 5D zal Nikon waarschijnlijk wel volgen
Nu ja, ik heb zeker geen glazen bol, maar voor een lens van 1300-1400 € neem ik toch liever geen risico

[enero]

Re: 17-35mm 2.8 of 18-35mm 3.5-4.5 ?

Als je bij de eersten wil zijn om en FF aan te schaffen bij Nikon, als ie der ooit komt, zal je ook veel centjes moeten neertellen. En als de FF bij Nikon er zou komen zal dat nog wel een paar jaar duren zeker. Een betaalbare FF moet je bij Nikon dan miscchien verwachten tegen binnen een 5-tal jaar. Een toplens van Nikon zoals de 17-55mm 2.8 er één is zal, goed bewaard, binnen deze tijdspanne zeker nog meer dan de helft waard zijn. Dan heb je +/- 650€ verloren op 5 jaar, en dat is volgens mij in de wereld van de fotografie eerder te verwaarlozen vooral omwille het plezier dat je van deze lens zal gehad hebben.

Groetjes,
Pol.

[JePe]

Re: 17-35mm 2.8 of 18-35mm 3.5-4.5 ?

Ik ben van plan me tegen het eind van het jaar/begin volgend jaar een groothoekzoom aan te schaffen en mijn keuze viel hierbij op de Nikkor 17-35mm 2.8 .

Ik ben zeer tevreden over deze nikkor.
+ Snel, scherp, zeer solide, constant 2.8
- vrij zwaar, niet echt groothoek op de huidige DSLR

Als je dezelfde range als een 17-55 wil hebben, koop er een 50mm 1.8 bij.

Maar als op de huidige nikon's een echte groothoek wil hebben dan zou ik toch een 12-24 overwegen. FF is toch nog niet voor morgen.

[Dirtyharry71]

Re: 17-35mm 2.8 of 18-35mm 3.5-4.5 ?

de 17-35 2.8 is een bijouke !

heb de mijne tweedehands kunnen kopen @ 890€
nog ni beklaagd

[immage]

Re: 17-35mm 2.8 of 18-35mm 3.5-4.5 ?

de 17-35 is idd een heel leuke lens.
kost wel wat maar ja deze lens heb je dan ook voor je leven.

ik ben niet voor de 17-55 gegaan omdat ik een 28-70 heb. (ook een zalig dingske)
+ de 17-55 zou een "creepend" geluid maken in AF-C (maar het fijne weet ik er ook niet van)

van de 17-35 zou ik niks slechts kunnen zeggen. als je het geld hebt gewoon kopen denk ik.

[Spanjaart]

Re: 17-35mm 2.8 of 18-35mm 3.5-4.5 ?

Wat een idioot voorstel om iemand die een 17-35 wil kopen een 17-55 aan te raden. De eerste spijtoptanten met een 17-55 die weer liever een 17-35 hebben zijn al gesignaleerd, bovendien kun je de 17-35 ook altijd nog op een analoge camera schroeven. Heb ik met uitstekend resultaat gedaan voordat ik de Kodak 14n aanschafte.
@ Tegenstanders van full frame: je gaat met 12 mp uit een aps sensor bij de meeste lenzen op de grens van de haalbare resolutie lopen en bij veel lenzen zelfs er overheen. Bij FF is dat minder critisch. Een klein beetje lichtafval is in PS wel weg te werken.
Ik heb gelukkig een Kodak 14n en ik vind het een marketingschandaal vande 1e orde dat Nikon het nog steeds **** om behoorlijk aan FF te werken, 70% van de vakmensen hier in de omgeving is al overgestapt op Canon.

[mexicano]

Re: 17-35mm 2.8 of 18-35mm 3.5-4.5 ?

70% van de vakmensen hier in de omgeving is al overgestapt op Canon.

Dat is wat ik vrees als Nikon blijft vasthouden aan DX (lijkt me dus niet waarschijnlijk)

[Peter Lampens]

Re: 17-35mm 2.8 of 18-35mm 3.5-4.5 ?

de 17-35 is idd een heel leuke lens.
kost wel wat maar ja deze lens heb je dan ook voor je leven.

ik ben niet voor de 17-55 gegaan omdat ik een 28-70 heb. (ook een zalig dingske)
+ de 17-55 zou een "creepend" geluid maken in AF-C (maar het fijne weet ik er ook niet van)

van de 17-35 zou ik niks slechts kunnen zeggen. als je het geld hebt gewoon kopen denk ik.

van dat creepend geluid kan ik niet meespreken, misschien een toevallig exemplaar
bij mij komt het erop aan dat deze lens fantastische foto's maakt ttz. zelf een geode compositie en de lens geeft je sublieme kleuren en scherpte !

[mexicano]

Re: 17-35mm 2.8 of 18-35mm 3.5-4.5 ?

Mijn keuze is gemaakt : het wordt de 2.8 (ik word de laatste tijd steeds maar kritischer en vrees voor een uiteindelijk verkeerde keuze)
Nu nog even doorsparen tot na de nieuwjaarsreis

[JePe]

Re: 17-35mm 2.8 of 18-35mm 3.5-4.5 ?

Zeergoede keuze
Koop ze 2dehands dan moet je minder lang sparen. Deze lens is gebouwd als een tank.