Canon EF 17-85/f4-5,6 of toch maar de Sigma 18-200???

[Fluppe29]

Ik ben er nog steeds niet uit welke lens te nemen voor de 350D...

Uit enkele van jullie opmerkingen kan ik opmaken dat de Canon 17-85 een zeer goede lens moet zijn (zie ook prijskaartje). Wat ik dan wel niet begrijp, dat die echt niet lichtgevoelig is (f4-5,6) terwijl dit toch een heel belangrijk aspect is. Vanwaar de grote appreciatie voor deze lens?
De Sigma 18-200 is zelfs lichtsterker (maar dan wel geen Canon...).

Ik raak er stilaan van overtuigd dat het idd beter is enkele lenzen aan te schaffen en als "beginlens" zou ik opteren voor een kwalitatief goede met normale groothoek.

Heeft iemand suggesties of is de all-round lens van 18-200 een kwalitatief goede lens voor zijn prijs (Cfr andere topics in dit forum)

[blazor]

Re: Canon EF 17-85/f4-5,6 of toch maar de Sigma 18-200???

Al es de Tamron 28-75 f2.8 XR Di bekeken. Mooie prijs en zeer scherpe lens

[Franciskine]

Re: Canon EF 17-85/f4-5,6 of toch maar de Sigma 18-200???

Ik ben er nog steeds niet uit welke lens te nemen voor de 350D...

Uit enkele van jullie opmerkingen kan ik opmaken dat de Canon 17-85 een zeer goede lens moet zijn (zie ook prijskaartje). Wat ik dan wel niet begrijp, dat die echt niet lichtgevoelig is (f4-5,6) terwijl dit toch een heel belangrijk aspect is. Vanwaar de grote appreciatie voor deze lens?
De Sigma 18-200 is zelfs lichtsterker (maar dan wel geen Canon...).

Ik raak er stilaan van overtuigd dat het idd beter is enkele lenzen aan te schaffen en als "beginlens" zou ik opteren voor een kwalitatief goede met normale groothoek.

Heeft iemand suggesties of is de all-round lens van 18-200 een kwalitatief goede lens voor zijn prijs (Cfr andere topics in dit forum)

Je kan de canon 17-85 niet gaan vergelijken met de Sigma 18-200 denk ik. Deze laatste gaat van breedhoek naar een redelijke tele, de andere van breedhoek naar een lichte tele. Als ik moest kiezen tussen de Canon 18-85 en de hierboven vermelde Tamron 28-75 2.8 ging ik regelrecht voor de Tamron, dit is een zeer goeie lens voor een zeer zachte prijs en haarscherp en lichtsterk.

De Sigma 18-200 is een echte all-rounder, een wandellens zoals ze dat noemen maar ook zeker zijn ( niet teveel ) geld waard. Als de keuze enkel ligt tussen de Canon 17-85 en de Sigma 18-200 dan ging ik voor de Sigma.

[Fluppe29]

Re: Canon EF 17-85/f4-5,6 of toch maar de Sigma 18-200???

En wat als je moest kiezen tussen de Sigma 18-200 en de Tamron 28-70?
Is het kwaliteitsverschil hier opmerkelijk of enkel voor het goede oog?

[Fluppe29]

Re: Canon EF 17-85/f4-5,6 of toch maar de Sigma 18-200???

ik bedoel dus Tamron 28-75 en niet 28-70...

[Franciskine]

Re: Canon EF 17-85/f4-5,6 of toch maar de Sigma 18-200???

En wat als je moest kiezen tussen de Sigma 18-200 en de Tamron 28-70?
Is het kwaliteitsverschil hier opmerkelijk of enkel voor het goede oog?

Ik begeef me hier op glad ijs nu denk ik Kwaliteits verschil valt eigenlijk alleen maar op op het scherm van de PC en waarschijnlijk ook als je op posterformaat gaat afdrukken. Druk je je foto's af op gewoon formaat, dan ga je echt geen verschil zien.
Ik heb beide lenzen, de Tamron bewijst vooral goeie diensten binnenshuis omdat deze lichtsterker is dan de Sigma 18-200.

De Sigma is een allrounder ( met groothoek en da's ook handig ), een wandellens, handig, klein, zeer licht in gewicht en.....een goeie lens....maar geen superlens.

De Tamron daarentegen is eigenlijk wel een héééél goeie lens, optisch van zeer goede kwaliteit en ook de bouw is bijzonder stevig ( natuurlijk niet te vergelijken met de Nikkor 28-70 )

Dus.....beide lenzen liggen in dezelfde prijsklasse denk ik ongeveer, ik zou ook niet direct weten wat te kiezen...vandaar dus dat ik ze beide heb.

Maar als je alle bereiken wil hebben en als beginnende fotograaf wil oefenen zou ik dus voor de Sigma 18-200 gaan. Zoals ik zei, geen superlens maar een lens waar je normaal gezien nooit spijt gaat van hebben dat je ze aangekocht hebt.

Just my 2 cents............

[Kevlar]

Re: Canon EF 17-85/f4-5,6 of toch maar de Sigma 18-200???

17-85 is een veel betere lens dan 18-200. Daar zijn meerdere redenen voor.

1) de beeldkwaliteit is beter
2) de bouwkaliteit is beter
3) heeft image stabilisation(nieuwste versie dus goed voor 3 stops)
4) AF is veel sneller want USM

Beide lenzen zijn eigenlijk niet met elkaar vergelijkbaar ze zijn van een totaal andere klasse.

De 28-75 die hier aangeraden wordt mag dan wel een goeie lens zijn ze is mijn inziens niet geschikt want de groothoek is niet goed genoeg 28mm op een 350D is veel teveel. Ben eigenlijk verbaasd dat men maar steeds deze lens komt aanraden ze is gewoon niet praktisch voor de meesten onder ons. IK gebruike vroeger de 28-135 op mijn 10D maar de komst van de 17-85 was voor mij alleen al genoeg om over te schakelen naar de 20D en dat enkel voor die 10mm meer groothoek.

[super_22]

Re: Canon EF 17-85/f4-5,6 of toch maar de Sigma 18-200???

17-85 is een veel betere lens dan 18-200. Daar zijn meerdere redenen voor.

1) de beeldkwaliteit is beter
2) de bouwkaliteit is beter
3) heeft image stabilisation(nieuwste versie dus goed voor 3 stops)
4) AF is veel sneller want USM

Beide lenzen zijn eigenlijk niet met elkaar vergelijkbaar ze zijn van een totaal andere klasse.

De 28-75 die hier aangeraden wordt mag dan wel een goeie lens zijn ze is mijn inziens niet geschikt want de groothoek is niet goed genoeg 28mm op een 350D is veel teveel. Ben eigenlijk verbaasd dat men maar steeds deze lens komt aanraden ze is gewoon niet praktisch voor de meesten onder ons. IK gebruike vroeger de 28-135 op mijn 10D maar de komst van de 17-85 was voor mij alleen al genoeg om over te schakelen naar de 20D en dat enkel voor die 10mm meer groothoek.

Hangt er ook allemaal vanaf wat je met de lens wil doen hé. Sinds ik de Tamron 28-75 heb, komt die eigenlijk nooit meer van mijn toestel. Ik fotografeer vooral mensen en bij meer groothoek krijg je toch maar vertekening. Mijn kitlensje gaat nog wel altijd mee maar wordt zelden of nooit gebruikt. In de toekomst koop ik me nog wel eens een echte groothoek (een 10-22 ofzo) maar voorlopig ben ik zo tevreden van de beelden met de Tamron dat ik blijf sparen tot ik een groothoek en tele van dezelfde kwaliteit kan kopen ipv een goedkopere superzoom.

Als je vooral landschapsfotografie wil doen of wil gaan vliegtuigspotten, zou ik de Tamron ook niet als eerste keuze beschouwen. Voor mensen, portretten en beperkt allround werk, dan weer wel.

Ik kan ook wel begrijpen waarom sommigen de 18-200 zien zitten. Ideaal als je met veel bereik en weinig gewicht op stap wil gaan of voor een beginner die eerst even wil aftasten voor hij gaat investeren in echt goeie lenzen met een beperkt bereik.