Straatfotografie

[Skitch]

Re: Straatfotografie

@ Photonews.
Hier staan drie van mijn recente "streets".
Groetjes
Skitch

[sensor]

Re: Straatfotografie

[QUOTE=PhotoNews]Hoi

Een grote opening voor je achtergrond te doezelen ....zegt men hier.

Vreemd....

Bedoel je de straat verdoezelen?

Kijk eens hier...
Dit is straatfotografie...niks verdoezelen..en zeker geen achtergronden

Daar ben ik het volledig mee eens, anders kun je dit geen straatfotografie meer noemen maar eerder portret, je moet er gewoon lef voor hebben, en dat stiekum fotograferen hebben ze ook direct door, zelf ondervonden.
Voor mij is straatfotografie pas fotografie echte kunst noem ik het, geen ander dicipline in de fotografie kan dit thema evenaren, ik wou dat ik er de durf voor had, je hebt dat of je hebt dat niet volgens mij...

[sensor]

Re: Straatfotografie

Dit is toch een leuk onderrwerp hé heren...

Als we nu eens een straatfotografie weblog zouden starten een verschillende Bd mensen...zou dat niets zijn...?


Wie zou hier aan willen mee werken?

Ik ben zeer geintresseerd in ieder geval

sensor

[seppuku]

Re: Straatfotografie

Er komen hier klaarblijkelijk 2 soorten straatfotografie naar voor:

Enerzijds een soort overzichtsbeeld van de "straat": hier worden mensen en hun activiteiten gekaderd in de omgeving waar dat zich afspeelt en tevens zie je de interactie daartussen. De waarnemer zit er midden in en dit geeft een subjectief beeld.

Anderzijds een soort van willekeurige selectie: in de massa van gebeurtenissen op straat wordt één bepaalde persoon of activiteit afgezonderd, zonder dat de waarnemer er zelf aan deelneemt, wat een eerder objectief beeld geeft.

Voor de eerste soort ben je het best af met een ultra-breedhoek (of fisheye): daarmee kan je de totaliteit vastleggen.
Rekening houdend met de cropfactor zoek je best iets rond de 20 mm (maar niet meer).

Voor de tweede soort heb je en lichte, maar zeker lichtsterke telelens nodig: je moet zonder opgemerkt te worden het onderwerp inkaderen en losmaken van het gewoel rondom.
Hierbij moet je al gauw naar 150 à 200 mm gaan, opdat genoeg afstand zou kunnen houden, maar de lens mag dan nog niet té veel opvallen.

seppuku.

[peterke]

Re: Straatfotografie

@PhotoNews: Knap, zo'n Blog... Ik ben zeker geïnteresseerd, maar het zal wel wat organisatiewerk vragen én duidelijke afspraken (afmetingen foto's etc...). Als het zover komt, geef me maar een seintje. Ik doe mee.

@Skitch: da's het soort foto's waar ik me de komende maanden ook op ga toeleggen. De Gentse Feesten komen eraan en da's ook altijd een heel dankbare gelegenheid.


Algemeen: ik snap niet goed al die terughoudendheid in het maken van "straatfoto's"; bang dat er mensen gaan protesteren of kwaad worden omdat ze in het beeld staan? De truuk is juist om heel ongegeneerd je camera boven te halen en je ding te doen. Als je natuurlijk heel nadrukkelijk met die lens bij wijze van spreken in iemands bord soep gaat hangen, dan mag je reactie verwachten. Maar in het algemeen vraagt dit soort foto's toch geen "lef"? Ik ben ook niet zo'n assertieve jongen hoor, zal zelden iemand op straat aanspreken om z'n foto te mogen maken, maar heb anderzijds nog nooit negatieve reacties gehad. Ik heb wel wat meer moeite met echte candids (supertele); da's écht spioneren op nietsvermoedende mensen en daar zou ik een stevige terechtwijzing soms wel verwachten. Ik zou het ook niet appreciëren dat ik mezelf op één of ander forum kamerbreed geportretteerd zou zien staan. M.i. is dat toch nog wel iets anders dan de "straatfotografie", waar de context minstens even belangrijk is dan de mensen die erin acteren/figureren.

[krisd]

Re: Straatfotografie

Voor straatfotografie in het genre van de Groten (Cartier-Bresson, Brassaï, Winogrand, enz.) ben je, zoals al meer dan eens gezegd, best met een groothoek. Op kleinbeeld was een vaste 35mm zowat de norm. Het telewerk is iets heel anders (hiermee "steel" je beelden) en zal door velen niet als echte straatfotografie worden beschouwd (of toch tenminste een minder ethische vorm ervan). Ikzelf vind een oude twee-oog met een standaardlens (bv. Rolleiflex) ideaal foor straatfotografie maar... euh... je wou digitaal zeker hé
Kris.

[krisd]

Re: Straatfotografie

Ik heb wel wat meer moeite met echte candids (supertele); da's écht spioneren op nietsvermoedende mensen en daar zou ik een stevige terechtwijzing soms wel verwachten. Ik zou het ook niet appreciëren dat ik mezelf op één of ander forum kamerbreed geportretteerd zou zien staan. M.i. is dat toch nog wel iets anders dan de "straatfotografie", waar de context minstens even belangrijk is dan de mensen die erin acteren/figureren.

Helemaal mee eens, en dat is ook wat ik hierboven bedoelde met "minder ethische" straatfotografie. Mijn norm is zo'n beetje dat ik de andere mensen niet aandoe wat ikzelf niet wil meemaken en m.b.v. een telelens in het geniep "geschoten" worden en op daarna op het internet belanden hoort daar zeker bij .
Ik denk dat iedereen hier ter plekke moet beoordelen wat kan en niet kan. Sommige mensen worden graag gefotografeerd, anderen (ikke bv.) niet, maar als je het niet vraagt en de mensen zien ook niet dat je een foto maakt kan je dat meestal niet weten.

Kris

[PhotoNews]

Re: Straatfotografie

Ik ben vandaag bij DigiJos geweest en we hebben samen een beetje aan een
Web-blog rond straatfotografie gewerkt .


Is nog maar een probeersel..maar het krijgt vorm.

Er kunnen meerdere mensen indien men hier wil...aan deelnemen.
We hebben 300MB Fotospace...

Indien interesse...sugesties...aanpassingen...laat je het maar weten hé

Hier is de link...

Mvg

PhotoNews

[hvr_oosterzele]

Re: Straatfotografie

...Ik heb wel wat meer moeite met echte candids (supertele); da's écht spioneren op nietsvermoedende mensen en daar zou ik een stevige terechtwijzing soms wel verwachten. Ik zou het ook niet appreciëren dat ik mezelf op één of ander forum kamerbreed geportretteerd zou zien staan...

Ik zie het verschil niet tussen dát of van dichbij door een groothoeklens getrokken worden zonder het in de gaten te hebben zoals hierboven ergens beschreven wordt

[Guest9]

Re: Straatfotografie

mensen toch, wees eens realistisch, met tele of groothoek, straatfotografie is de mensen op straat fotograferen, niet portretteren en dat kan meestal enkel zonder dat ze het weten. Als je dat niet kunt aanvaarden laat de straatfotografie voor wat het is. Ik heb al honderden straatfoto's genomen zowel in binnen als buitenland en ja met een witte tele en in het openbaar zonder mij weg te stoppen en nog nooit heb ik problemen gehad.

[Visio]

Re: Straatfotografie

een tamron 28-75 f 2,8 lijkt me een goede keuze, gevolgd door een 70-200

wil je echt dicht bij de mensen die je shoot staan om veel achtergrond te hebben, dan moet je een breedhoek kiezen. de 12-24 lijkt me dan toch net teveel van het goede, ik zou dan eerder voor een 16-35 uitkijken

[peterke]

Re: Straatfotografie

Ik zie het verschil niet tussen dát of van dichbij door een groothoeklens getrokken worden zonder het in de gaten te hebben zoals hierboven ergens beschreven wordt

Ho maar... Ik geef toe dat de scheidingslijn soms dun kan zijn, maar dat neemt niet weg dat ze er heel duidelijk is. Ik zou er niks tegen hebben om mezelf in een foto op dit eigenste forum door het beeld te zien wandelen op de Kouter in Gent bvb. Voor zolang het blijft bij het figureren binnen die context. Ik zou het er anderzijds heel moeilijk mee hebben om mezelf "geportretteerd" te zien op een bankje in het park, waarbij de omgeving -het publieke aspect- geen enkele rol meer speelt. Dàn had je die foto zelfs evengoed in een studio kunnen maken. Ware het niet dat je me dan m'n toestemming had moeten vragen... maar die kreeg je hoogstwaarschijnlijk niet, dus is zo'n foto dan toch weer oneigenlijk gemaakt. Voel je een beetje het verschil aan? Voor het eerste hoef je mijn toestemming niet te vragen; ik bevind me in een openbare plaats en als jij op dat moment al dan niet toevallig een leuke straatscène wil schieten, dan is dat maar zo. Maar sommige (ik blijf voorzichtig he)
candids zijn een aanfluiting van het recht op privacy en portretrecht. Je kan er aardig mee in de problemen komen mocht het erop aankomen.

Dus neen, het principe is NIET altijd hetzelfde. En het is juist bijzonder belangrijk dat je een stukje feeling ontwikkelt voor dat onderscheid vooraleer straatfoto's te gaan etaleren via de moderne massamedia. In de tijd van Cartier-Bresson was dat veel minder problematisch dan nu; sommigen hunkeren nostalgisch daarnaar, maar het is in deze hoogtechnologische 21ste eeuw duidelijk dat privacy steeds schaarser en waardevoller aan het worden is. En dat moet je simpelweg respecteren.

... maar da's louter mijn mening.

[hvr_oosterzele]

Re: Straatfotografie

...Voor het eerste hoef je mijn toestemming niet te vragen; ik bevind me in een openbare plaats en als jij op dat moment al dan niet toevallig een leuke straatscène wil schieten, dan is dat maar zo....

Ik denk dat je het verkeerd voor heb, puur wettelijk gezien mag dit evenmin publiek gemaakt worden. Straatscène of portret, het maakt niet uit, je hebt - wettelijk gezien - toestemming nodig om te publiceren.

Ooit heb ik me daarover geinformeerd en dit is het antwoord dat ik kreeg van een vriendin die advocate is en werkt bij Sabam :

"In antwoord op je vraag, neen ... je mag geen afbeeldingen van personen op je website zetten zonder hun uitdrukkelijke toestemming. Dit heeft in principe niets te maken met auteursrecht maar wel met het recht op afbeelding en het recht op bescherming van de privacy. Het recht op afbeelding is eigenaardig genoeg wel in de auteurswet opgenomen, nl. onder de bepalingen van toepassing op beeldende kunsten en fotografie.
Dus, enige voorzichtigheid is geboden...en dit ongeacht of jouw bedoelingen al dan niet commercieel zijn.

Wat uiteraard ook verboden is, is het opnemen van beschermde werken (bv. werken van beeldende kunst maar ook teksten, muziek e.a. ) op je site zonder toelating van de auteurs of hun beheersvereniging.Een verwittigd man is er twee waard ..."

[PhotoNews]

Re: Straatfotografie

Ik denk dat je het verkeerd voor heb, puur wettelijk gezien mag dit evenmin publiek gemaakt worden. Straatscène of portret, het maakt niet uit, je hebt - wettelijk gezien - toestemming nodig om te publiceren.

Ooit heb ik me daarover geinformeerd en dit is het antwoord dat ik kreeg van een vriendin die advocate is en werkt bij Sabam :

"In antwoord op je vraag, neen ... je mag geen afbeeldingen van personen op je website zetten zonder hun uitdrukkelijke toestemming. Dit heeft in principe niets te maken met auteursrecht maar wel met het recht op afbeelding en het recht op bescherming van de privacy. Het recht op afbeelding is eigenaardig genoeg wel in de auteurswet opgenomen, nl. onder de bepalingen van toepassing op beeldende kunsten en fotografie.
Dus, enige voorzichtigheid is geboden...en dit ongeacht of jouw bedoelingen al dan niet commercieel zijn.

Wat uiteraard ook verboden is, is het opnemen van beschermde werken (bv. werken van beeldende kunst maar ook teksten, muziek e.a. ) op je site zonder toelating van de auteurs of hun beheersvereniging.Een verwittigd man is er twee waard ..."

Jammer...

Dit is dus het einde van de straatfotografie....

NEE HOOR....

Ik publiceer mijn foto's op een amerikaanse website...
En dan mag het wel....Amerikaans recht....zoek dat maar eens op...(echt, het mag daar wel hoor)

Laat SaBam ..maar komen naar Amerika

Ik vraag me wel af....waarom die Bv's niet klagen als ze in de roddelblaadjes staan...die kennen Sabam zeker niet...of hebben er geen vriendin werken.

En de journalisten ..die kunnen ook stoppen...want er is recht op afbeelding en het recht op bescherming van de privacy.

Dus er mogen geen foto's meer in de krant verschijnen van sport, ongelukken, Bv's, artiesten..enz want zij hebben recht op bescherming van de privacy volgens ...SabaM...aléé dan , van verder vertellen hé..en van horen vertellen.

Dag AllemaaaL....

Mvg
PhotoNews

[peterke]

Re: Straatfotografie

Ah, het recht op afbeelding...

Wel, er is natuurlijk een hemelsbreed verschil tussen de theorie en de praktijk! In principe klopt het wel wat die lieve dame van Sabam daar vertelt, maar het is nog een heel ander paar mouwen om zo'n claim hard te maken. Ik zal het zelfs nog een stukske aanscherpen: het is zelfs niet toegelaten om dergelijke foto's in archief te houden. Want ook dat is in strijd met de wetgeving op de privacy! Je houdt er dan nl. een niet geautoriseerde databank met persoonsgegevens op na.

MAAR... Ook hier wordt de soep niet zo heet gegeten als ze wordt opgediend. In de eerste plaats bestaat er in de jurisprudentie een onderscheid (zoals ik al eerder aangaf) tussen het "toevallig" figureren in een foto van een persoon en het doelbewust portretteren. In de journalistiek is dit courante praktijk. Of dachten jullie dat fotografen van de krant aan elke toevallige passant even een schriftelijke goedkeuring vroegen? Ook het gebruik van de foto is heel belangrijk: ook hier een onderscheid tussen foto's die achteraf in publiciteit belanden of te koop worden aangeboden en deze die louter "illustratief" worden gebruikt (zoals het merendeel op dit en andere fora). Vervolgens ook eens naar de courante praktijk kijken: je moet als subject echt al heel erg gepiqueerd zijn om er een zaak van te maken die er in het merendeel van de gevallen enkel toe leidt dat de gewraakte foto van een internet site wordt verwijderd. Weinig kans op schadevergoedingen; het kost alleen maar aan dure advocaten en procedures. Dat ligt even anders als je jezelf plots ongevraagd op een reclame-affiche van een grootbank ziet verschijnen. Dàn heb je wel een poot om op te staan en gaat het vaak om veel geld.

Dus neen: dit is NIET het einde van de straatfotografie mits je één en ander respectvol en smaakvol aanpakt en zolang je er geen handeltje rond opzet. En als één van je argeloze subjecten bezwaar maakt, haal die foto dan gewoon van de site. Om eens een voorbeeld te geven van zo'n candid die volgens mij niet kan: stel dat je op een zonnige middag met je witte L-tele je onledig gaat houden met het fotograferen van de zonnebaders op een naaktstrand en vooral uit bent op de meer aangebrande plaatjes. Dàn kan je behoorlijk in de nesten geraken, want naast een inbreuk op het portretrecht kan je slachtoffer nog eens aanvoeren dat je hem/haar opzettelijk kwetsend hebt bejegend. Problemen gegarandeerd in dat geval.

Oh ja... en dan zijn er die fameuze "beschermde werken", waar bepaalde architecten zich wel eens in willen roeren. Ook dat verhaal is sterk overroepen, want je mag die werken wél fotograferen zolang ze "toevallig" in de weg staan (toevallig figureren in je foto) en niet het hoofdonderwerp vormen. De nachtverlichting van de Eiffeltoren is daar een voorbeeld van; het Atomium en de gebouwen van het Europees Parlement zijn nog zo'n voorbeelden. Wel, er is ook op dit vlak een tendens in de jurisprudentie om het "toevallige" karakter van de afbeelding nogal ruim te interpreteren. Is he iemand al opgevallen dat ook de journalisten een stuk minder schuw geworden zijn om die onderwerpen mee te nemen in hun beeldverslagen? Juist ja...

Sabam zou natuurlijk niets liever hebben dan dat nagenoeg de hele wereld aan haar kassa passeert... Ik heb zelf in m'n professionele hoedanigheid als jurist al een paar aanvaringen met Sabam achter de rug en als putje bij paaltje komt wordt dat uiteindelijk steeds in der minne geregeld. Die juridische stelligheid blijkt vaak bij nader inzien nogal wankel te zijn.