Canon L: top en flop

[hapa]

Beste BD-ers,

Onlangs heb ik per postorder een 2-tal L-lenzen aangeschaft: de 17-40 f4.0 en de 70-200 f4.0. Na ontvangst van de lenzen meteen enkele proefopnamen gemaakt en hieruit bleek dat de 70-200 mijn hoge verwachtingen direct waarmaakte: prachtige opnamen

De 17-40 stelde echter behoorlijk teleur: behoorlijk wat CA en zeer soft. Balen natuurlijk, temeer dat de lens op alle niet-optische aspecten (bouw, uiterlijk- ooit een "sexier" objectief op een 20D gezien?- en bereik) voor mij een 10 scoorde.

Heb ik nu zeer veel pech gehad (op dit forum en op fredmiranda.com werd deze lens immers door vrijwel iedereen van harte aanbevolen) of kan dit te maken hebben met bijvoorbeeld een mindere kwaliteitscontrole van Canon? Kiezen voor een alternatief (Sigma 18-50 mm 2.8) of een andere 17-40 mm proberen? Vragen, vragen, vragen ....

Graag jullie gewaardeerde reactie .......

Humphrey

[Skitch]

Re: Canon L: top en flop

De 17-40L van Canon is doorgaans een heel goede lens.
Wel enkele vragen :
Op welke camera gebruik je die lens ?
Kan je bij je leverancier een andere 17-40L testen om te vergelijken ?
Geeft de lens bij elke instelling softe beelden?
Heb je de front/backfocus test al gedaan ?

Groetjes

Skitch

[hapa]

Re: Canon L: top en flop

Beste Skitch,

De 17-40 testte ik in combinatie met de Canon 20D. Een vergelijking met een andere 17-40 was niet mogelijk omdat ik het exemplaar besteld heb (postorder). Mijn bevindingen heb ik gedaan aan de hand van een aantal opnamen op voornamelijk f 4.0. De front/backfocus-test (uitgevoerd "quick and dirty", dus zonder gebruikmaking van statief) leken te wijzen op een enkele mm's backfocus.

Met vriendelijke groet,

Humphrey

[Rudy]

Re: Canon L: top en flop

Beste BD-ers,

Onlangs heb ik per postorder een 2-tal L-lenzen aangeschaft: de 17-40 f4.0 en de 70-200 f4.0. Na ontvangst van de lenzen meteen enkele proefopnamen gemaakt en hieruit bleek dat de 70-200 mijn hoge verwachtingen direct waarmaakte: prachtige opnamen

De 17-40 stelde echter behoorlijk teleur: behoorlijk wat CA en zeer soft. Balen natuurlijk, temeer dat de lens op alle niet-optische aspecten (bouw, uiterlijk- ooit een "sexier" objectief op een 20D gezien?- en bereik) voor mij een 10 scoorde.

Heb ik nu zeer veel pech gehad (op dit forum en op fredmiranda.com werd deze lens immers door vrijwel iedereen van harte aanbevolen) of kan dit te maken hebben met bijvoorbeeld een mindere kwaliteitscontrole van Canon? Kiezen voor een alternatief (Sigma 18-50 mm 2.8) of een andere 17-40 mm proberen? Vragen, vragen, vragen ....

Graag jullie gewaardeerde reactie .......

Humphrey

Ik heb exact dezelfde ervaring gehad, de 17-40 4.0L is niet van dezelfde kwaliteit dan bvb de 70-200 4.0L.
Nochtans, velen prijzen deze lens de hemeL in (vandaar de L misschien ?? ) ;-)
Ik heb hier een cosina 19-35 die een fraktie kost, en zo mee kan met die Canon.
Misschien had ik en jij een slechte, maar das dan pech natuurlijk. Ik had zeker weten geen front of back focus.

[ajh]

Re: Canon L: top en flop

Kan best zijn dat je pech hebt, maar de 17-40 is zeker niet zo scherp als de 70-200. Heb ze beide en heb dezelfde ervaring.

De 70-200 is trouwens akelig scherp Maar ook de 17-40 hoort op f4.0 incl. licht verscherpen in PS goed te presteren. Zie ook mijn website v.w.b. militair luchtvaartmuseum Soesterberg. Alle met f4 genomen en toch behoorlijk scherp.

Dus als de lens echt onscherp is zou ik toch eens gaan bellen.

[Black B@ndit]

Re: Canon L: top en flop

Neem eerst kontakt op met je leverancier, het kan altijd zijn dat die lens niet goed werkt op jouw 20D. Elke camera en elke lens heeft bij de fabricage een bepaalde foutmarge. Misschien is ze wel om te ruilen, of als de leverancier niet te ver uit de buurt zit, kan je daar ter plaatse even testen waar het probleem zit.

Zelf gebruik ik de Sigma 18-50 f2,8 EX DC en daarover zal je mij niet snel horen klagen .

Ik heb onlangs een 28-135 IS verkocht die niet goed werkte op mijn 20D, maar op de 20D van de koper werkte die wel goed (dat hebben we hier eerst getest voor ik de lens wou verkopen, om problemen te vermijden).
Niet alle camera's zijn dus 100% hetzelfde.

[dzjee]

Re: Canon L: top en flop

De 17-40 is inderdaar niet zo scherp als de 70-200 maar om te zeggen dat ze slechte resultaten geeft , 'k weet niet , er zijn veel lenzen die er voor moeten onderdoen .

een paar voorbeelden van de 17-40

http://www.dullaert.net/htm/176.htm

http://www.dullaert.net/htm/195.htm

deze zijn allemaal genogmen met de 17-40 en dan nog in slechte lichtomstandigheden .

http://www.deuzie.be/Lockheed/index.htm

Zijn uw foto's dezelfde kwaliteit als deze of niet ?

[hapa]

Re: Canon L: top en flop

In reactie op jullie reacties .....

Black B@ndit: Het is inderdaad zo dat de Canon 17-40 mm door vrijwel iedereen aangeprezen wordt. Des te teleurstellender als de beelden niet datgene bieden wat je op grond van de positieve recensies hoopt/verwacht. Jouw ervaringen met de 28-135 mm geven echter aan dat een lens "selectief"- dus niet bij elk toestel van een bepaald type- minder goede resultaten kan geven. Mogelijk dat dit ook het geval is met mijn 17-40 mm. Hoe zoiets kan is mij een raadsel, misschien dat een van de forumleden daar iets over kwijt wil

dzjee: Een vergelijking is natuurlijk lastig te maken (mijn opnames heb ik niet nabewerkt op de PC, wel iets aan verscherping -parameter 1 in de 20D- gedaan) maar de mate van softheid in mijn foto's is op het eerste oog zeker niet in de jouwe aanwezig.

Overigens heb ik de 17-40 mm direct geretourneerd. Misschien had ik nog wat gedegener moeten testen alvorens tot retournering over te gaan; mijn eerste gevoelens van teleurstelling (700 Euro voor deze kwaliteit ..) waren echter zo sterk dat ik geen "goesting" mer had om er meer tijd in te stoppen.

Ik blijf echter met de vraag zitten: wat nu? Misschien een ander en (hopelijk) beter exemplaar aanvragen of omzien naar een alternatief zoals de Sigma 18-50 f2.8 . Hmmmmmm .........

Humphrey

[Guest9]

Re: Canon L: top en flop

In reactie op jullie reacties .....

(mijn opnames heb ik niet nabewerkt op de PC, wel iets aan verscherping -parameter 1 in de 20D- gedaan) maar de mate van softheid in mijn foto's is op het eerste oog zeker niet in de jouwe aanwezig.

Humphrey

sorry hoor maar denk eerder er eens over na USM te leren gebruiken geen enkele lens ook de "L" s kunnen echt niet zonder dat en back-front focus test uit de losse hand kan ook al niet hé.

[hapa]

Re: Canon L: top en flop

USM pas ik normaliter zeker wel toe hoor; voor een eerste vergelijking met (eveneens onge"USM"-de) foto's uit de 70-200 en mijn kitlens leek het me echter wel wel geoorloofd om deze handelwijze toe te passen. In mijn geval heb ik er voor gekozen om appels met appels te vergelijken in plaats van peren met peren

Humphrey

[Jan_10D]

Re: Canon L: top en flop

Ik denk dat het probleem hier is dat de 70-200L f4 1 van de beste Canon zoom lenzen is en dat de 17-40L een groothoek lens is.

Dit is een link naar test data van de 17-40L:

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/17-40/index.htm

Bij de beoordeling van de scherpte wordt het woord 'soft' heel veel gebruikt.

Jan.

[hapa]

Re: Canon L: top en flop

Jan,

Dank voor de link.

Humphrey