Sigma 100-300 of 70-200, telkens met convertor?

[Galdie]

Welke van de twee combi's lijken jullie het beste?

De 100-300 F4 met een x1.4 convertor

of

de 70-200 met een x2.0 convertor...

Dit komt neer op een bereik van 140-420 of een bereik van 140-400.

Hoe het met de diafragma-waardes zit weet ik niet.

Kan iemand me dit uitleggen want van de Sigma-site word ik niet veel wijzer. Wel heb ik al gevonden dat bij de 100-300 met een 1.4 de AF behouden blijft en idem voor een 70-200 met 2.0.

Wie weet raad?

Edit: de vraag is dus eigenlijk: Met welke combi zit je kwalitatief het beste?

[LucD]

Re: Sigma 100-300 of 70-200, telkens met convertor?

Welke van de twee combi's lijken jullie het beste?

De 100-300 F4 met een x1.4 convertor

of

de 70-200 met een x2.0 convertor...

Dit komt neer op een bereik van 140-420 of een bereik van 140-400.

Hoe het met de diafragma-waardes zit weet ik niet.

Kan iemand me dit uitleggen want van de Sigma-site word ik niet veel wijzer. Wel heb ik al gevonden dat bij de 100-300 met een 1.4 de AF behouden blijft en idem voor een 70-200 met 2.0.

Wie weet raad?

Edit: de vraag is dus eigenlijk: Met welke combi zit je kwalitatief het beste?

Mss. kan je je ook de vraag stellen: "heb ik wel een combi nodig?"
Tss. de regels lees ik dat je "bereik" wenst, toch wat serieuze tele... in de buurt van 400mm? Wat is precies het doel?...
Een mogelijk alternatief is wellicht de Sigma 50-500. Het is natuurlijk een relatief zware lens, maar dan ook zéér degelijk gebouwd én ... razendscherp...!

[Pieter G.]

Re: Sigma 100-300 of 70-200, telkens met convertor?

Ik vind de 100-300 een betere lens dan de 70-200. Bovendien is een 2x TC eigenlijk niet echt aan te raden op een zoom. Voor mij dus niet echt een moeilijke keuze...

[sugar]

Re: Sigma 100-300 of 70-200, telkens met convertor?

Ik vind de 100-300 een betere lens dan de 70-200. Bovendien is een 2x TC eigenlijk niet echt aan te raden op een zoom. Voor mij dus niet echt een moeilijke keuze...

Ik zou je ook geen convertors aanraden op een zoom, en zeker geen 2x...

Als je lengte wil, moet je lengte kopen, waarom geen 80-400 OS / 100-400 IS of 50-500? Ik denk niet dat die veel duurder uitkomen dan de combinaties die je hierboven opgeeft

sugar

[Galdie]

Re: Sigma 100-300 of 70-200, telkens met convertor?

De 80-400 is te traag... ik zou graag vogelkes dichterbij halen...

[Galdie]

Re: Sigma 100-300 of 70-200, telkens met convertor?

De lens zou dus moeten gaan dienen voor natuurfotografie...

Maar ik heb voorlopig nog geen camera... Ik ben alleen aan't uitkijken welke lenzen ik erbij zou willen als er terug een camera is.

De Tamron 28-75 staat iig ook al op het verlanglijstje... en eventueel een Tokina 12-24...

Maar voor de tele ben ik nu aan't zoeken eigenlijk naar de meest range en ook de beste... zolang het geheel maar onder de 1000€ blijft.

De 80-400 valt weg wegens te traag zoals ik al gezegd had. En dit zowel voor Nikon als Sigma.

[LucD]

Re: Sigma 100-300 of 70-200, telkens met convertor?

De lens zou dus moeten gaan dienen voor natuurfotografie...

Maar ik heb voorlopig nog geen camera... Ik ben alleen aan't uitkijken welke lenzen ik erbij zou willen als er terug een camera is.

De Tamron 28-75 staat iig ook al op het verlanglijstje... en eventueel een Tokina 12-24...

Maar voor de tele ben ik nu aan't zoeken eigenlijk naar de meest range en ook de beste... zolang het geheel maar onder de 1000€ blijft.
De 80-400 valt weg wegens te traag zoals ik al gezegd had. En dit zowel voor Nikon als Sigma.

Dus....

[Galdie]

Re: Sigma 100-300 of 70-200, telkens met convertor?

Dus wat? Noem me stom maar ik snap 'm nie...

[LucD]

Re: Sigma 100-300 of 70-200, telkens met convertor?

Dus wat? Noem me stom maar ik snap 'm nie...

Wanneer je al uw criteria bekijkt, ligt de keus toch voor de hand dacht ik: de Sigma 50-500 (Bigma).
Doe eens een search op het onderwerp, ook op andere fora...

[Galdie]

Re: Sigma 100-300 of 70-200, telkens met convertor?

Luc Hebt gij deze lens? en zo ja... zijt ge er dan ook zo content van?

[LucD]

Re: Sigma 100-300 of 70-200, telkens met convertor?

Luc Hebt gij deze lens? en zo ja... zijt ge er dan ook zo content van?

Ik heb ook eerst via dit en andere fora gewikt en gewogen... en heb idd. dit objectief nieuw aangekocht.
Mijn eerste shoot met de Bigma was op de Stampe Airshow in Deurne. Aangenaam verrast door de snelheid en de scherpte...
Lees ook eens de opinies van andere gebruikers. Meestal luiden ze unaniem positief...

[Tijs_a]

Re: Sigma 100-300 of 70-200, telkens met convertor?

Ik twijfel ook. Aangezien het grote bedragen zijn kan ik maar een goede lens per jaar kopen (1000 euro en meer) ofzo. Anders had ik het wel geweten....

Echter de keus voor mij is lastig omdat soms de f2.8 handig lijkt en op ander momenten wil ik maximale zoom.

De 70-200 is een lekker allround lensje. Echter het rommelen met converters lijkt mij ook niet optimaal. Aangezien als je volgels wil schieten je toch 400 mm nodig hebt en dan kom je bij 2 maal converters. (waar de kwaliteit toch drastisch mee achteruit gaat).
Wil je betaalbaar meer zoom dat komt je idd bij de bigma. De Bigma is een zeer goede lens echter de beperkte luchtsterkte is voor mij een minpunt van deze lens.

De keus is voor mij dus ook lastig. Ik blijf het topic volgen....

[LucD]

Re: Sigma 100-300 of 70-200, telkens met convertor?

... De Bigma is een zeer goede lens echter de beperkte luchtsterkte is voor mij een minpunt van deze lens.
....

Ik had eerst ook zo mijn bedenkingen bij de relatief lage lichtsterkte, maar in de praktijk dat valt eigenlijk nog wel best mee.

Ik schiet haast uitsluitend in "M"-mode op ISO200 en ga steeds bewust voor een kleine onderbelichting, die ik desgevallend kan ophalen in PS.
Mss. moet ik wel eens ISO 400 of 800 proberen, maar vrees dat ik dan weer wat teveel ruis ga krijgen?

Lichtsterke lenzen van f2.8 bvb. zijn natuurlijk schitterend, maar op een bepaald ogenblik kom je ook hier licht tekort... en moet je toch ook gaan bijflitsen.
De Sigma 70-200mm f2.8 staat/stond ook hoog op mijn verlanglijstje, maar voor vogelfotografie bvb. is deze lens toch minder geschikt. Zelfs de 500mm is soms nog te kort voor kleine vogels in de vrije natuur en zonder schuilhut...
Vermits ik de 70-200 toch meestal in het telebereik zou gebruiken en ik ook nogal wat macro opnamen maak, heb ik besloten de Sigma 150mm Macro HSM DG f2.8 aan te schaffen....
Ik stel vast dat ik nu bijna uitsluitend hetzij de Bigma of de 150mm op de body heb staan. Héél occasioneel de 18-70mm of de 50mm f1.8 voor binnenhuis opnamen...

[ajh]

Re: Sigma 100-300 of 70-200, telkens met convertor?

Ik schiet haast uitsluitend in "M"-mode op ISO200 en ga steeds bewust voor een kleine onderbelichting, die ik desgevallend kan ophalen in PS.
Mss. moet ik wel eens ISO 400 of 800 proberen, maar vrees dat ik dan weer wat teveel ruis ga krijgen?

Zou er voorzichtig mee zijn. Onderbelichten is haast nog erger dan hogere ISO. Dat laatste is makkelijk weg te werken in een ontruizer, de eerste soort ruis is hopeloos als je echt onderbelicht.

Voor wat betreft convertors, 1.4x is voor mij het maximum en liever dat niet eens. Als je bereik nodig hebt, schaf je dan een lens aan die dat biedt. Een convertor is behelpen op z'n best. 2x is onbruikbaar naar mijn mening.