Macroobjectieven. Wat is waar?

[PeteTheChop]

Dag daar,

Ik lees hier regelmatig het een en ander over macro-objectieven, maar wat is nu in de praktijk het verschil tussen een macro objectief en een 'gewoon' objectief? Kun je met een macro objectief bijvoorbeeld ook non-macro' foto's maken, zoals portretten oid? En wat zijn de praktische grenzen aan een macro objectief ten opzicht van een gewoon objectief in termen van min. en max. focusafstand, f-getal enz.

Ben heel benieuwd naar het antwoord. Alvast bedankt daarvoor!

[ajh]

Re: Macroobjectieven. Wat is waar?

Met een macro objectief kun dichter bij je onderwerp komen dan een "gewone" lens simpel gezegd. Minimale scherpstel afstand is dus kleiner.

Een macro lens is perefect et gebruiken als gewone lens met dien verstande dat de AF over het algemeen trager is dan van andere lenzen. Maar macro lenzen zijn verde rheel goed te gebruiken voor algemene fotografie.

[mediafotograaf]

Re: Macroobjectieven. Wat is waar?

men spreekt van een macro-objectief, van zodra het onderwerp in realiteit even groot is als gevormde beeld (op de film of ccd). Als de grootte dezelfde is, heb je een macro objectief met 1:1 verhouding

[Nat]

Re: Macroobjectieven. Wat is waar?

Ik was eigenlijk een beetje ontgoocheld bij mijn overstap naar DSLR dat er macroobjectieven nodig waren. Bij mijn consumer CASIO camera kan ik scherpstellen tot bijna tegen de lens. Ook met mijn video (Hi8) camera lukt dat tot tegen de lens. Ik heb tot nu toe nog niet begrepen waarom dat niet mogelijk is met de objectieven van een (D)SLR...

[hvr_oosterzele]

Re: Macroobjectieven. Wat is waar?

Het grote voordeel van macro met een DSLR tov een P&S is juist dat je op afstand kunt blijven. Daardoor stoor je de beestjes niet en krijg je een mooie achtergrond blur, wat je onderwerp heel mooi isoleert van de achtergrond. Dit kan absoluut niet met een P&S. Onderwerp & achtergrond zijn bijna even scherp. Bij een P&S moet je ook meestal op de breedhoek stand werken om zo dicht te kunnen waardoor je dan weer vervorming kijgt.

[bouk]

Re: Macroobjectieven. Wat is waar?

das wel een punt hoor NAT, met de S7000 van Corien kan je veel dichterbij je onderwerp komen dan met mijn dslr 300D/18-55.maar er zal wel iemand zijn hier met een verklaring daar voor, ben wel benieuwd.
grt,bouk.

[Nat]

Re: Macroobjectieven. Wat is waar?

@hvr_oosterzele
Zo had ik het nog niet bekeken.
Langs de andere kant is het dus gewoonweg niet mogelijk om met een SLR tot tegen te lens in focus te gaan, zelfs al heeft dat dan het nadeel dat je de beestjes stoort en/of geen DOF krijgt.
Het moet ergens een of andere mechanische begrenzing zijn. Een tekeningtje zou waarschijnlijk alles verklaren.

[hvr_oosterzele]

Re: Macroobjectieven. Wat is waar?

@hvr_oosterzele
Zo had ik het nog niet bekeken.
Langs de andere kant is het dus gewoonweg niet mogelijk om met een SLR tot tegen te lens in focus te gaan, zelfs al heeft dat dan het nadeel dat je de beestjes stoort en/of geen DOF krijgt.
Het moet ergens een of andere mechanische begrenzing zijn. Een tekeningtje zou waarschijnlijk alles verklaren.

Zet een 500D voorzetlens op een 28mm lens en je kan dat wel .

Volgens mij is het gewoon een kwestie van lensdesign en de afstand van de lens tot de sensor. Door de plaats die de opklappende spiegel in een SLR inneemt kan de lens niet dicht op de sensor zitten zoals bij een compact.

[fotolaria]

Re: Macroobjectieven. Wat is waar?

Ik was eigenlijk een beetje ontgoocheld bij mijn overstap naar DSLR dat er macroobjectieven nodig waren. Bij mijn consumer CASIO camera kan ik scherpstellen tot bijna tegen de lens. Ook met mijn video (Hi8) camera lukt dat tot tegen de lens. Ik heb tot nu toe nog niet begrepen waarom dat niet mogelijk is met de objectieven van een (D)SLR...

Volgens mij gewoon omdat je met een compact met veel kleinere brandpunt-afstanden werkt. Alles in verhouding.

[PeteTheChop]

Re: Macroobjectieven. Wat is waar?

Bedankt voor alle reacties. Het is al een stuk duidelijker.

Kunnen jullie ook aangeven wat een goede, niet te dure (tot 400 euro) macrolens zou zijn die ook goed voor andere vormen dan macro zou kunnen dienen. Prime of zoom maakt me niet uit.

[ajh]

Re: Macroobjectieven. Wat is waar?

Macro heb je alléén in prime Kijk eens bij canon, SIgma en Tamron rond de 95 tot 105mm en je vind wel wat. Gaje qua budget wat hoger heb je bij SIgma 2 hele mooie lenzen van 150 en 180mm.

[PeteTheChop]

Re: Macroobjectieven. Wat is waar?

Oh, macro's alleen in primes
Zoals je wel kunt zien heb ik nog maar weinig kennis/ervaring.

Maar, hoe zit het dan met bijv. de volgende objectieven:

Sigma 28-135 mm f3,8-5,6 Macro IF aspherical
Sigma 28-200mm f3,5-5,6 Compact IF asp Macro
Sigma 28-300mm f3,5-6,3 DL IF aspherical Macro
Sigma 28-80mm f3,5-5,6 Aspherical Mini Zoom Macro HF
Sigma 70-300mm f4,0-5,6 APO Makro Super II
Tamron AF28-200MM F/3.8-5.6 XR Aspherical (IF) Macro

Of zijn dit geen 1:1 objectieven? En zit er van bovenstaande nog iets beters bij dan jampotglas?

[hvr_oosterzele]

Re: Macroobjectieven. Wat is waar?

Maar, hoe zit het dan met bijv. de volgende objectieven:

Sigma 28-135 mm f3,8-5,6 Macro IF aspherical
Sigma 28-200mm f3,5-5,6 Compact IF asp Macro
Sigma 28-300mm f3,5-6,3 DL IF aspherical Macro
Sigma 28-80mm f3,5-5,6 Aspherical Mini Zoom Macro HF
Sigma 70-300mm f4,0-5,6 APO Makro Super II
Tamron AF28-200MM F/3.8-5.6 XR Aspherical (IF) Macro

Of zijn dit geen 1:1 objectieven?

Zeker niet, in 't beste geval close-up maar geen macro.

[parakiet]

Re: Macroobjectieven. Wat is waar?

ik denk dat sommige mensen zich graag macro zien als 'tegen de lens'

je werkafstand bij een dslr en macro lens is meestal (iets) groter maar daarom je 'vergroting' niet!

met een 50mm kan je heel dicht tot tegen je lens komen
met een 105mm hou je al meer afstand
met een 180 nog meer afstand.

maar als al die lenzen 1:1 zijn dan geeft dat exact dezelfde vergroting.

[Laurens]

Re: Macroobjectieven. Wat is waar?

Macro heb je alléén in prime

Ik veronderstel dat de Nikon Micro 70-180 niet de enige 'zoom' macro-lens is...