Canon EF-S 18-135 3.5-5.6 IS VS Sigma 24-70 2.8 DG EX

[Arc0sS]

Momenteel is mijn 'allround' lens de 18-135 .
Mijn plezantste objectief is de Canon 70-200 f2.8 II IS.
Door mijn cropcamera en de minimum 70mm kan ik deze niet overal gebruiken, daarom had ik graag de Canon 24-70 f2.8 gehad. Spijtig genoeg laat het budget het momenteel niet toe.

Ik kan eventueel aan een Sigma 24-70 2.8 DG EX raken. Zou dit de moeite waard zijn?

Zou vooral voor (spontane) portretfotografie dienen.

[Black B@ndit]

Re: Canon EF-S 18-135 3.5-5.6 IS VS Sigma 24-70 2.8 DG EX

Als je foto's wil maken met een kleinere scherptediepte, of als je geregeld foto's wil maken op plaatsen waar er weinig licht is, dan zal een f2,8 lens beter zijn dan een 18-135.
Ik gebruik zelf geregeld een 18-135 IS STM op een 7DII, en ik ben daar eigenlijk heel tevreden over.
Het is geen lichtsterke lens, maar het is wel een compacte, lichte lens met een vrij groot zoombereik, en een aanvaardbare beeldkwaliteit (op een camera met meer pixeltjes zal die misschien wat minder goed presteren als je de foto's op 100% bekijkt).
Maar voor actiefotografie is die niet zo geschikt omdat de autofocus wat te traag is, en als er te weinig licht is, dan zal ik eerder f2,8 lens gebruiken (maar dan meestal wel op een full-frame camera).

Het hangt af van wat je in beeld wil brengen, en op welke manier, met een f2,8 lens heb je wat meer mogelijkheden (vooral als er weinig licht is, maar ook de mogelijkheid om te werken met een kleinere scherptediepte).
Daarvoor moet je wel meer geld uitgeven, en meer gewicht meesleuren.
Er zijn dus voordelen, maar ook nadelen aan lichtsterke lenzen.

[buurmanBert]

Re: Canon EF-S 18-135 3.5-5.6 IS VS Sigma 24-70 2.8 DG EX

Zeker ook eens kijken naar de Tamron 24-70 2.8.
Die lens is waanzinnig goed en heeft zelfs betere specs dan de Canon.
De Tamron heeft beeldstabilisatie, is spatwaterdicht en super glas.
Kost bovendien maar de helft van de Canon.

Zoek zeker en vast vergelijk op bij de gekende websites zoals DXO maar ook op youtube staan erg interessante vergelijkingen tussen die 2 lenzen.
Er bestaat ook een ouder design van die lens bij Tamron trouwens. Die lens is zonder meer ook super goed. Enkel de design is wat ouder en de nieuwe variant zou nog beter presteren.
Ik heb dat "oud" model nog. Ik zie geen enkel reden waarom ik hem zou vervangen.
Hij doet het top.

Waar die Tamron ook bijzonder goed in is, is flarereductie bij zeer sterk tegenlicht. Zelfs als je de zon gaat fotograferen in vol tegenlicht. Ze staat niet eens op de foto en je ziet ook geen ringetjes! Zo sterk is de flare reductie.
Nadeel wel voor wie graag flares ziet. Het is dan dat weer

Ik heb die lens al enige tijd. Nog van uit mijn "crop" periode.
Heb er nooit spijt van gehad dat ik die lens toen gebruikte op een crop toestel. Hij is super handig voor het meeste veelzijdig werk.
Toen ik overgestapt ben naar FF body heb ik geen lenzen opnieuw moeten kopen. Ik had alle lenzen al op FF. Mooi veel centjes in mijn zak gestoken daarmee

[Arc0sS]

Re: Canon EF-S 18-135 3.5-5.6 IS VS Sigma 24-70 2.8 DG EX

Lichtsterkte is niet mijn belangrijkste punt. Ik ben altijd erg tevreden geweest van da 18-135, maar als ik dan zie wat de 70-200 doet ...
De 18-135 is zeker nog niet afgeschreven, maar heb vooral interesse in een zoomlens van een niveau hoger/scherper :-)
De Tamron heb ik ook al bekeken (tweedehands op het forum hier), maar het is ook geen goedkope lens he. De oude versie heb ik nog niet echt tegengekomen.
Het gewicht vind ik helemaal geen nadeel, die prijzen wel.

[buurmanBert]

Re: Canon EF-S 18-135 3.5-5.6 IS VS Sigma 24-70 2.8 DG EX

400 euro voor een toplens. Ik weet niet wat daar nog duur aan is.

https://www.benl.ebay.be/itm/394104269674?hash=item5bc271eb6a:g:6WEAAOSwOklinTSN

Ik kan natuurlijk niet in je geldbeugel kijken maar onredelijk vind ik die prijs niet.

Topglas is eigenlijk niet zo duur. Zelfs niet aan prijzen van pakweg 2000 euro.
Ga eens een goede bril gaan kopen. Goed optisch glas op maat gemaakt. Reken toch al snel op een paar honderd euro voor je bril.
Zit er in een lens meerdere van die glazen en veel groter. + behuizing en alle electronica.

Een punt waar je wel rekening mee moet houden is de duurzaamheid van de electronica.
Oude lenzen behouden veel meer hun waarde dan nieuw.
En de reden is dat die oude lenzen blijven werken.
Die nieuwe generatie kan je problemen verwachten met de electronica.

Nieuw valt de prijs van die lens ook goed mee. 1100 euro voor het nieuw model.

https://www.fotokoch.de/Tamron-SP-24-70mm-f-2-8-Di-VC-USD-G2-Canon-EF_11011.html

Lichtsterkte mag voor u dan misschien geen punt zijn in de beeldvorming, het levert wel degelijk veel voordelen elders.
Zo mag je veel beter glas verwachten op die lichtsterke lenzen. Stukken meer scherp.
Een groot voordeel is ook een snellere werking van de AF door het groot diafragma in moeilijke lichtomstandigheden.
Aansluitend op dit ook het gemakkelijker kunnen maken van een opname in donker situaties zoals huiskamers. Moet je minder hoog in ISO voor een goede belichting.

Die superzoom lenzen zoals 18-135 hebben vooral als voordeel relatief licht te zijn en erg handig bereik als je niet van lenzen wil wisselen. Bv tijdens een vakantie op op uitstap.
Maar verder zitten er alleen maar nadelen aan dat type lenzen.

[Arc0sS]

Re: Canon EF-S 18-135 3.5-5.6 IS VS Sigma 24-70 2.8 DG EX

Je mag in de geldbeugel kijken, veel ga je niet zien hoor

€400 heb ik er wel voor over, bestellen uit het Verenigd Koninkrijk zie ik niet meer zitten. Ik bestelde onlangs een riempje voor een oude platendraaier en betaalde meer btw en/of inklaringskosten dan dat de riem zelf kost :-(

Dat de lenzen prijs/kwaliteit goed zitten geloof ik wel hoor, maar wat van de rekening af gaat telt.

Bedankt voor de info, ik kan er wel een stuk verder mee!

[buurmanBert]

Re: Canon EF-S 18-135 3.5-5.6 IS VS Sigma 24-70 2.8 DG EX

Hehe, ja hier verdwijnt er ook spontaan geld uit de buidel. Je moet waakzaam zijn #hetlevenzoalshetis
Fotografen geven graag erg veel geld uit aan materiaal maar eigenlijk zou dat niet moeten.
Met een leuke basiskit kom je erg ver.

Het is ook zo dat veel fotografen luxe gewoon zijn en dingen kopen die eigenlijk weinig bijdragen aan beter beeld.

Als je even rond kijkt op ebay, marktplaats,... Zo rond de 450 euro moet je die lens kunnen vinden.
Het klopt dat import een probleem is. Ik had dat even over het hoofd gezien. Kan je idd beter niet doen.

Ik ben nog es gaan kijken op ebay en er zijn nog aanbieders binnen de EU rond die prijs.
Het is een zeer goede lens en ik zie prijzen die soms nog wat hoog zijn voor tweedehands. Prijzen rond de 700 a 800 euro moet je echt niet doen voor die lens tweedehands. Nieuw heb ik die lens ergens rond de 800 euro betaald dacht ik.

Het is echt wel een zeer goede lens op Canon. Ik gebruik die professioneel als beroepsfotograaf. De lens ziet af bij mij op reportage.
Ik neem die mee in weer en wind zonder extra bescherming.
Ook veel fotografie aan het strand tussen zanderige winden. Nog nooit een storing aan gehad.

Los van het feit dat je op zoek bent naar een 24-70, zeker ook eens gaan kijken bij ander interessante lenzen om je set aan te vullen.
Ik denk dan bv aan de 16-35 2.8 welke het erg goed doet in landschappen bv. Kan je ook reportage en straatwerk mee doen. Super interessante lens om te hebben.

OF je neust eens rond in de prime lenzen. Op crop werkt 35mm erg prettig. Of iets rond 24mm is ook erg leuk. Die prime lenzen zijn meestal een stuk goedkoper ook.
Eens je een prime lens gewoon bent werkt dat erg fijn. Je bouwt je stijl dan rond de lens.
Alternatief kan je ook nog eens gaan kijken bij manuele lenzen. Zal je zeker sparen op het budget.
Dat type lenzen heeft ook een zeer hoge betrouwbaarheid. Nadeel is dat je de AF moet missen. Je kan ze moeilijker inzetten op bepaalde types werk. Het is een aanpassen.

In mijn vrij kunstzinnig werk gebruik ik ook wel eens heel oude lenzen. Die komen met een vreemde vatting en je moet er dan een adapter tussen zetten zoals M42 naar EF.
Kan erg leuk zijn voor experimenten en oefening. Vooral met die oude Russische lenzen. In die tijd konden ze nog geen speciale coatings doen tegen reflectie, ghosting, flares,... En krijg je ook effecten zoals swirl bokeh.
Bijzonder tof in artistiek werk. Maar je moet er van houden natuurlijk.
Weet dat die lenzen komen aan prijzen van rond de 30 tot 50 euro per lens. Een adapter kost je 10 euro.

Naargja... Er is veel mogelijk en als je budget beperkt wil houden moet je vooral erg slim kopen.
Het is vooral zaak om dingen niet 2 keer te moeten kopen.

Nu zit je nog op crop maar mogelijks wil je later een FF kopen.
SUPER handig als je dan al je lenzen kan meenemen naar je nieuwe body.
Informeer je goed en je kan zeer veel geld in je zakken houden.

[Arc0sS]

Re: Canon EF-S 18-135 3.5-5.6 IS VS Sigma 24-70 2.8 DG EX

OF je neust eens rond in de prime lenzen. Op crop werkt 35mm erg prettig. Of iets rond 24mm is ook erg leuk. Die prime lenzen zijn meestal een stuk goedkoper ook.
Eens je een prime lens gewoon bent werkt dat erg fijn. Je bouwt je stijl dan rond de lens.
Alternatief kan je ook nog eens gaan kijken bij manuele lenzen. Zal je zeker sparen op het budget.
Dat type lenzen heeft ook een zeer hoge betrouwbaarheid. Nadeel is dat je de AF moet missen. Je kan ze moeilijker inzetten op bepaalde types werk. Het is een aanpassen.

In mijn vrij kunstzinnig werk gebruik ik ook wel eens heel oude lenzen. Die komen met een vreemde vatting en je moet er dan een adapter tussen zetten zoals M42 naar EF.
Kan erg leuk zijn voor experimenten en oefening. Vooral met die oude Russische lenzen. In die tijd konden ze nog geen speciale coatings doen tegen reflectie, ghosting, flares,... En krijg je ook effecten zoals swirl bokeh.
Bijzonder tof in artistiek werk. Maar je moet er van houden natuurlijk.
Weet dat die lenzen komen aan prijzen van rond de 30 tot 50 euro per lens. Een adapter kost je 10 euro.

Ik heb de 'fantastic plastic' (50mm 1.8), maar ben er niet wild van.
Van de oude lenzen heb ik er wel een aantal (Yashica, Helios, Pentacon, Vivitar, ...), vind het plezant om mee te spelen, mooie sfeer, maar voor bewegende onderwerpen is het moeilijker om scherp te stellen.
Van een oude Canon 40D heb ik speciaal hiervoor het matglas vervangen, maar het is nog steeds niet eenvoudig :-)

[buurmanBert]

Re: Canon EF-S 18-135 3.5-5.6 IS VS Sigma 24-70 2.8 DG EX

Ja ik kan er in komen.
50mm op crop is een brandpuntsafstand zonder mossel of vis. Toch naar gelang wat ik er van vind. Ik kan die lens voor weinig doel inzetten op crop.
Op FF valt het meer mee.
Je hebt dan voornamelijk een type compressie van voorgrond, onderwerp en achtergrond dat erg natuurlijk is.
Ideaal voor beelden waar je "in kan stappen" zoals locatieshots en landschappen. Al dan niet met mensen in beeld.

Op crop werkt hij als een lichte tele en daar is iets minder toepassing voor. Alhoewel je er leuke portretten mee kan maken. En hij is absoluut niet duur in aankoop.

Hangt ook erg sterk af van welk type beeldvorming je maakt.
Elk heeft zo zijn liefde en voorkeuren voor bepaalde brandpuntsafstanden.

Vroeger was ik erg fan van gemiddelde tele. Voornamelijk door het type fotografie ik toen maakte.
Maar de laatste jaren heb ik echt wel mijn liefde gevonden in breedhoek.
Het past erg bij mijn type beeldvorming.
Voor documentaire fotografie kan je er stukken meer expressie in kwijt.

[hjanssen]

Re: Canon EF-S 18-135 3.5-5.6 IS VS Sigma 24-70 2.8 DG EX

Ja ik kan er in komen.
50mm op crop is een brandpuntsafstand zonder mossel of vis. Toch naar gelang wat ik er van vind. Ik kan die lens voor weinig doel inzetten op crop.
Op FF valt het meer mee.
Je hebt dan voornamelijk een type compressie van voorgrond, onderwerp en achtergrond dat erg natuurlijk is.

Wat een onzin! Ik knip een stuk uit een foto en dan verandert er van alles? Of je cropt met een camera, PS of een schaar het resultaat is gelijk.

[Arc0sS]

Re: Canon EF-S 18-135 3.5-5.6 IS VS Sigma 24-70 2.8 DG EX

Na blijven zoeken en vergelijken is er nu een Canon EF 24-105 f4 USM bijgekomen

[buurmanBert]

Re: Canon EF-S 18-135 3.5-5.6 IS VS Sigma 24-70 2.8 DG EX

Na blijven zoeken en vergelijken is er nu een Canon EF 24-105 f4 USM bijgekomen

Is een handige lens voor portret, beauty, fashion ook wel. Ook goed voor algemeen werk in NIET al te donkere ruimtes. Reportage en zo.
De lens is erg goedkoop ook. Vooral tweedehands.
Optisch presteert de lens behoorlijk goed.

Voor mijn type gebruik vind ik het tele bereik tot 105 te ver. In de praktijk gebruik je dat extra bereik tov een 24-70 niet echt.
Zeker als je ook een 70-200 hebt komt dat bereik helemaal te vervallen. Is een ander soort fotografie.
De F4 is er het grootste nadeel van ook. Als je werkt met flitsen helemaal geen probleem. Maar voor natuurlijk licht stukken minder bruikbaar dan 2.8 en al zeker tov prime lenzen.

MAAR... Hij is ook zeer kwetsbaar. Ik heb er al 2 van versleten en koop er nu geen meer.
Typerend is een defect aan de bedrading in de lens. Kost je meer dan de lens waard is om te laten fixen.
Internet staat vol van dit defect.
Zonder twijfel een van de slechtste L lenzen dat Canon ooit gemaakt heeft.

[Arc0sS]

Re: Canon EF-S 18-135 3.5-5.6 IS VS Sigma 24-70 2.8 DG EX

24-70 valt dus spijtig genoeg weg.

Twijfel twijfel twijfel

24-70 F4 of 17-55 f2.8 op crop ... :-)

[Arc0sS]

Re: Canon EF-S 18-135 3.5-5.6 IS VS Sigma 24-70 2.8 DG EX

24-70 valt dus spijtig genoeg weg.

Twijfel twijfel twijfel

24-70 F4 of 17-55 f2.8 op crop ... :-)

Update: het is de EF 24-70 f40 IS USM geworden