Canon RF 800 vs Canon 100-400 "L" versie 1

[Black B@ndit]

Re: Canon RF 800 vs Canon 100-400 "L" versie 1

Zo'n resultaat zal je nooit krijgen met een 100-400 + 2x teleconverter (ook niet met de 100-400 versie II) de RF 800 zal altijd winnen als je die twee naast elkaar uitprobeert.
De foto van de eekhoorn (zonder flits dus) vind ik persoonlijk ook natuurlijker overkomen dan de foto van het roodborstje waar je de flits hebt gebruikt.
Maar als er heel weinig licht is, dan zal je soms geen andere optie hebben, in dat geval zal je op een of andere manier moeten "bijlichten".
Het voordeel van de recente camera's is dat die ook op heel hoge iso nog heel behoorlijk presteren, daardoor is de f11 van zo'n lens al een veel minder groot probleem dan enkele jaren geleden.

[palombian]

Re: Canon RF 800 vs Canon 100-400 "L" versie 1

Wat bedoel je met "vlak"?

Ligt meer aan mijn laptopscherm denk ik.

Een juist inzicht in de ISO waarden is wel belangrijk voor de beoordeling.

Het belangrijkste probleem bij wildlife is dat je altijd te weinig licht en/of bereik hebt.
Tot nu toe ging de prijs van lange tele's exponentieel omhoog met de maximum opening (en de brandpuntsafstand).
Het zou opmerkelijk zijn wanneer dit plots niet meer het geval zou zijn - alhoewel op een mirrorless de ondergrens van f:8 voor AF wegvalt en het goedkoper is om scherpe lenzen te maken met een kleinere opening.

Dat de lens veel beter is dan de oude 100-400 met 2x was uiteraard te verwachten.

@Black B@ndit: als het waar is wat je zegt over de nieuwe 100-400 zijn alle bestaande EF-lenzen plots waardeloos (iets waar iedereen denk ik een beetje schrik van heeft ).

PS: hierbij beide naast mekaar

https://www.the-digital-picture.com/...mp=6&APIComp=0

[Black B@ndit]

Re: Canon RF 800 vs Canon 100-400 "L" versie 1

@Black B@ndit: als het waar is wat je zegt over de nieuwe 100-400 zijn alle bestaande EF-lenzen plots waardeloos (iets waar iedereen denk ik een beetje schrik van heeft ).

PS: hierbij beide naast mekaar

https://www.the-digital-picture.com/...mp=6&APIComp=0

De 100-400 II doet het in die vergelijking eigenlijk niet slecht, ik had verwacht dat die 100-400 II in combinatie met een 2x teleconverter minder goed zou presteren.
Ik heb de oude 100-400 ooit geprobeerd met een 1,4x teleconverter, en die resultaten vielen tegen, de 70-300L heb ik wel verschillende keren met een Kenko 1,4x gebruikt, en die was op 420mm scherper dan de oude 100-400 op 400mm.
Daarom heb ik toen de oude 100-400 verkocht, en later heb ik een 100-400 II gekocht die dan weer veel beter presteerde dan de 70-300 L, en waarbij ik de teleconverter ook niet meer nodig had.
De 70-300L IS heb ik dan verkocht, samen met de Kenko 1,4x teleconverter.

Maar als je de oude 100-400 (eerste versie) gaat combineren met een 2x teleconverter, dan ben ik er zeker van dat de scherpte een heel stuk minder zal worden.
Voor zover ik kan zien in die vergelijking is het center van de foto met de 100-400 II + 2x tc even scherp (of net iets scherper) dan bij de RF 800, maar de randen en hoeken zijn dan weer duidelijk beter bij de RF 800.

Wat EF lenzen betreft, de lenzen die nu goed werken op een DSLR, die zullen optisch niet slechter worden op een mirrorless camera, misschien dat de autofocus (vooral de snelheid) en de beeldstabilisatie wat minder minder worden, maar de beeldkwaliteiten blijven wel behouden.
De eerste 100-400 heeft nooit goed gepresteerd met een 2x teleconverter, en dat blijft dan ook hetzelfde op een mirrorless camera.
Zonder de teleconverter is die lens ook vrij zwak op een huidige DSLR, en dat zal dan ook zo zijn op een mirrorless.

[Sieg]

Re: Canon RF 800 vs Canon 100-400 "L" versie 1

Een woord voor dit beestje, FANTASTISCH! Diegene die zeggen dat deze niet zo scherp zou zijn, bekijk deze foto even Op de R, geen probleem met focussen, stilhouden vergt wel wat oefening. Maar gelukkig zijn er bomen waar ik kan tegenaan leunen. De stabilisatie is TOP, en de ISO waarde vallen goed mee, afhankelijk van het weer natuurlijk. Gewoonlijk zit ik rond de 2000ISO, maar 500ISO is zeker ook mogelijk. Wel heb je wat bezien met z'n lens, maar dat mag de pret niet drukken. PS, wat ik zij over de trage burst, neem ik terug! Er stond nog een setting verkeerd, en nu heb ik een raketje, wel met hoge SD kaart 170mb/s.



https://drive.google.com/file/d/1mN1...ew?usp=sharing

En nog eentje..

https://drive.google.com/file/d/1NXh...ew?usp=sharing

Deze is licht bijgeflitst met een Canon 580EXII, werkt perfect op de R trouwens.

Ziet er op zich prima uit maar lijkt me ook logisch op een verscherpte opname
Eigenlijk moet je de RAW beelden zien en geen afgewerkte want daar is niemand iets mee.
Op het net zijn genoeg RAW beelden te vinden met deze 800mm lens, en die zijn zeker niet slecht.
Maar uiteraard de logica zelve dat een lens die 14x zoveel kost van hele andere orde is, daar moet niemand voor gestudeerd hebben om dat te snappen.
Maar het zijn leuke lensjes die Canon heeft uitgebracht, waarbij toch iedereen zijn twijfels had over de f11
Toch weer een voordeel van het mirrorless gamma

grts
Sieg

[palombian]

Re: Canon RF 800 vs Canon 100-400 "L" versie 1

De 100-400 II doet het in die vergelijking eigenlijk niet slecht, ik had verwacht dat die 100-400 II in combinatie met een 2x teleconverter minder goed zou presteren.
Ik heb de oude 100-400 ooit geprobeerd met een 1,4x teleconverter, en die resultaten vielen tegen, de 70-300L heb ik wel verschillende keren met een Kenko 1,4x gebruikt, en die was op 420mm scherper dan de oude 100-400 op 400mm.
Daarom heb ik toen de oude 100-400 verkocht, en later heb ik een 100-400 II gekocht die dan weer veel beter presteerde dan de 70-300 L, en waarbij ik de teleconverter ook niet meer nodig had.
De 70-300L IS heb ik dan verkocht, samen met de Kenko 1,4x teleconverter.

Maar als je de oude 100-400 (eerste versie) gaat combineren met een 2x teleconverter, dan ben ik er zeker van dat de scherpte een heel stuk minder zal worden.
Voor zover ik kan zien in die vergelijking is het center van de foto met de 100-400 II + 2x tc even scherp (of net iets scherper) dan bij de RF 800, maar de randen en hoeken zijn dan weer duidelijk beter bij de RF 800.

Wat EF lenzen betreft, de lenzen die nu goed werken op een DSLR, die zullen optisch niet slechter worden op een mirrorless camera, misschien dat de autofocus (vooral de snelheid) en de beeldstabilisatie wat minder minder worden, maar de beeldkwaliteiten blijven wel behouden.
De eerste 100-400 heeft nooit goed gepresteerd met een 2x teleconverter, en dat blijft dan ook hetzelfde op een mirrorless camera.
Zonder de teleconverter is die lens ook vrij zwak op een huidige DSLR, en dat zal dan ook zo zijn op een mirrorless.

Omdat ik de oude 100-400 bijna uitsluitend op 400mm gebruikte, en daarenboven een 400 f:5.6 had (die volgens dezelfde testsite wel goed presteert met 1.4 en zelfs 2x extenders op een FF - maar niet op een crop) heb ik de nieuwe 100-400 niet gekocht (en het geld bijgelegd voor een 400 f:4).

Mijn beide 400 primes en de 70-200 f:4 IS gaan nog perfekt bruikbaar zijn op een R6 of R5 (en de 400 f:5.6 gaat zelfs stabilisatie hebben).
De kans bestaat dat de RF100-500 even goed zal zijn als de 400 f:4, maar de zoom is maar f:6.3 op 400mm. Bovendien krijg ik er waarschijnlijk nauwelijks genoeg voor om de RF te kopen . Omdat het een type II tele is zou de snelheid niet verminderen op een mirrorless.

[ifiamminghi]

Re: Canon RF 800 vs Canon 100-400 "L" versie 1

De 100-400 II doet het in die vergelijking eigenlijk niet slecht, ik had verwacht dat die 100-400 II in combinatie met een 2x teleconverter minder goed zou presteren.
Ik heb de oude 100-400 ooit geprobeerd met een 1,4x teleconverter, en die resultaten vielen tegen, de 70-300L heb ik wel verschillende keren met een Kenko 1,4x gebruikt, en die was op 420mm scherper dan de oude 100-400 op 400mm.
Daarom heb ik toen de oude 100-400 verkocht, en later heb ik een 100-400 II gekocht die dan weer veel beter presteerde dan de 70-300 L, en waarbij ik de teleconverter ook niet meer nodig had.
De 70-300L IS heb ik dan verkocht, samen met de Kenko 1,4x teleconverter.

Maar als je de oude 100-400 (eerste versie) gaat combineren met een 2x teleconverter, dan ben ik er zeker van dat de scherpte een heel stuk minder zal worden.
Voor zover ik kan zien in die vergelijking is het center van de foto met de 100-400 II + 2x tc even scherp (of net iets scherper) dan bij de RF 800, maar de randen en hoeken zijn dan weer duidelijk beter bij de RF 800.

Wat EF lenzen betreft, de lenzen die nu goed werken op een DSLR, die zullen optisch niet slechter worden op een mirrorless camera, misschien dat de autofocus (vooral de snelheid) en de beeldstabilisatie wat minder minder worden, maar de beeldkwaliteiten blijven wel behouden.
De eerste 100-400 heeft nooit goed gepresteerd met een 2x teleconverter, en dat blijft dan ook hetzelfde op een mirrorless camera.
Zonder de teleconverter is die lens ook vrij zwak op een huidige DSLR, en dat zal dan ook zo zijn op een mirrorless.

Vind nu pas deze post... mijn vraag was immers of een combinatie 100-400 II + 2.0x tc beter of slechter zal presteren dan een RF800.
Jij stelt dus dat de combinatie dus iets beter zal presteren (in het center).
Als men dus wat liever "licht" bepakt op stap gaat, is men dus beter af met de RF800 ? ...Met als "enige" nadeel dat zoomen niet meer kan...

[palombian]

Re: Canon RF 800 vs Canon 100-400 "L" versie 1

Vind nu pas deze post... mijn vraag was immers of een combinatie 100-400 II + 2.0x tc beter of slechter zal presteren dan een RF800.
Jij stelt dus dat de combinatie dus iets beter zal presteren (in het center).
Als men dus wat liever "licht" bepakt op stap gaat, is men dus beter af met de RF800 ? ...Met als "enige" nadeel dat zoomen niet meer kan...

Als ik nu geen lange tele had (en een R6 of R5 ) zou ik de RF800 toch riskeren.
Mijn 7 keer duurdere lens zou op 800mm nog wel duidelijk beter zijn, maar lang geen 7 keer (en ook al minstens f:8)

https://www.the-digital-picture.com/...mp=2&APIComp=4

Anderzijds, met de 100-400II + 2.0x zouden de prestaties ongeveer gelijk zijn. Dat gaat je (tweedehands) 1,5 tot 2 keer meer kosten maar dan heb je ook alle brandpuntsafstanden vanaf 100mm.

https://www.the-digital-picture.com/...mp=6&APIComp=0

Het is niet voor niets dat de RF800 een "one trick pony" wordt genoemd.

Als cropgebruiker stel ik me dikwijls de vraag of reikwijdte behalen op een FF door er meer mm's tegenaan te gooien op het einde geen nuloperatie is.
Tenzij je je natuurlijk een echt dure lens zoals een 600mm f:4 kan permitteren.