VR voor macro

[Peter V d B]

Sinds kort doe ik aan macro fotografie, ik gebruik hiervoor een oude Sigma 180mm zonder beeldstabilisatie die ik voor een habbekrats op de kop kon tikken. Met deze lens kan dit natuurlijk enkel met statief, zelfs bij overdadig veel licht. Nu is de vraag: heeft VR wel zin op een lens zoals een 105mm Nikon en is deze wel uit de hand bruikbaar bij close-up/macro. Ik heb daar dus mijn twijfels bij maar als het wel nut heeft zou ik de investering overwegen.
Alvast bedankt voor de reacties.

[fddent]

Re: VR voor macro

Alles hangt er van af welk 'soort' macro je wil doen. Als je in de natuur erop uit trekt om bv. vlinders te spotten en te fotograferen, dan vind ik uit de hand fotograferen nog altijd het beste. Die beesten blijven niet zitten hé, tot jij je statief in stelling hebt gebracht. Eventueel een monopod zou nog kunnen, maar is daar ook niet echt handig. Bloemen en stilliggende/hangende/staande onderwerpen kunnen dan weer wél met statief natuurlijk. Maar ik ondervind dat ik 'buiten' maar zelden mijn statief gebruik. Meestal kun je ook wel ergens steun nemen met je hand dat de camera vasthoudt hé. Wat ik ook wel soms doe, is een monopod aan de camera hangen (helemaal ingeschoven, maar balhoofd los), dat geeft op zich al een mooie stabilisatie bovenop de VR van de lens. Dat is natuurlijk geen uren vol te houden, vanwege het gewicht van het geheel. Probeer eens een Nikon te lenen van iemand en test het uit...

[demuro]

Re: VR voor macro

Sinds kort doe ik aan macro fotografie, ik gebruik hiervoor een oude Sigma 180mm zonder beeldstabilisatie die ik voor een habbekrats op de kop kon tikken. Met deze lens kan dit natuurlijk enkel met statief, zelfs bij overdadig veel licht. Nu is de vraag: heeft VR wel zin op een lens zoals een 105mm Nikon en is deze wel uit de hand bruikbaar bij close-up/macro. Ik heb daar dus mijn twijfels bij maar als het wel nut heeft zou ik de investering overwegen.
Alvast bedankt voor de reacties.

Ik kan je daarbij niet helpen.
Het enige dat ik weet uit reviews, is dat beeldstabilisatie en macro een moeilijk huwelijk is.
Een Canon 100 mm IS gaat van 4 stops naar 2 stops in het macro gebied.(dpreview).Ook de Sigma 180 macro verliest van zijn pluimen in macrogebied.De Nikon zal dat waarschijnlijk ook doen,maar daar heb ik nog niets overgelezen .(werk met Canon vandaar)
Ben wel benieuwd wat de macro-mensen hierover weten te vertellen.
Natuurlijk gaan we horen dat een statief veel beter is etc.,maar in het veld zeker niet altijd zo praktisch.Dus kan stabilisatie toch een pluspunt zijn in macro,maar is het in praktijk ook zo??
Ik blijf dit volgen.

[Kurrrt]

Re: VR voor macro

Ik nam op het laatst praktisch al mijn macro foto's met de 100mm L IS van Canon. Ik haat het gepruts met een statief in het veld.
Met wat oefening kan je tot 1/15sec gaan en nog een deftige scherpte overhouden.

IS of VR is altijd een plus. Je kan het afzetten als het niet nodig is (op statief). Maar als je het niet hebt, kan je het nooit opzetten en gebruiken...
En zeker met macro heb je snel sluitertijd of DoF te weinig. Dan kunnen die paar stops winst soms net het verschil maken.

[Wim.Vanmaele]

Re: VR voor macro

VR en macro is inderdaad een heel moeilijk huwelijk.
1) Vaak wordt macro gedaan vanop statief en daar is het geweten dat statief en anti-vibratie niet echt hand in hand gaan. Wanneer ik het statief gebruik (onder alle omstandigheden) gaat zo wie zo de VR uit.
2) VR is bedoeld om kleine vibraties weg te werken, te anticiperen ... Ik zeg wel, kleine. Wanneer je je toestel zelf wat schud en je zet de VR op, zal je merken dat dit geen impact heeft.
Bij macro ga je de speelruimte verkleinen. Je fotografeert bv een vlak van 4cm. De minste beweging of vibratie brengt met zich mee dat de verplaatsing tov de 4cm groot wordt. Hetzelfde heb je bij utlra telelens. Een VR met een 1200mm zie ik niet echt vlot lopen ... EN bij macro uit de hand fotograferen leidt zo wie zo naar bewegende beelden ...

Bij macro komt het er vooral op aan dat
1) je voldoende licht hebt
2) Een korte belichtingstijd hebt
3) Een klein diafragma
EN dan een vast hand en vooral, veel, heel veel geluk hebben. En natuurlijk is vakmanschap meesterschap of met andere woorden, oefening baart kunst.

MAAR, die Nikon heeft VR. En waarom niet ? Je doet toch meer met die lens dan enkel macro-fotografie ? Want indien dat laatste is die VR misschien wel overbodig, de lens te duur. Indien het je echt om enkel macro te doen is, werk je toch veelal manueel en dan ben je zeker beter met bv de laatste Laowa 100 2x die technisch heel sterk is, maar je moet nagenoeg alles manueel doen. Die lens is nagelscherp en laat je zelfs toe tot een voorwerp 2x groter te hebben. Je kan een voorwerp van 1,8 breedt beeldvullend maken op een FF

[D.B.D]

Re: VR voor macro

bij macro komt er vooral op aan dat: 1) je voldoende licht hebt en dit kan je oplossen met bv macro flitser
2) Een korte belichtingstijd hebt als je met flitser werkt is de synchronisatie tijd van de camera voldoende want de flits werkt 1/1000sec zodat het onderwerp altijd scherp is
3) Een klein diafragma meestal f8 of hoger want met het diafragma doseer je de belichting van de flits
conclusie vr is eigelijk niet nodig zelf uit de hand

[mlap]

Re: VR voor macro

... /
3) Een klein diafragma meestal f8 of hoger want met het diafragma doseer je de belichting van de flits
conclusie vr is eigelijk niet nodig zelf uit de hand

Vroeger was dit nodig omdat een flash een vaste waarde had, nu heb je betere mogelijkheden ;-)

Ofwel stel ik de kracht manueel in,
Of in ttl geef ik eventueel aan dat het vermogen verminderd moet worden...

--
mlap.
T.T.