Polarisatie filter

[opapol]

Re: Polarisatie filter

Ik volg ook voor geen meter.
Een ND en een polarisatiefilter hebben minder dan niks met elkaar gemeen.
De eerste trekt zich van de trilrichtingen van het licht vierkant niks aan en kan er voor zorgen dat je binnen de "behandelbare" ruimte van PS blijft. Voor landschapsfotografen die houden van wollige watervallen is dit onmisbaar.

Een polafilter maakt een selectie in de trilrichtingen van het licht en dat gaat gepaard met intensiteitsvermindering. Hoe een circulaire en een lineaire dat juist doen snap ik ook maar half (dat tweede gaat nog wel). Maar ik stel vast dat er in een wijde boog rond dit item wordt gefietst (het is ook moeilijk).

Maar dat laatste gebeurt al eens meer. Wat ik van mijn leven zo ook nooit heb gesnapt is de werking van de gammafactor. Ik was op een communiefeest met -wijlen- kennis Patrick Despiegelaere en ik dacht : ik vraag het hem. Patrick was toen een van de meest vermaarde fotografen van het land.
Hij wist het niet. En meer : hij vond dat ook helemaal niet erg.

[demuro]

Re: Polarisatie filter

" Hoe herken je mensen die niet het echte nut van ND grad filters en CPLs kennen zijn de mensen die denken dat je dit allemaal ook 100% kan bereiken met Photoshop."
Ik dacht niet dat hierboven ooit gezegd is dat in PS men 100% hetzelfde bekomt.Er wordt wel gesproken over nabootsen of simuleren,wat niet hetzelfde is.
Is toch logisch ook:Hoeveel maal wordt er niet korrel en ruis door mekaar gehaald.
Korrel is een resultaat van een zuiver chemisch proces in je analoge film,ruis is een electronisch artefact dat uit je sensor komt.
Hoe kun je iets chemisch vergelijken met iets zuiver electronisch?
Dat je iets kunt simuleren in PS,ok,maar het is nooit hetzelfde.
Zelfde met een PL en PS.Het ene effect wordt fysisch bekomen (cfr. opapol)het ander is gefoefel met PS.Maar hierboven werd reeds aangehaald dat reflecties,er bijna niet of niet uit te krijgen zijn met PS.
Wat niet wil zeggen dat voor de kijker de zaken sterk op mekaar kunnen lijken.En het is het eindresultaat dat telt:een foto waar het aangenaam op kijken is.

[tcf]

Re: Polarisatie filter

Maar dat laatste gebeurt al eens meer. Wat ik van mijn leven zo ook nooit heb gesnapt is de werking van de gammafactor. Ik was op een communiefeest met -wijlen- kennis Patrick Despiegelaere en ik dacht : ik vraag het hem. Patrick was toen een van de meest vermaarde fotografen van het land.
Hij wist het niet. En meer : hij vond dat ook helemaal niet erg.

De "gamma correctie" is eigenlijk niet zo'n moeilijk concept hoor, allez toch niet zoals ik het ooit heb geleerd uit het boek van Dan Margulis.
De gamma factor bepaalt eigenlijk hoe donker het middenpunt (grijs) is. Dit is nodig om het verschil in perceptie tussen schaduwen en hooglichten te corrigeren dat bestaat tussen onze ogen en de camerasensor of LCD scherm.
Onze ogen nl. gaan een verdubbeling in licht in de schaduwen beter opmerken dan een verdubbeling in licht in de hooglichten. Een verdubbeling in licht in de hooglichten gaat voor onze ogen slechts een incrementele waarde zijn in tegenstelling tot de schaduwen. Dat is een biologisch gegeven om ons te beschermen tegen de overvloed aan helderheid.
Een camerasensor registreert op lineaire wijze het licht zodat een verdubbeling van licht in de schaduwen hetzelfde is als een verdubbeling in licht in de hooglichten.
Door een "gamma profiel" toe te voegen (bv 2.2 of 1.8) gaat het beeld op het scherm beter overeenkomen met zoals het oog het ervaarde.
Een profiel met gamma 1.0 zou maw niets veranderen aan hoe de camera het licht registreerde. Een hogere factor dan 1.0 legt het middenpunt meer naar rechts zodat verschillen in de schaduwen meer gaan opvallen dan gelijkaardige verschillen in de hooglichten.
Ik hoop dat de uitleg een beetje duidelijk was.

[Guest41]

Re: Polarisatie filter

Helemaal mee eens.
Ik ga je nog de moeite besparen wat voor onzin een (voormalige) bekende Brugse fotozaak uit de Steenstraat me op dit gebied nog in mijn soep heeft willen draaien.

Ik hou van simpele antwoorden.

Soms zijn die er gewoon niet, dat weet ik. Maar toch zijn er mensen die er in slagen om de meest wonderlijke verklaringen te geven voor wat de meesten enkel met formules kunnen verwoorden. Op mijn bescheiden vakgebied hoop ik dat ik het nodige heb kunnen doen, hoewel...

Betreft polarisatie van licht heb ik deze nog niet gevonden. Maar het is dan ook geen simpele materie.

Heb dat hier al eens eerder gepost maar geen hond die er wat om geeft ..
Introduction to Optical Microscopy, Digital Imaging, and Photomicrography

Kijken onder "Physics of Light and Color" .. en dan onder "Polarisation of Light"

[Guest41]

Re: Polarisatie filter

addendum ... Op Wikipedia staat alles nochtans correct uitgelegd ...

Polarisatie_(elektromagnetisme)

[Lugosi]

Re: Polarisatie filter

Enkel maar om aan te tonen dat een ND Grad in software simpel is na te bootsen.
Foto 1 toont een onbewerkte foto vanuit een RAF bestand. De lucht is duidelijk niet goed.


Foto 2 toont een bewerkte foto, lucht geselecteerd en bewerkt met "Curven", plaatselijk contrast en een tikje verscherpt met "Hooglichten".



Foto drie is bewerkt met Affinity Photo. De lucht is niet zo mooi als in CS6 maar ik ben nog volop het programma aan het leren en heb het bijzonder lastig met het Engels.



Het is dus perfect mogelijk een ND Grad na te bootsen met software.
Ik zie dat niet zo snel gebeuren met een CPL filter, een ND Grad kan dat simpelweg aan.

Mooi voorbeeld om te laten zien wat mogelijk is.
Jammer dat er geen 4de foto bij is die met een ngrad getrokken is, dan kon je echt vergelijken.