50mm prime F/1.8-1.4 voor Nikon DX

[Valvert]

Hallo,

Ik ben op zoek naar een dergelijke lens voor mijn Nikon D300/7200. Alledaagse staplens, mooie standaard plaatjes schieten met mer wisselende scherptediepte.
Wat ik voorlopig vind:
* Nikkor 35mm DX, is te weinig
* Nikkor 50mm FX, wordt 75mm, is teveel.
* 35mm FX wordt 52,5mm, zou perfect zijn, echter kost boven de 500 Euro. Op zich kan ik dat wel leggen hoor, maar ik zoek eerst naar meer betaalbare alternatieven.

Iemand die een leuke lens voor niet al te veel geld weet, die kan voldoen? Andere merken dan Nikon/ Nikkor mogen natuurlijk ook!
Ik begrijp niet dat Nikon gewoon geen 50MM 1.8 DX lens heeft. Da's nu toch een klassieke brandpuntsafstand?

Grt,

V

[hjanssen]

Re: 50mm prime F/1.8-1.4 voor Nikon DX

Of je nu een FX of DX 35mmlens neemt op DX zul je dezelfde beeldhoek hebben.
Dus de 35 1.8 DX is voor jouw dan de perfecte oplossing

[opapol]

Re: 50mm prime F/1.8-1.4 voor Nikon DX

* Nikkor 50mm FX, wordt 75mm, is teveel.
* 35mm FX wordt 52,5mm, zou perfect zijn, echter kost boven de 500 Euro. Op zich kan ik dat wel leggen hoor, maar ik zoek eerst naar meer betaalbare alternatieven.

V

Wordt het nu stilaan geen tijd dat dit vertelseltje stopt ?

Met een DX win je NIET aan tele, je verliest wel aan groothoek (noem het beeldhoek, soit). Op de sensor zelf zijn de mannekes echt wel even groot hoor !

[opapol]

Re: 50mm prime F/1.8-1.4 voor Nikon DX

Of je nu een FX of DX 35mmlens neemt op DX zul je dezelfde beeldhoek hebben.
Dus de 35 1.8 DX is voor jouw dan de perfecte oplossing

Juist ! Ik heb zelf een hele tijd gewerkt met DX en ik vond de 28 mm polyvalenter dan de 50 mm.

[unalom]

Re: 50mm prime F/1.8-1.4 voor Nikon DX

ik denk dat de ts het beeldveld wil van een 50mm op zijn dx toestel. de 35 dx geeft het beeldveld van een 35mm of is enkel de beeldcirkel kleiner?

[timefreezer]

Re: 50mm prime F/1.8-1.4 voor Nikon DX

ik denk dat de ts het beeldveld wil van een 50mm op zijn dx toestel. de 35 dx geeft het beeldveld van een 35mm of is enkel de beeldcirkel kleiner?

Enkel de beeldcirkel is kleiner. Een 35mm blijft een 35mm. Of hij nu de Nikkor 35mm f1.8G DX of de Nikkor 35mm f1.8G (voor FX) op zijn D300/7200 zet, hij zal hetzelfde beeld hebben (met een beeldhoek vergelijkbaar als een 50mm op FX).

[timefreezer]

Re: 50mm prime F/1.8-1.4 voor Nikon DX

Wordt het nu stilaan geen tijd dat dit vertelseltje stopt ?

Met een DX win je NIET aan tele, je verliest wel aan groothoek (noem het beeldhoek, soit).

Als je verliest aan beeldhoek dan win je per definitie aan "tele". Een tele lens heeft een kleinere beeldhoek dan een breedhoek lens.

Met een DX win je NIET aan tele, je verliest wel aan groothoek (noem het beeldhoek, soit). Op de sensor zelf zijn de mannekes echt wel even groot hoor !

Dat manneke staat inderdaad even groot op de sensor maar de oppervlakte van een DX sensor is wel een stuk (2,3 keer) kleiner dan deze van een FX sensor. M.a.w. op uw foto met de DX camera staat het manneke er relatief gezien groter op. Je weet toch dat als je op dezelfde plaats blijft staan met bv een 50mm lens op een FX en DX camera en het hoofd van de persoon er met een FX camera juist volledig op kan, dat het dan met een DX niet zal lukken (op dezelfde afstand met dezelde lens)? Als je nu een lichte tele op de FX zet (75 mm) dan heb je met de FX hetzelfde probleem als met de DX.

[opapol]

Re: 50mm prime F/1.8-1.4 voor Nikon DX

Als je verliest aan beeldhoek dan win je per definitie aan "tele". Een tele lens heeft een kleinere beeldhoek dan een breedhoek lens.



Dat manneke staat inderdaad even groot op de sensor maar de oppervlakte van een DX sensor is wel een stuk (2,3 keer) kleiner dan deze van een FX sensor. M.a.w. op uw foto met de DX camera staat het manneke er relatief gezien groter op. Je weet toch dat als je op dezelfde plaats blijft staan met bv een 50mm lens op een FX en DX camera en het hoofd van de persoon er met een FX camera juist volledig op kan, dat het dan met een DX niet zal lukken (op dezelfde afstand met dezelde lens)? Als je nu een lichte tele op de FX zet (75 mm) dan heb je met de FX hetzelfde probleem als met de DX.

Natuurlijk weet ik dat. Het zou er nog aan mankeren. Maar minder groothoek = meer tele, daar kan ik echt niet inkomen, tenzij je tele definieert in termen van beeldhoek. Ik bekijk de termen tele/brandpuntsafstand blijkbaar anders, ik ga het (neem me niet kwalijk) even in het belachelijke trekken : waarom verkopen ze geen camera's met een sensor van 0,0024x0,0036 mm, dat zou nogal telebeelden leveren op U tegen te zeggen
Allesstaat of valt met het woordje : relatief.
Hetgeen je zegt komt neer op beweren dat, als je een projectiescherm gebruikt dat kleiner is dat je dan wint aan tele.
Met relatieve cijfers moet je opletten. Je kent toch de klassieker van iemand die met 2 man werkt ? Hij werft op een dag een derde aan en laat de werkgelegenheid in zijn bedrijf met de helft stijgen. De nieuwe werknemer volstaat niet en wordt de dag erop ontslagen. De werkgelegenheid daalt met een derde. Wat besluiten we daaruit ? Toch niet dat netto de werkgelegenheid is gestegen ?
Voor mij is het heel simpel : met een zelfde brandpuntsafstand krijg je op een DX sensor minder beeldinformatie. Punt uit.
Beeldinfo die bij een DX buiten de randen valt ben je kwijt, croppen op een FX tot DX formaat blijft mogelijk omdat je dezelfde beeldinfo hebt mét de randen als extra informatie. Dus even die randen er af snijden en we hebben perfect dezelfde foto. Hierbij laat ik even dinges als pixeldichtheid enzo buiten beschouwing.

En voor de zoveelste keer : brandpuntsafstand is een lenseigenschap en daar mee uit.

[opapol]

Re: 50mm prime F/1.8-1.4 voor Nikon DX

Enkel de beeldcirkel is kleiner. Een 35mm blijft een 35mm. Of hij nu de Nikkor 35mm f1.8G DX of de Nikkor 35mm f1.8G (voor FX) op zijn D300/7200 zet, hij zal hetzelfde beeld hebben (met een beeldhoek vergelijkbaar als een 50mm op FX).

Ja natuurlijk, geen weldenkend mens die dat zal ontkennen.
Alleen met dat televerhaal doe ik niet mee zonder dat er eerst een duidelijke definitie komt betreft het begrip "tele".
Voor mij betekent tele hetzelfde als voor een vogelaar : je verrekijker wordt geen andere als je de randen van je netvlies laat wegsnijden. Ik wil die vogel gewoon groter op mijn netvlies, that's it.

[timefreezer]

Re: 50mm prime F/1.8-1.4 voor Nikon DX

Maar minder groothoek = meer tele, daar kan ik echt niet inkomen, tenzij je tele definieert in termen van beeldhoek.

Natuurlijk definiëer ik dat zo. Tele = kleine beeldhoek, breedhoek = grote beeldhoek.
Je moet het ook bekijken in combinatie met de grootte van de film of sensor. Je kan maar van een beeldhoek van een foto spreken als je ook de grootte van de sensor meeneemt. Velen definiëren een 50mm als een normale lens (geen breedhoek en geen tele) omdat het altijd zo uitgedrukt werd in het kader van de klassieke 36x24 negatieven. Maar voor iemand die met een medium formaat camera werkt spreekt helemaal niet van een normale lens als hij het over zijn 55mm heeft. Voor die persoon is dat al een breedhoek.

Ik schreef nergens letterlijk "minder groothoek = meer tele" maar dat is in essentie wel juist. Minder groothoek wil zeggen kleinere beeldhoek dus ga je naar meer tele. Niet?

Ik bekijk de termen tele/brandpuntsafstand blijkbaar anders, ik ga het (neem me niet kwalijk) even in het belachelijke trekken : waarom verkopen ze geen camera's met een sensor van 0,0024x0,0036 mm, dat zou nogal telebeelden leveren op U tegen te zeggen

Zo belachelijk is dat niet. Er zijn redenen waarom het niet gebeurd, o.a.:
1) de techniek staat bij lang zo ver niet dat kleine sensoren even goed zijn als grote sensoren (beide met evenveel lichtgevoelige fotosites erop).
2) Als je met zo'n kleine sensor breedhoek wil zal je verschikkelijk gecompliceerde en dure lenzen nodig hebben (ook bij de huidige stand van de optische techniek).

Allesstaat of valt met het woordje : relatief.
Hetgeen je zegt komt neer op beweren dat, als je een projectiescherm gebruikt dat kleiner is dat je dan wint aan tele.

Dat komt daar niet op neer want met een kleiner projectiescherm of een kleinere TV heb je hetzelfde beeld, alleen kleiner.

Het beeld dat je van een 50mm hebt op een FX (fullframe) sensor is een totaal ander beeld dan dat op een DX (cropsensor) sensor.

Doe de test eens voor uzelf: Neem op een statief een foto van bv een landschap met een 35mm. Daarna verwissel je alleen de lens met een 200mm lens (al de rest blijft ongewijzigd). Op de 35mm foto staat er uiteraard veel meer van het landschap dan wat er op de 200mm foto staat. Crop nu de 35mm foto zodat je hetzelfde overhoudt als wat er op de 200mm foto staat en druk beide af op bv A4 of bekijk ze even groot op uw scherm. Je zal zien dat beide hetzelde zijn. De kwaliteit van uw 200mm foto zal wel beter zijn want je gebruikt meer pixels en de scherptediepte zal ook anders zijn (misschien niet waarneembaar als je ver focust) maar het gaat hier om de beeldhoek.

Met relatieve cijfers moet je opletten. Je kent toch de klassieker van iemand die met 2 man werkt ? Hij werft op een dag een derde aan en laat de werkgelegenheid in zijn bedrijf met de helft stijgen. De nieuwe werknemer volstaat niet en wordt de dag erop ontslagen. De werkgelegenheid daalt met een derde. Wat besluiten we daaruit ? Toch niet dat netto de werkgelegenheid is gestegen ?

Met relatief verwees ik naar de verhouding van de grootte van het manneke t.o.v. de sensorgrootte. Manneke op de sensor = even groot op kleine en grote sensor maar je kijkt niet naar een foto op de sensor. Je drukt beide even groot af of bekijk ze op hetzelfde scherm en dan is het manneke op de foto gemaakt met de kleine sensor groter. Logisch ook: om dezelfde grootte van afdruk te hebben moet je dat beeld van de kleine sensor meer vergroten dan dat van de grote sensor. Bijgevolg zal dat manneke evenredig vergroot worden.

Voor mij is het heel simpel : met een zelfde brandpuntsafstand krijg je op een DX sensor minder beeldinformatie. Punt uit.

Juist (*), niets dat ik gezegd heb spreekt dat tegen. Een lens geeft een (rond) beeld. De sensor legt daar een deel van vast. Een grote sensor een groter deel dan een kleine sensor. Dat is wat croppen is... of het nu door een kleinere sensor te gebruiken is of als je het acheraf zelf doet op uw computer of in uw donkere kamer of je gebruikt een tele lens maakt niets maar ook niets uit wat de beeldhoek betreft van uw uiteindelijke foto.

(*) Het woord "beeldinformatie" is verkeerd gekozen maar ik kan vermoeden wat je bedoelt.

Beeldinfo die bij een DX buiten de randen valt ben je kwijt, croppen op een FX tot DX formaat blijft mogelijk omdat je dezelfde beeldinfo hebt mét de randen als extra informatie. Dus even die randen er af snijden en we hebben perfect dezelfde foto. Hierbij laat ik even dinges als pixeldichtheid enzo buiten beschouwing.

Nu zeg je toch zelf wat ik ook zeg?

En voor de zoveelste keer : brandpuntsafstand is een lenseigenschap en daar mee uit.

Dat is helemaal juist. 'k Heb nog nooit het tegendeel beweerd. Zie o.a. mijn post #6 (voor deze van jou) en vele andere hier op het forum. Je mag zelf een 50mm op uw hoofd zetten, het blijft een 50mm. 't Is allemaal zo simpel en er blijft verwarring over gezaaid worden.

[timefreezer]

Re: 50mm prime F/1.8-1.4 voor Nikon DX

Ja natuurlijk, geen weldenkend mens die dat zal ontkennen.
Alleen met dat televerhaal doe ik niet mee zonder dat er eerst een duidelijke definitie komt betreft het begrip "tele".
Voor mij betekent tele hetzelfde als voor een vogelaar : je verrekijker wordt geen andere als je de randen van je netvlies laat wegsnijden. Ik wil die vogel gewoon groter op mijn netvlies, that's it.

Dat is waar het verkeerd loopt in uw redenering. Als je de randen van uw netvlies laat wegbranden zal uw brein niet plots zeggen: oh, we zullen wat we hebben (de kleinere projectie) nu eens vergroten zodat we opnieuw het volle beeld oppervlakte krijgen van wat we voordien hadden.

Met foto's is dat anders. We gaan er hopelijk beiden vanuit dat het eindprodukt, de foto, is wat telt. We nemen van die vogel met een DX en een FX camera (beide met dezelde lens) een foto. Hopelijk blijft de vogel even zitten... We drukken dan beide foto's af op bv A4 formaat. Op welke foto zal de vogel het grootst zijn?

[Valvert]

Re: 50mm prime F/1.8-1.4 voor Nikon DX

Oops mijn goed bedoelde vraag is blijkbaar na een lange werkdag geëscaleerd ?

Simpel gesteld: Ik hou van de beeldhoek van mijn 18-105 lens op de 50 stand, enkel is zijn laagste diafragma waarde met 3.5 redelijk hoog. Leuk voor standaard foto's, maar hard spelen met scherptediepte is niet echt mogelijk.
Als ik met die Nikkor 18-105 DX lens een foto trek op stand 60mm of ik trek vanop dezelfde plaats een identieke foto met mijn Nikkor 60mm FX Macro Nano lens, dat is toch een heel ander resultaat hoor. Bij de laatste lens gaat er veel minder op de foto staan.

Daarom: 50mm DX beeldhoek. Dus 50mm DX of 35mm FX.

Ik heb een Yongnuo AF-S 35mm F2.0 FX lens gevonden voor Nikon bij Kamera Express... Mss ga ik die wel eens erbij halen, eerst genoeg informatie raadplegen.

V

[timefreezer]

Re: 50mm prime F/1.8-1.4 voor Nikon DX

Oops mijn goed bedoelde vraag is blijkbaar na een lange werkdag geëscaleerd ?

Simpel gesteld: Ik hou van de beeldhoek van mijn 18-105 lens op de 50 stand, enkel is zijn laagste diafragma waarde met 3.5 redelijk hoog. Leuk voor standaard foto's, maar hard spelen met scherptediepte is niet echt mogelijk.
Als ik met die Nikkor 18-105 DX lens een foto trek op stand 60mm of ik trek vanop dezelfde plaats een identieke foto met mijn Nikkor 60mm FX Macro Nano lens, dat is toch een heel ander resultaat hoor. Bij de laatste lens gaat er veel minder op de foto staan.

Daarom: 50mm DX beeldhoek. Dus 50mm DX of 35mm FX.


V

Kan hier gebeuren ;-)

Als je van 50mm op uw 18-105 houdt dan moet je een 50mm lens kopen geen 35mm. Er bestaat geen 35mm DX of 35mm FX. 35mm is 35mm. Die DX op uw lens wil alleen zeggen dat de randen van uw foto donker zullen zijn als je die lens op een FX camera zet en in FX formaat gebruikt.

De 60mm op uw zoom of 60mm op uw macro lens moet ongeveer hetzelfde geven. Opletten dat je niet kijkt naar het fullframe equivalent. Sommige jpg's hebben in hun exif niet alleen de echte mm's staan maar ook het fullframe equivalent. Als je dan met uw DX 35mm gebruikt zal er bij fullframe equivalent ongeveer 52mm staan.

[opapol]

Re: 50mm prime F/1.8-1.4 voor Nikon DX

Dat is waar het verkeerd loopt in uw redenering. Als je de randen van uw netvlies laat wegbranden zal uw brein niet plots zeggen: oh, we zullen wat we hebben (de kleinere projectie) nu eens vergroten zodat we opnieuw het volle beeld oppervlakte krijgen van wat we voordien hadden.

Met foto's is dat anders. We gaan er hopelijk beiden vanuit dat het eindprodukt, de foto, is wat telt. We nemen van die vogel met een DX en een FX camera (beide met dezelde lens) een foto. Hopelijk blijft de vogel even zitten... We drukken dan beide foto's af op bv A4 formaat. Op welke foto zal de vogel het grootst zijn?

Belangrijk : gesteld dat het integrale beeld behouden blijft : op de DX A4 natuurlijk want die is "opgerekt".

[geert62]

Re: 50mm prime F/1.8-1.4 voor Nikon DX

Oops mijn goed bedoelde vraag is blijkbaar na een lange werkdag geëscaleerd ?


Als ik met die Nikkor 18-105 DX lens een foto trek op stand 60mm of ik trek vanop dezelfde plaats een identieke foto met mijn Nikkor 60mm FX Macro Nano lens, dat is toch een heel ander resultaat hoor. Bij de laatste lens gaat er veel minder op de foto staan.


Daarom: 50mm DX beeldhoek. Dus 50mm DX of 35mm FX.


V

hallo,
't forum hier dient voor vanalles, dus ook voor uw goed bedoelde vragen.

Check dat toch nog eens opnieuw dat je op hetzelfde (dx) toestel een gans ander beeld qua vergroting/beeldhoek krijgt met uw 18-105 op 60 mm en uw 6o mm FX macro.
ik denk dat dit toch een vergissing is.

"standaardfoto's" met uw 7200/300 zal best lukken met met 35 mm ( DX of FX )

hopelijk geraak je er uit,
grten, Geert.