Overschakelen naar Nikon

[Defenderke]

Momenteel werk ik met een Zeiss 16-35 2.8 objectief op een Sony A99, maar nu denk ik eraan om af te haken omdat ik geen zin heb in een nieuwe body die 3600 Euro kost + 42 Mpixel files zit ik nu ook niet direct op te wachten.

Mijn keuze valt dus op op een Nikon D750. Tot daar het body-verhaal.

Nu had ik altijd het idee dat Nikon superieur is op het gebied van keuze van objectieven, maar na enig opzoekwerk ben ik toch van een koude kermis thuisgekomen :-s

De opties die ik heb zijn :

Nikon 12-24 2.8 die ik niet zie zitten wegens te zwaar en een zeer beperkt zoombereik.
Verder is er nog de 17-35 2.8 maar die heeft als nadeel dat deze pas op 17 begint en ik heb ook mijn twijfel over de focusmotor die schijnbaar dikwijls durft stuk te gaan.
Laatste optie is de 16-35 f4, maar die schijnt helemaal niet goed te zijn op 16 mm en een f4 objectief sta ik nu ook niet voor te springen (kzie graag iets door de zoeker in het donker).

De enige andere optie die ik zie is een manuele Irix 15mm F/2.4 + een Nikon 35mm f/1.8 G FX. Maar ik twijfel sterk of het haalbaar is om consistent manueel scherp te stellen in slechte lichtomstandigheden met een DSLR waar de nadruk heel sterk ligt op de autofocus. Misschien kan iemand verduidelijken of de focusconfirmatie bij Nikon afdoende is om precies manueel scherp te stellen en of er betere objectieven zijn die ik eventueel gemist zou hebben.

Ik weet voor landschappen e.d. kan je volstaan door de lens op de hyperfocale afstand in te stellen, maar voor objecten dichtbij moet je toch kunnen vertrouwen op de manuele focus.

[bulke41]

Re: Overschakelen naar Nikon

Manueel scherpstellen?? De d750 stelt nog scherp met autofocus met een 10stopper erop, dus dat heb je niet echt nodig denk ik dan....
Waarom zou je bij een f4 lens niet in het donker kunnen kijken?
Als het persé een f2.8 lens moet zijn heb je de 14-24 toch ook nog...

Verstuurd vanaf mijn SM-G935F met Tapatalk

[Eenbes]

Re: Overschakelen naar Nikon

Momenteel werk ik met een Zeiss 16-35 2.8 objectief op een Sony A99, maar nu denk ik eraan om af te haken omdat ik geen zin heb in een nieuwe body die 3600 Euro kost + 42 Mpixel files zit ik nu ook niet direct op te wachten.

Mijn keuze valt dus op op een Nikon D750. Tot daar het body-verhaal.

Nu had ik altijd het idee dat Nikon superieur is op het gebied van keuze van objectieven, maar na enig opzoekwerk ben ik toch van een koude kermis thuisgekomen :-s




.

Als ik u zo lees verwacht u van Nikon weinig goeds: waarom dan overschakelen naar dit merk.

[voyager]

Re: Overschakelen naar Nikon

De 12-24 is inderdaad zwaar, lomp en duur, maar de zoom is niet zo beperkt. Voor ultra breedhoek is het verschil tussen 12 en 24 vrij groot.

De 17-35 heeft een onbetrouwbare focusmotor en komt ook nog uit het analoge tijdperk. Tevens niet zo scherp op de randen.

En de 16-35 is nog mossel nog vis, niet bijster scherp op de extremen en evenzeer beperkt in zoombereik als de 12-24. Nu zal de zoeker van een D750 zeker niet donker worden bij f4, maar helpen doet het ook niet.

Bij manuele focus blijft de scherpstelindicator wel werken, dus je kan zien wanneer en waar de AF vindt dat de lens scherp staat.
Nikon heeft een zeer goede 20mm/1.8, aangevuld met de vernoemde 35 en eventueel een extreem groothoek zou dat een mooie set zijn.
Anders blijft de 12-24 toch de beste keuze, deze wordt niet voor niets gezien als de referentie in dit bereik en presteert vaak beter dan primes.

[jozef13]

Re: Overschakelen naar Nikon

Wat is er mis met de a99.Volgens mij nog steeds een uitstekend toestel alhoewel ik er nooit mee gefotografeerd heb(wel vastgehad).Waarom denkt u dat een nikon beter zou zijn?Nikon zit momenteel overigens in minder goede papieren omdat ze niet hebben geinoveerd en blijven voortborduren op het succes van hun reflexen.Ze zijn ook afhankelijk van sony,omdat de sensors(toch wel volgens mij het belangrijkste onderdeel in een camera)praktisch allemaal van sony komen.

[adrie]

Re: Overschakelen naar Nikon

Hoi,

de D750 is een dijk en een beest van een camera. Zeker voor dát geld...
Wilt u persé Nikon lenzen op de camera??
Ik ben behoorlijk Tamron fan... en gebruik met veel plezier de Tamron 24-70 F2.8 DI VC USD.
Wilt u meer groothoek, dan heeft Tamron voor redelijk geld een dijk van een lens, de 15-30 F2.8 DI VC USD...
Persoonlijk ben ík geen fan van groothoek lenzen, vanwege de vervorming op de korte brandpuntafstanden.
Deze Tamron lenzen overschrijden de prestaties van de merkeigen lenzen... maar zijn een kleinere aanslag op je budget.
Om de kwaliteit te benadrukken, krijg je ook 5 jaar garantie op Tamron lenzen... Da's behoorlijk lang.
Het enige "nadeel" wat er met gebruik van aftermarket lenzen is... vervorming wordt niet automatisch ín de camera gecorrigeerd (de JPG's).
In bewerkingsprogramma's (zoals Photoshop) wel. Ik gebruik altijd de RAW opnames, dus moet toch bewerken.

[Leopard]

Re: Overschakelen naar Nikon

In groothoek zijn er bij Nikon 2 heel goed keuzes: de uitstekende 14-24 met bijhorend prijskaartje, of de verrassend goede 18-35/3.5-4.5.
De laatste is misschien minder breed dan hetgeen je zoekt, maar het is een lichte (compacte) en zeer goed presterende lens.

[Eanx]

Re: Overschakelen naar Nikon

Ik begrijp het toch vreemd vinden dat er zoveel aandacht gaat naar de f2.8 UWA. Er zijn zeker wat corner cases waar dat helpt, maar in de meeste gevallen zit je toch in de range F5.6-F16 te fotograferen, en vaak ook nog op statief.
Voor de gevallen waar je toch uit de hand fotografeert heb je meer winst met de VR dan de f2.8.

Zoals bulke41 al zegt, scherpstelling is geen issue. Ik fotografeer regelmatig met de 16-35/F4 s'avonds/s'nachts en dat gaat prima met autofocus.
Als je op statief staat heeft het ook al geen zin om elke keer opnieuw te gaan scherpstellen. Dat is tijdverlies.

Persoonlijk ben ik heel erg tevreden van de Nikon 16-35/VR (op een D800). Gewoon 77mm filters, niet zwaar en ik ben tevreden met de prestaties. Scherpte is wmb prima, flare performance ook. Door het ruime bereik moet je ook niet zo vaak wisselen naar een standaard zoom. Op 16mm heb je inderdaad veel vervorming, maar dat is te corrigeren. Op dergelijke UWA zit je bij architechtuur toch vaak wat gebouwen recht te trekken.

Er zijn redelijk wat nikon beroeps landschap fotograferen, die naast hun oudere 14-24 ook een 16-35/F4 hebben aangeschaft. Dat spaart gesleur, en in veel gevallen is het bereik beter.

[Pieter G.]

Re: Overschakelen naar Nikon

Sorry ik zie ook geen echte reden om f/2.8 voorop te stellen voor een groothoekzoom. Tenzij je astrofotografie doet en per se 14mm nodig hebt aan maximaal 30 seconden...

De 14-24 is een fantastische lens. Qua gevoel vergelijkbaar met de 24-70 maar nog net iets zwaarder helemaal vooraan bij het frontelement.
De 16-35 heeft het voordeel van VR en gebruik van courante filters. Ze is wijd open misschien niet ontzettend scherp, maar ik heb zelf geen echte praktijkervaring ermee.
Zoals hoger vermeld: de 18-35 is een zeer goed alternatief als je niet die extreem brede hoek nodig hebt. Uiterst compact ook.

Het zoombereik is iets waar je mee zal moeten leven, vrees ik. Ik kan niet meteen een full frame groothoekzoom bedenken die beduidend meer heeft dan een factor 2 tussen kortste en langste brandpunt.

[Buster]

Re: Overschakelen naar Nikon

Tegenwoordig zit je niet vast aan kwaliteitslenzen van Nikon. Denk hierbij aan bijv. de Art-serie van Sigma of Tokinalenzen.
Het zal wel aan mij liggen maar ik begrijp het probleem niet........