Tweet
Re: Beginner - eerste lens
Puur budgettair gezien moet ik dan de D3300 vergelijken met de D5300. Wifi & gps laat ik even terzijde en voor zover ik kan zien is het grootste verschil het aantal AF punten in de 5300. Maar als beginner (zelfs nog niet, ik moet de eerste camera nog kopen) kan ik dat verschil moeilijk evalueren.
* Wil dit zeggen dat je met een snellere autofocus zit bij anders gelijke omstandigheden of heeft de lens de je erop zet daarin het grootste aandeel?
* Wil dit zeggen dat de continuous focus beter werkt? (als dat kan met de lenzen die ik voor ogen heb? of is de body hiervoor verantwoordelijk?)
In beide gevallen lijkt me dat dan wel nuttig gezien kinderen weinig of niet (zoals mijn 2 rakkers) stilzitten. Als er geen merkbaar verschil is op dat vlak tussen de 3300 & 5300 dan lijkt mij de meerprijs van 150€ misschien beter besteed aan een (betere) lens?
Interpreteer bovenstaande vragen aub niet als "in vraag stellen van jullie oordeel", maar een poging om te begrijpen "waarom" die 5300 beter is dan de 3300 en een betere investering zou zijn.
Nog even terug op de adviezen ivm lenzen want daar zit ik eigenlijk ook nog met een aantal vragen (die er zijn omwille van gebrekkige kennis & ervaring): er van uitgaande dat 70% van de foto's buiten genomen worden bij relatief goed (Belgisch) weer en 30% binnenshuis (en rekening houdend dat er een externe flits voorhanden is).
Welke winst in kwaliteit zal dan significanter zijn:
* Buitenshuis met de 17-70/f2.8-4 tov 17-105/f3.5-5.6
* Binnenshuis met een 35mm f/1.8 (niet gestabiliseerd) tov 17-70/f2.8-4
Daarnaast: wat laat meeste creativiteit toe want naarmate ervaring stijgt vermoed ik dat ik ook meer ga experimenteren en de grenzen opzoeken? De 17-70 of de 17-105+35mm prime combo?
Of misschien maak ik het mezelf (en jullie) te moeilijk, stel ik rare vragen of zal dat gezien mijn ervaringsniveau/kwaliteit van de lenzen globaal gezien helemaal niet veel uitmaken?
Oorspronkelijk geplaatst door kawaracer
Bekijk bericht
* Wil dit zeggen dat je met een snellere autofocus zit bij anders gelijke omstandigheden of heeft de lens de je erop zet daarin het grootste aandeel?
* Wil dit zeggen dat de continuous focus beter werkt? (als dat kan met de lenzen die ik voor ogen heb? of is de body hiervoor verantwoordelijk?)
In beide gevallen lijkt me dat dan wel nuttig gezien kinderen weinig of niet (zoals mijn 2 rakkers) stilzitten. Als er geen merkbaar verschil is op dat vlak tussen de 3300 & 5300 dan lijkt mij de meerprijs van 150€ misschien beter besteed aan een (betere) lens?
Interpreteer bovenstaande vragen aub niet als "in vraag stellen van jullie oordeel", maar een poging om te begrijpen "waarom" die 5300 beter is dan de 3300 en een betere investering zou zijn.
Nog even terug op de adviezen ivm lenzen want daar zit ik eigenlijk ook nog met een aantal vragen (die er zijn omwille van gebrekkige kennis & ervaring): er van uitgaande dat 70% van de foto's buiten genomen worden bij relatief goed (Belgisch) weer en 30% binnenshuis (en rekening houdend dat er een externe flits voorhanden is).
Welke winst in kwaliteit zal dan significanter zijn:
* Buitenshuis met de 17-70/f2.8-4 tov 17-105/f3.5-5.6
* Binnenshuis met een 35mm f/1.8 (niet gestabiliseerd) tov 17-70/f2.8-4
Daarnaast: wat laat meeste creativiteit toe want naarmate ervaring stijgt vermoed ik dat ik ook meer ga experimenteren en de grenzen opzoeken? De 17-70 of de 17-105+35mm prime combo?
Of misschien maak ik het mezelf (en jullie) te moeilijk, stel ik rare vragen of zal dat gezien mijn ervaringsniveau/kwaliteit van de lenzen globaal gezien helemaal niet veel uitmaken?
Comment