Afwijken van kitlenzen

[Snowy]

Mijn aankoop van een Nikon D7200 komt dichtbij nu de prijs onder de 1.000€ gezakt is.
Mijn huidige D90 met Tamron 17-50 2.8 non VC gaat gebruikt worden door mijn partner.
Ik heb ook nog een 35 mm prime 1.8G die ik blijf gebruiken.
Een telelens(Tamron 70-300 f4-5.6 Di VC USD) wordt met de D7200 aangekocht. Een macro objectief volgt later.

Bij de aankoop van mijn D90 ben ik indertijd afgeweken van de kitlenzen en ik overweeg sterk om dat opnieuw te doen.
Ik kijk dus uit naar een nieuw standaard objectief(zoom).

Mogelijkheden die ik zie:

- Nikkor 18-140 f3.5 - 5.6 VR / ik lees regelmatig positieve reacties en aanbevelingen over dit objectief dus ik lijst die toch nog maar even op.

- Nikkor 16-85 f3.5 - 5.6 VR / prijs ligt een pak hoger dan de 18-140 kitlens. Het verschil in bereik even buiten beschouwing gelaten: Is dit objectief op vlak van beeldkwaliteit de meerprijs waard?

- Sigma 17-50 f2.8 OS / deze draagt niet meteen mijn voorkeur omdat ik de Tamron al heb. Het lijkt me leuker om nu eens te experimenteren met een objectief dat iets meer bereik heeft. Wat ik toch vragen wil over dit objectief: deze Sigma wordt heel veel aanbevolen heb ik gezien. Is die dan zoveel beter dan de Tamron die ik destijds gekocht heb? Ben er alleszins tevreden van.

- Sigma 17-70 f2.8-4 DC MACRO C OS / ben benieuwd naar gebruikerservaringen over deze lens.

De Nikkor 16-80 f2.8-4 VR valt buiten mijn budget. Moest dat niet het geval zijn dan was mijn keuze al snel gemaakt denk ik.

Ik neem vaak close ups dus groot diafragma… ik vraag mij af in hoeverre ik die 2.8 zou missen als ik zou opteren voor bvb 1 van de 2 vernoemde nikkors?
Zijn er nog opties waar jullie aan denken? Gebruikerservaringen, tips en advies zijn welkom!

[Brand New Image]

Re: Afwijken van kitlenzen

Ikzelf heb een 2-tal maanden geleden de D7200 gekocht met 18-140 in een kit owv de voordelige combinatie. Was toen toch €300 goedkoper dan dat ik ze apart aankocht.
Heb deze combinatie de voorbije weken enkel gebruikt voor gezinsvakantie en uitstapjes en ben er zeer tevreden over.
Aangezien je toch nog een 35mm hebt voor je close ups zou ik deze combinatie zeker overwegen.

[Pieter G.]

Re: Afwijken van kitlenzen

Mogelijkheden die ik zie:
- Nikkor 18-140 f3.5 - 5.6 VR / ik lees regelmatig positieve reacties en aanbevelingen over dit objectief dus ik lijst die toch nog maar even op.
- Nikkor 16-85 f3.5 - 5.6 VR / prijs ligt een pak hoger dan de 18-140 kitlens. Het verschil in bereik even buiten beschouwing gelaten: Is dit objectief op vlak van beeldkwaliteit de meerprijs waard?
- Sigma 17-50 f2.8 OS / deze draagt niet meteen mijn voorkeur omdat ik de Tamron al heb. Het lijkt me leuker om nu eens te experimenteren met een objectief dat iets meer bereik heeft. Wat ik toch vragen wil over dit objectief: deze Sigma wordt heel veel aanbevolen heb ik gezien. Is die dan zoveel beter dan de Tamron die ik destijds gekocht heb? Ben er alleszins tevreden van.
- Sigma 17-70 f2.8-4 DC MACRO C OS / ben benieuwd naar gebruikerservaringen over deze lens.

Ik vind die allemaal goeie opties, eigenlijk.
Als de prijs van de 18-140 zoveel lager ligt dan die van de 16-85, dan hoef je je hoofd er niet over te breken... ze zijn kwalitatief vergelijkbaar, al is die 16mm wel meegenomen als je geen andere groothoek hebt of minder lenswissels wil.

Ja de Sigma 17-50 is beter dan de Tamron. De AF motor is een stuk sneller en stiller, en de stabilisator werkt een stuk beter dan bij de Tamron versie met VC. Helaas draait de scherpstelring ook bij de Sigma nog steeds mee, ondanks de HSM motor, en ik snap niet waarom ze dat irritante gedrag niet hebben kunnen vermijden.

De Sigma 17-70 heb ik zelf niet echt getest, maar ik weet dat het glas in orde is en dat de OS efficient is.

De Nikkor 16-80 is een uithangbord van een reeks leuke snufjes, maar ik vind ze een paar honderd euro te duur. Misschien dat de kitprijs met de D500 beter meevalt, maar dan spreken we uiteraard over een ander budget.

Als echte standaardzoom vind ik een 17-50/2.8 echt zeer interessant. Voor een lens die in principe zeer vaak op je toestel zit, is een groot diafragma interessant. Als je meer op zoek bent naar een lens die heel breed inzetbaar is, dan is deze te kort, en ben je beter af met een 18-140 of zelfs een 18-200. Als ik vandaag opnieuw moest kiezen, zou ik misschien mijn 18-140 inruilen voor een 18-200, maar dat is een zeer persoonlijke afweging omdat mijn go-to systeem eigenlijk mijn Fuji is, terwijl de Nikon er specifiek is voor het snellere en bewegende werk.

[RobC83]

Re: Afwijken van kitlenzen

Je wil afwijken van kitlensen maar stelt dan zelf een reeks lenzen voor met viariable aperture tot 5.6, dat is toch wel erg ver van de 2.8 die je gewoon bent. Die sigma blijft wel prijs/kwaliteit een toppertje, niet ideaal maar geen enkele lens is perfect uiteraard... Wat bedoel je eigenlijk met 'close ups'? Ik neem aan dat je gewoon wil zeggen dat je de achtergrond wazig wil maken en het onderwerp isoleren? Dan zou ik voor een 2.8 lens gaan met vast diafragma. 17-50 of mssn wel een FF lens als de 24-70 (als je zonder de extra groothoek mm's kan)

Zon 18-140 of 18-105 is leuk voor kiekjes maar dat is het zo wat. Ik neem aan dat je daarom geen body van 1000€ koopt? Goede lenzen zijn een betere investering dan een dure body.

[bulke41]

Re: Afwijken van kitlenzen

Je zegt zelf dat je een breder bereik wilt én onderwerpen isoleren, tja dan kom je bij de sigma 17-70 en de nikon 16-8(5) uit
Ik heb hier zelf de sigma 17-70 liggen (van mijn zoon) en de vr is echt goed, maar mocht ik voor mezelf een zoomlens op dx willen met jouw wensen, dan spaarde ik voor die 16-80 f2.8-f4, komen die niet in kit met de d7200 waardoor het goedkoper is?
Ps ik heb jouw tamron 17-50 ook gehad, goed lensje!

Verstuurd vanaf mijn SM-G900F met Tapatalk

[Snowy]

Re: Afwijken van kitlenzen

Dank voor jullie input!


Mijn 35mm prime gebruik ik voornamelijk binnen. Voor oa. straatfotografie is het werken met een zoom net iets makkelijker dan een prime.
Een vriendin van mij fotografeerde ook met een D90 en had daarbij de 18-105 kitlens. Ik heb ze indertijd ook geprobeerd. Die lensjes zijn zeker goed, allicht ook vergelijkbaar met de 18-140 maar ik had er niet meteen een wauw gevoel bij. Een bereik van 140 is niet onmiddellijk een must(omwv mijn 70-300 tele). Naar mijn gevoel heb ik met mijn Tamron 17-50 meer creatieve mogelijkheden dan wat ik zou bereiken met een 18-105 of 18-140. Maar dat is voor iedereen anders natuurlijk.

Tijdens het fotograferen wil ik lenswissels zoveel mogelijk vermijden. Ik loop zelf wel met de idee om een tijdje buitenshuis te fotograferen met mijn 35 mm prime als uitdaging en zien wat dat geeft… al denk ik dat de kans groot is dat ik toch snel de nood zal voelen naar een nieuwe standaard zoom.

De 24-70 FF is inderdaad ook een aardig alternatief maar ik boet dan wel wat in aan groothoek. Aangezien ik geen groothoeklens ga kopen valt dit objectief dus uit, nieuwprijs ligt me ook te hoog. Ik zie ze wel regelmatig tweedehands passeren.

Het lijkt inderdaad toch aangewezen om uit te kijken naar de lichtsterke objectieven: resten er dus de sigma 17-70 en de nikkor 16-80 + de 17-50 - 2.8 varianten(Tamron/Sigma) . De 17-50 – 2.8 varianten zijn mijn allerlaatste optie omdat ik de Tamron non VC al heb en nog kan gebruiken als ik dat wil.

De 16-80 is duur… als je de prijs van de 16-85 dan bekijkt(allicht omdat ze anders te veel in’t vaarwater komt van de 16-85). Kan je dat objectief ergens huren om eens een dagje te testen? Helaas wordt de 16-80 niet in kit verkocht met de D7200.

Ik ga de bokeh’s eens deftig bekijken. Iemand tips over sites waar je veel foto’s kan vinden ter vergelijking?

[RobC83]

Re: Afwijken van kitlenzen

Kijk misschien eens naar de Sigma 18-35mm f1.8, haarscherp en boterzachte bokeh. Wel een beetje prijzig uiteraard. Dan heb je zeker een upgrade tov de Tamron 17-50 2.8 die je partner blijft gebruiken, tele heb je gecovered met je 70-300 en mm's ertussen kan je misschien gewoon oplossen door een stap te zetten.

Is lichtsterkte en kleine DoF geen eis: 18-105 of 18-104

Is dat wel zo: 24-70 2.8 (enkel Sigma/Tamron modellen onder 1k€)
Idem maar andere range Sigma 17-50 2.8 (goedkoop en degelijk, en je bent al content met deze range)

Je lijkt al tevreden van je 35mm prime, maar misschien mis je de kans om wider te schieten > 18-35mm 1.8 Lichtsterk, flexibeler maar nog steeds geen ultrawide en beperkt tele bereik.


Tja, niemand heeft gezegd dat de keuze makkelijk is

[LoP]

Re: Afwijken van kitlenzen

35mm verkopen, 18-35 aanschaffen en eventueel nog een 50mm als je het gat tussen 35mm en 70mm te groot vindt.
Niet de goedkoopste oplossing, maar wel de beste qua kwaliteit.

[Snowy]

Re: Afwijken van kitlenzen

Bedankt iedereen voor de suggesties.

De keuze is inderdaad allesbehalve evident .

Ik denk erover om een tijdje te gaan fotograferen met mijn 35 mm zonder meer, uitdagingske Ga ook mijn foto's eens bekijken om na te gaan welk brandpunt ik nu't meeste gebruik, zal mij ook wel verder helpen in mijn keuze denk ik. Voorlopig neig ik eerder naar de 16-80 2.8/4 te gaan, ook al valt hij buiten mijn budget, zal dan wat sparen worden.

Zou die niet zakken in prijs of blijft die toch behoorlijk prijsvast? Zal best de cashback acties in de gaten moeten houden, misschien zit die er ook wel bij volgende keer.

[RobC83]

Re: Afwijken van kitlenzen

De Sigma varianten 17-50 2.8 (voordeel vaste aperture) en 17-70 2.8-4 'C' zijn bijna net zo goed hoor! Voor die maar mm's extra range en iets betere bouwkwaliteit vind ik het niet te verantwoorden om 600-700€ meer te betalen. En nee, ik heb geen aandelen bij Sigma, maar het idee "3rd party lenzen zijn brol" is echt wel achterhaald.

Bijvoorbeeld: je kan dan al de 17-50 2.8 kopen voor all-round en een 85mm prime voor portretten als je toch die extra mm's zou missen en zelfs dan kom je nog goedkoper uit...


Anyway, eens een tijdje met de 35mm doen en daarna zien wat je mist is echt wel het beste dat je kan doen. Kost geen drol en geeft op zich ook scherpe foto's, zelfs op 1.8

[Pieter G.]

Re: Afwijken van kitlenzen

En nee, ik heb geen aandelen bij Sigma, maar het idee "3rd party lenzen zijn brol" is echt wel achterhaald.

Klopt. De lensblokken die ze maken, zouden zelfs door Nikon, Canon en andere ook worden gebruikt. Van het glas hoef je geen schrik te hebben, en de mechanische kwaliteit is vaak ook nagenoeg even goed.
Wat wel nog altijd speelt, is het feit dat 3rd party fabrikanten geen toegang hebben tot lensprotocols, en daardoor vaak niet goed samenwerken met je body. Bovendien staat Sigma nog altijd bekend om zijn exemplarische variatie. Altijd goed testen is de boodschap, en liefst kopen op een plaats waar ze niet moeilijk doen over het uitproberen van 3-4 exemplaren of inruilen binnen x aantal dagen voor een nieuwe...

[Snowy]

Re: Afwijken van kitlenzen

Bovendien staat Sigma nog altijd bekend om zijn exemplarische variatie. Altijd goed testen is de boodschap, en liefst kopen op een plaats waar ze niet moeilijk doen over het uitproberen van 3-4 exemplaren of inruilen binnen x aantal dagen voor een nieuwe...

Nu weet ik meteen weer waarom ik indertijd gekozen heb voor de Tamron 2.8 variant(zonder VC) ipv de Sigma...