canon 70-200 f4 vs f2,8

[winnedm]

ik wil een canon 70-200 gaan kopen maar ik zou gaan voor de f4 omdat deze lichter en goedkoper is.
moet ik de versie met is of zonder is kopen?

[in2lapland]

Re: canon 70-200 f4 vs f2,8

Je vraag is koffiedik kijken, als je nu nog nader ingaat op het hoe, wat en waarom... dan kan er misschien gericht antwoord gegeven worden ...

[jacky07]

Re: canon 70-200 f4 vs f2,8

Zelf heb ik de 70-200mm f4 zonder IS.
Dit vooral omdat deze een stuk goedkoper was en omdat ik deze lens voornamelijk gebruik voor actiefotografie van honden.
Dan speelt de IS geen zo een rol (omdat het onderwerp in beweging is).

[Black B@ndit]

Re: canon 70-200 f4 vs f2,8

De 70-200 f4 L IS is recenter dan de f4 zonder beeldstabilisatie, de beeldkwaliteit is iets beter, naar het schijnt is de versie zonder IS niet spatwaterdicht, de IS versie is dat wel (als je foto's wil maken in de regen, dan kan dat een groot voordeel zijn, tenminste als je die lens op een spatwaterdichte camera gebruikt.

Als je foto's wil maken in een vrij donkere omgeving, dan is een 70-200 f2,8 een betere keuze, en ook daar is de recentste versie de beste (70-200 f2,8 L IS II), maar die is ook erg duur (en zwaar).

De 70-300 L IS kan een heel goed alternatief zijn voor de 70-200 f4 L IS (dat is mijn persoonlijke ervaring, de 70-200 f4 L IS heb ik ook gehad, de 70-300 staat nu te koop omdat die te weinig gebruikt wordt sinds ik de 100-400 L IS II heb, maar de 70-300 L IS heb ik geregeld gebruikt voor sportfotografie, en daarvoor is die heel geschikt).

Het hangt er natuurlijk van af waarvoor je de lens hoofdzakelijk gaat gebruiken.
Er zijn er die de 70-200 f4 combineren met een 1,4x teleconverter, maar dan is de 70-300 eigenlijk een betere keuze omdat de beeldkwaliteit dan zeker zo goed is, en omdat je dan van 70-300mm kan gebruiken zonder er een teleconverter tussen te steken.

[pieterpb]

Re: canon 70-200 f4 vs f2,8

Ik ben een tevreden gebruiker van de 70-200 F4 L IS, zeer scherpe en snelle lens. Veel lichter dan de zware F2.8 en ook een pak goedkoper. Ondanks dat de 2.8 een toplens is, is deze mij voorlopig het prijsverschil niet waard. Ik gebruik de F4 voornamelijk voor concerten en zelfs dan mis ik zelden dat laag diafragma, ik kan wel hoog in iso gaan op men 6D, wat serieus helpt! Als het echt erg wordt qua licht neem ik de 85 mm F1.8

[Rizz]

Re: canon 70-200 f4 vs f2,8

Ik heb vorig jaar mijn non IS versie verkocht en de f4 IS gekocht. Ik wou vooral binnen iets meer kunnen fotograferen. Zeer tevreden over de lens. Gewicht valt goed mee en zeer snelle scherpstelling.

[philippeDeli]

Re: canon 70-200 f4 vs f2,8

Ik heb beide objectieven gehad: ben van de f/4 versie naar de f/2.8 II versie gegaan (beide IS).
Natuurlijk is laatstgenoemde de beste, lichtgevoelig en prachtige bokeh. Maar de f/4 versie was ook best aangenaam om mee te werken. De reden waarvoor ik naar 2.8 gegaan ben, was omdat ik een paar huwelijken in beeld heb (helpen) brengen en ik meer wou bereiken in bvb een kerk.
Beide objectieven zijn heel goed, maar als je het meergewicht en behoorlijke meerprijs ziet zitten heb je met de 2.8 een 'lens voor het leven'.