Nikon doet het toch maar weer

[Sultana]

Op deze website worden lenzen getest: http://www.lenscore.org/
Ja, eentje zoals de zovelen zal je zeggen maar hier is het toch iets anders. Volgende info komt van hun site:
- er wordt gewerkt met een custom made 200mpx camera
- het praktsich testen van een prime duurt 16 uur en een zoom tot 48 uur. Processing van de data nog eens 2 tot 6 uur.

Interessante info. De nieuwe Nikon 400mm f2.8 FL is de 2de beste lens die ze hebben getest (na de Zeiss Apo Planar T* 1.4/85 Otus)

In de top 5 primes zijn er 2 van Nikon, 2 van Zeiss, eentje van Leica en geen van Canon
In de top 10 primes zijn er 4 van Nikon, 2 van Zeiss, 2 van Leica en 2 van Canon
In de top 20 primes zijn er 9 van Nikonm 6 van Canon, 3 van Zeiss en 2 van Leica

Onder de tab About kan je vinden hoe een score tot stand komt

http://www.lenscore.org/

Ik wil hier absoluut geen merk tegen de borst stoten, enkel blij met Nikon om hier een mooie ranking te hebben.
In de zoomlenzen niet verbaasd dat Canon hier de hoofdprijs heeft met hun schitterende 200-400mm

[buurmanBert]

Re: Nikon doet het toch maar weer

Op die site zet Nikon idd een paar lenzen in de top.
Maar zeg er ook bij dat ze ook in de onderste top zitten bij de slechtste lenzen.

Ook zie ik dat de resulterende waarden wat die ook mogen voorstellen eigenlijk tussen de merken zeer gelijklopend zijn en eigenlijk aansluiten bij wat we kennen van DXOmark.
Lenzen waarvan we weten dat ze iets minder zijn op DXO komen ook daar met een lage rating en omgekeerd.

Nu, het is mooi meegenomen die site. Zo zijn we als koper nog iets beter ingelicht.

[Guest42]

Re: Nikon doet het toch maar weer

Opvallend is ook dat een paar Nikon objectieven die nogthans zeer hoog aangeschreven staan, het minder goed
doen als men zou denken Vincent, zie de 14-24 f2.8 en voor de 58mm f1.4 had ik toch gedacht dat deze minstens
een score van 1.000 zo mogen halen als de 85 f1.4.
T'ja, en dat Sony glas geen hoogvlieger is, dat wisten we eigenlijk hé Puerte.

[Leopard]

Re: Nikon doet het toch maar weer

Ondanks dat ik een Nikonist ben heb ik zo een beetje mijn twijfels bij die 'scores'.
Heb een aantal lenzen uit het lijstje in mijn bezit (en gehad) en een aantal stemmen niet echt met de realiteit.
Voor mij niet echt een referentielijst.
Vraag is weer, hoe betrouwbaar is hun testopstelling ?

[Pieter G.]

Re: Nikon doet het toch maar weer

Voor mij niet echt een referentielijst.
Vraag is weer, hoe betrouwbaar is hun testopstelling ?

Er zit in elk geval een systematiek in, ze zijn in staat om boven de capaciteit van de huidige toestellen te meten, en hun resultaten liggen grotendeels in de lijn van wat je elders ziet. In dat opzicht zou ik niet meteen aan de betrouwbaarheid twijfelen. Wat ik wel vind, is dat je zo een specifieke theoretische test altijd moet nemen voor wat hij waard is. Objectieve cijfers zoals we die ook van DxO kennen, vertellen maar een stuk van het verhaal. Er spelen nog zoveel andere factoren mee in het succes van een lens, en vele daarvan zijn een stuk subjectiever, of op zijn minst gekoppeld aan het soort fotografie en onderwerpen waarvoor een bepaalde lens wordt gebruikt.

Zoals Geert aangeeft: de 14-24 lijkt laag te scoren voor wat wellicht de beste groothoekzoom op de planeet is. Ik heb die met veel plezier een paar uur getest, weliswaar op een D7100, en voor mij springen die foto's er kwalitatief echt uit. Mijn eigen ervaring is uiteindelijk nog altijd een betere maatstaf dan een optische testbank.

Een vergelijkbare ervaring heb ik met mijn 105 macro, waarvan de bokeh mij vaak doet denken aan de ondertussen iconische 200 f/2. Het is misschien not done om lenzen met zo een prijsverschil te vergelijken, maar wat ik meen te zien, ligt ook een pak dichter bij elkaar dan wat die testcijfers (of de prijs) laten vermoeden.

Ik ben uitgesproken voorstander van zelf testen voordat je koopt, maar daarmee ben ik nog geen tegenstander van zulke test-sites. Ik vind ze nuttig voor de tendens of de onderlinge verhoudingen die ze aangeven, maar ze kunnen onmogelijk rekening houden met de vele variabelen qua belichting, onderwerpen en voorkeuren van de fotograaf.

[LoP]

Re: Nikon doet het toch maar weer

Ze testen ook telkens op eenzelfde afstand. Een 14-24 is vooral afgesteld voor 10+ meter. Een 105mm zal dan weer enorm scherp zijn onder 1 meter. (beide uit ervaring)
Een 58mm is dan weer totaal niet afgesteld om scherp te zijn, maar om een bepaalde look te geven.
Dan hebben we ook nog de variaties die mogelijk zijn van exemplaar tot exemplaar.

Je bekijkt best individuele reviews die ze analyseren waarvoor ze gemaakt zijn.

[oermens]

Re: Nikon doet het toch maar weer

Hetgeen ik het interessantste van de site vind heb ik hier nog niet gelezen:

When discussing the future of full frame sensors, it is often argued that lenses are not up to the task of resolving 36MP, let alone 54MP or 72MP. Having measured more than 135 full frame lenses, we feel confident in saying that this is not true. The vast majority of lenses in our database are capable of taking advantage of a 36MP sensor at some combination of aperture and focusing distance, even low cost kit lenses.

Ik herinner me nog toen de Canon 5D uit kwam met 12Mp dat er geen enkele van de huidige lenzen deze resolutie ging aankunnen

Mijn ervaring is ook dat vrijwel elke prime lens prima presteert op een 24Mp fullframe sensor, of ze nu gloednieuw zijn of 60 jaar oud, of er moet echt al iets ernstig mis mee zijn.

De cijfers zelf zijn ook wel interessant, maar de meeste bedenkingen staan hier boven al wel vermeld, wat betreft de Sony lenzen zal de QC volgens mij het voornaamste probleem vormen, want dat de Zeiss - Sony 55mm 1.8 onder een heel aantal andere 50mm lenzen komt dat kan ik me moeilijk voorstellen aangezien die vaak als mini-Otus wordt bestempeld, voor de rest ken ik niet veel Sony lenzen buiten de 28-70 kitlens en die is op zich niet slecht, zeker qua kleur en ook rendering, maar toch niet meer dan logisch dat die niet aan de top verschijnt.

[buurmanBert]

Re: Nikon doet het toch maar weer

Henk, alhier gekende nederlander zet lenzen uit het jaar 1900 op zijn 5DIII.
Heb nooit goed kunnen begrijpen waarom een lens een grens zou hebben op resolutie.
Ik weet dat er een grens zou zijn ergens rond 20nm maar met de huidige pixeldichtheid van sensoren denk ik dat we daar nog heel ver van zitten.
Zouden we eens moeten narekenen.

Zeg ik wel direct bij dat ik niet de slimste was in de klas als het over fysica ging. Dus als ik krom redeneer, straf mij niet te hard aub

[oermens]

Re: Nikon doet het toch maar weer

Daar hebben ze het ook over in dat zelfde (kort) artikel:

Let's have a closer look at our current number 1, the Zeiss Apo Distagon T* 1.4/55 Otus. Maximum resolving power is just a little bit under 100MP at an aperture of f/3.7, at f/1.4 it's still 79MP. This lens could make use of a 72MP full frame sensor wide open, and it would easily outresolve a 54MP sensor, as would most of the Canon and Nikon super tele primes.
...
In conclusion, one can say that full frame sensors are still far from outresolving high grade lenses. Based on our measurements, the reasonable maximum resolution for full frame sensors is probably somewhere around 100MP. Above that, lenses would have to be significantly better than the 55mm Otus...

http://www.lenscore.org/articles/Resolution.htm

De meeste andere goede lenzen zouden 'slechts' rond de 54Mp resolutie halen, dit zijn wel gemeten waarden en geen theoretische, dus kan ook wel deels aan de meetapparatuur liggen, maar die 100Mp voor 35mm FF had ik eerder ook al eens ergens gelezen in een theoretisch artikel over lensresolutie dacht ik. Wil je nog meer detail zul je naar een groter formaat moeten overgaan (of stitchen natuurlijk).

Edit: ik weet eigenlijk niet of ze het hier over het ganse frame hebben of over het beste deel (het midden), als ze bedoelen dat werkelijk elk van de 100Mp benut moet kunnen worden dan zal de resolutie in het midden wel nog een heel pak hoger liggen wsl, zelfs bij de beste lenzen.

Edit 2: Nog een reden waarom de Sony lenzen slecht scoren als ze niet op een Sony body worden getest en ze hier niet aan hebben gedacht (ik vind er niks van terug in ieder geval):

There is Glass in the Path
First, unlike most of the Canon and Nikon mount tests we’ve already done, we’ve added 2mm of optical glass to the testing path of these lenses. Why? Because we ran lots of trial tests and found that at least the first Sony lenses we tested performed much better with that amount of glass in the optical path.

Via http://www.lensrentals.com

[LoP]

Re: Nikon doet het toch maar weer

Extra megapixels zorgen ook voor extra diffractie als de pixels ook effectief kleiner worden. 36mp is zeker geen probleem, maar krijgt diffractie op hetzelfde moment als een DX camera. Een 12mp fullframe kan een stop of 2 verder gaan nogvoor diffractie duidelijk het beeld aantakelt. 55mp of wat de volgende stap dan ook zal zijn, zal bij veel lenzen zorgen voor nog extra detail enkel het cumulatief voordeel zal afnemen en afnemen naarmate we meer pixels steken op eenzelfde oppervlakte. Dit is waar de mensen die het nodig hebben overschakelen naar mediumformaat.

Edit: Oermens en buurman waren me precies voor.