Sigma 300mm f 2,8 ex hsm non dg vs Nikkor AF-S 200-500mm F5.6 ED VR

[JanDonckers]

Ik bezit nog een oude Sigma 300mm f 2,8 ex hsm non dg, deze lens heeft dus geen beeldstabilisatie en is ook niet digitaal gecorrigeerd, ik heb hier ook een 1,4 en 2 X converter bij. Over het algemeen ben ik heel tevreden met deze lens en converters. Onlangs heb ik even de Nikkor AF-S 200-500mm F5.6 ED VR kunnen testen en ik moet wel zeggen ik was wel onder de indruk van deze lens, behoorlijk snelle af en uitstekende beeldstabilisatie, op 1/60 sec kreeg ik scherpe opnames uit de hand. Ik overweeg om deze Nikon aan te schaffen maar ik heb een beetje schrik dat de grotere scherptediepte, f5,6 tegen f2,8 me wat gaat tegen vallen en ook in testen lees ik dat er nogal wat kwaliteitsvariatie zit tussen de verschillende lenzen, dit zou voorkomen bij de meeste lange telezoom lenzen in dit bereik, zowel bij Nikon, Canon, Sigma en Tamron enzo. Een nadeel vond ik ook wel de heel lange slag die men moet doen om te zoomen het is onmogelijk om in een beweging van in naar uit te gaan. De beeldkwaliteit en de stabilisatie zijn uitstekend, mijn Sigma dateert nog uit het analoge tijdperk heeft geen vr en is niet digitaal gecorrigeerd maar is wel f2,8. Overschakelen naar de Nikon of de Sigma behouden?????? Ik gebruik de lens op Nikon D800.

[hjanssen]

Re: Sigma 300mm f 2,8 ex hsm non dg vs Nikkor AF-S 200-500mm F5.6 ED VR

Vergeet niet dat je op 600mm je ook f5.6 hebt met je teleconverter en op 420mm heb je f4.

[Sultana]

Re: Sigma 300mm f 2,8 ex hsm non dg vs Nikkor AF-S 200-500mm F5.6 ED VR

En zoals steeds, overweeg je de 150-600mm Sigma niet dan? Ik maak mij persoonlijk geen probleem over de DOF. Waarvoor gebruik je de 300mm nu dat je een beperkte DOF nodig hebt?

[GregoryVG.]

Re: Sigma 300mm f 2,8 ex hsm non dg vs Nikkor AF-S 200-500mm F5.6 ED VR

Vergeet niet dat je op 600mm je ook f5.6 hebt met je teleconverter en op 420mm heb je f4.

Dat is enkel het binnenvallende licht. De scherptediepte blijft nagenoeg deze van 2.8 behouden.

[JanDonckers]

Re: Sigma 300mm f 2,8 ex hsm non dg vs Nikkor AF-S 200-500mm F5.6 ED VR

En zoals steeds, overweeg je de 150-600mm Sigma niet dan? Ik maak mij persoonlijk geen probleem over de DOF. Waarvoor gebruik je de 300mm nu dat je een beperkte DOF nodig hebt?

Vroeger gebruikte ik de 300 veel bij modelfotografie voor de dof, nu gebruik ik meestal mijn 85mm f1.4 of mijn 70-200 mm f2.8 vr2 omdat deze meer draagbaar zijn en omdat ik dichter bij mijn model sta, de 300mm gebruik ik nu af en toe voor vogels en dieren of bij sport, de 200- 500 zou nu dus meer gebruikt worden voor vogels en wilde dieren, af en toe sport, ik hou echt van een beperkte scherpte diepte, mij stoort het enorm als takjes of andere storende elementen te scherp in beeld komen, vandaar toch dat ik beetje schrik heb dat de 200-5oomm f5.6 iets teveel scherpte diepte zal geven, de 150-600 Sigma neem ik niet meer in overweging, heb aantal slechte ervaringen met Sigma ex lenzen gehad, gelukkig heeft mijn 300mm nog nooit problemen gehad.

[Empe]

Re: Sigma 300mm f 2,8 ex hsm non dg vs Nikkor AF-S 200-500mm F5.6 ED VR

Dat is enkel het binnenvallende licht. De scherptediepte blijft nagenoeg deze van 2.8 behouden.

Daar ben ik het NIET mee eens.

Het geeft met TC zelfs MINDER scherptediepte, nagenoeg de helft minder, bij dezelfde afstand tot onderwerp.

[GregoryVG.]

Re: Sigma 300mm f 2,8 ex hsm non dg vs Nikkor AF-S 200-500mm F5.6 ED VR

Daar ben ik het NIET mee eens.

Het geeft met TC zelfs MINDER scherptediepte, nagenoeg de helft minder, bij dezelfde afstand tot onderwerp.

Dan geef je me dus onrechtstreeks gelijk... Minder scherptediepte Dan wordt aangetoond met het diafragma.

[Empe]

Re: Sigma 300mm f 2,8 ex hsm non dg vs Nikkor AF-S 200-500mm F5.6 ED VR

Dan geef je me dus onrechtstreeks gelijk... Minder scherptediepte Dan wordt aangetoond met het diafragma.

Jij bent goed ... eerst zeggen dat de scherptediepte nagenoeg gelijk blijft en men dus een 600 mm. zou hebben met dezelfde scherptediepte als een 300 f/2.8. ( dus bv. 18 cm dof op een FF Nikon en afstand tot onderwerp 10 meter) )

Nee, je krijgt de scherptediepte van een 600 mm. op f/5.6. ( 9 cm dof ).

http://www.photopills.com/calculators/dof

Nikon D810, 300 mm 2.8, afstand 10 meter ... bekijk de cijfers en klik nu de optie met teleconverter 2x aan ...

[GregoryVG.]

Re: Sigma 300mm f 2,8 ex hsm non dg vs Nikkor AF-S 200-500mm F5.6 ED VR

Jij bent goed ... eerst zeggen dat de scherptediepte nagenoeg gelijk blijft en men dus een 600 mm. zou hebben met dezelfde scherptediepte als een 300 f/2.8. ( dus bv. 18 cm dof op een FF Nikon en afstand tot onderwerp 10 meter) )

Nee, je krijgt de scherptediepte van een 600 mm. op f/5.6. ( 9 cm dof ).

http://www.photopills.com/calculators/dof

Nikon D810, 300 mm 2.8, afstand 10 meter ... bekijk de cijfers en klik nu de optie met teleconverter 2x aan ...

Nee fout uitgedrukt in dat geval. je krijgt een 600 mm. Helemaal correct. Maar je behoudt dezelfde scherptediepte als de 300 MM 2,8. Als je de 300 MM op 2.8 incropt en je vergelijkt deze met de teleconverter. Is de scherptediepte nagenoeg exact.

[Empe]

Re: Sigma 300mm f 2,8 ex hsm non dg vs Nikkor AF-S 200-500mm F5.6 ED VR

Dus je houdt vol dat de scherptediepte van een 300 mm. op 2.8 gelijk is aan de scherptediepte van een 600 mm. op 5.6 ?

Dat is nl. niet het geval, probeer maar elke tool die je kan vinden.

Mij lijkt het toch best een verschil tussen een marge van 18 cm. naar 9 cm. .... we werken toch met de lens op de camera gemonteerd, niet ?

Om een scherptediepte van 9 cm. te krijgen vanop 10 meter afstand met een 300 mm. zou je een f/1.4 moeten hebben.

Als je natuurlijk een beeld genomen met een 300 mm. op 2.8 later in nabewerking gaat croppen zodat je een gelijkaardige vergroting zou krijgen ... tja, waarom dan een TC kopen ?

Met een prachtige lens als de 300 mm 2.8 van Nikon, doe je er beter aan om er een 2.0 TC op te zetten ipv. naderhand te croppen. Enig nadeel : je moet nog nauwkeuriger focussen op het juiste punt (of het diafragma nog wat meer dichtdraaien richting f8 of f 11

[alex606]

Re: Sigma 300mm f 2,8 ex hsm non dg vs Nikkor AF-S 200-500mm F5.6 ED VR

Ik denk dat je beter af bent met de Sigma 150-600S.

Met je huidige Sigma 300/2.8 + 2x tc zit je op 600mm en F5.6. Hoogst waarschijnlijk moet je die lens dichtstoppen tot F8 om nog een redelijke scherpte over te houden. En de snelheid van autofocus zal ook achteruit gaan, zeker met een 2.0x tc.

Dan denk ik dat de Sigma 150-600S ten eerste scherper zal zijn en een snellere autofocus zal hebben.
Scherptediepte blijft precies gelijk als je een 2.0x tc gebruikt, allebei 600mm.

Een nadeel vond ik ook wel de heel lange slag die men moet doen om te zoomen het is onmogelijk om in een beweging van in naar uit te gaan.

Daarom zit je ook goed bij de Sigma S. Je kan namelijk duwen/trekken aan de voorkant vd lens waardoor je sneller kan in/uitzoomen (net zoals de oude Canon 100-400). En dat gaat verrassend goed, ik doe het ook vaak zo voor vogels in de vlucht. Bij de Sigma 150-600C zou dat niet gaan vanwege een andere constructie. Ik weet niet hoe dat zit bij de Nikon 200-500.

De Sigma 150-600S is trouwens ook scherper dan de Nikon 200-500 en je hebt 100mm extra.

[JanDonckers]

Re: Sigma 300mm f 2,8 ex hsm non dg vs Nikkor AF-S 200-500mm F5.6 ED VR

Ik denk dat je beter af bent met de Sigma 150-600S.

Met je huidige Sigma 300/2.8 + 2x tc zit je op 600mm en F5.6. Hoogst waarschijnlijk moet je die lens dichtstoppen tot F8 om nog een redelijke scherpte over te houden. En de snelheid van autofocus zal ook achteruit gaan, zeker met een 2.0x tc.

Dan denk ik dat de Sigma 150-600S ten eerste scherper zal zijn en een snellere autofocus zal hebben.
Scherptediepte blijft precies gelijk als je een 2.0x tc gebruikt, allebei 600mm.



Daarom zit je ook goed bij de Sigma S. Je kan namelijk duwen/trekken aan de voorkant vd lens waardoor je sneller kan in/uitzoomen (net zoals de oude Canon 100-400). En dat gaat verrassend goed, ik doe het ook vaak zo voor vogels in de vlucht. Bij de Sigma 150-600C zou dat niet gaan vanwege een andere constructie. Ik weet niet hoe dat zit bij de Nikon 200-500.

De Sigma 150-600S is trouwens ook scherper dan de Nikon 200-500 en je hebt 100mm extra.

Beste Alex, dank voor je info, maar mijn vraag gaat over het al of niet vervangen van mijn Sigma 300mm f 2,8 ex hsm non dg door de Nikkor AF-S 200-500mm F5.6 ED VR. Wegens slechte ervaringen met verschillende Sigma lenzen, af problemen, wil ik niet weer een nieuwe Sigma aanschaffen, dus ook geen Sigma 150-600 of sportversie. Mijn 300mm presteert goed ,zelfs met converters, maar ik mis toch wel de stabilisatie. De Nikon 200-500 f5,6 doet in scherpte niet onder voor de Sigma 150-600 en kan met de 1/4 converter tot 700mm, met de Sigma kan men geen converter gebruiken wegens het f6,3. Ik heb dit uitgezocht in verschillende reviews vandaar en door mijn minder goede ervaringen met Sigma zou ik voor Nikon gaan, spijtig vind ik nergens een review tussen mijn Sigma 300mm f 2,8 ex hsm non dg en Nikkor AF-S 200-500mm F5.6 ED VR. Ik ga nu eerst een hoop opnames maken met mijn 300mm f2.8 op verschillende diafragma's, eens kijken of de dof op f5,6 me voldoet en even afwachten naar resultaten van 2 clubleden die ondertussen de Nikon 200-500mm f5,6 besteld hebben. Aan allen bedankt alvast voor de nuttige informatie.

[Pieter G.]

Re: Sigma 300mm f 2,8 ex hsm non dg vs Nikkor AF-S 200-500mm F5.6 ED VR

Beste Alex, dank voor je info, maar mijn vraag gaat over het al of niet vervangen van mijn Sigma 300mm f 2,8 ex hsm non dg door de Nikkor AF-S 200-500mm F5.6 ED VR.
[...]
Ik ga nu eerst een hoop opnames maken met mijn 300mm f2.8 op verschillende diafragma's, eens kijken of de dof op f5,6 me voldoet en even afwachten naar resultaten van 2 clubleden die ondertussen de Nikon 200-500mm f5,6 besteld hebben.

Ik val een beetje laat binnen in dit topic, maar ik wil er mijn mening nog wel aan toevoegen...
Je hebt mijns inziens gelijk dat beeldstabilisatie vele voordelen oplevert in het tijdperk van de vele megapixels. Hoe goed je 300mm en je techniek ook is, je zal in het nadeel zijn tegen een gestabiliseerde lens eenmaal je in de zone van de kritische sluitertijden komt. Als je de overstap maakt, moet je er wel rekening mee houden dat een telezoom wat minder scherp zal zijn dan een prime, en dat de prestaties met een 1.4x teleconverter een stuk minder zullen zijn. Ik denk wel dat de 200-500 beter scoort dan de 300 met 2x teleconverter.

Laat je beslissing niet teveel afhangen van het verschil in scherptediepte tussen een 300/2.8 en een 500/5.6. Praktisch gesproken is het verschil verwaarloosbaar en je zal in beide gevallen een onderwerp zeer duidelijk van de wazige achtergrond losmaken. Bij lange brandpunten is de scherptediepte voorbij het scherpstelvlak een pak minder dan bij kortere brandpunten. Bovendien is scherptediepte afhankelijk van het gekozen diafragma EN van de vergrotingsmaatstaf. Met andere woorden: als je beide lenzen op f/5.6 zet en je fotografeert hetzelfde onderwerp met dezelfde cadrage, dan is er in scherptediepte geen verschil. Het enige verschil is eventueel de manier waarop de achtergrond wazig wordt gemaakt, maar dat is een kwestie van lensconstructie (vooral de vorm van het diafragma).

Ik kan mij situaties inbeelden waar de 300/2.8 qua scherptediepte echt een voordeel heeft, maar dat zijn vrij specifieke omstandigheden. Neem een voetbalwestrijd als voorbeeld. Als je een speler volledig in beeld neemt zal je die makkelijker kunnen isoleren van zijn omgeving door het grotere diafragma. Maar een speler op 300mm volledig in beeld nemen, betekent dat je op vrij grote afstand scherpstelt. Fotografeer diezelfde speler met enkel het bovenlichaam in beeld, en je zal al veel minder verschil zien tussen f/2.8 en f/5.6. Dat is dus het effect van de vergrotingsfactor (die bij een vaste lens uiteraard helemaal bepaald wordt door de afstand tussen camera en onderwerp).

Als de mensen in je club hun lens hebben, zal je die waarschijnlijk wel eens mogen testen naast jouw 300, toch? Daar zal je al veel uit leren...

[JanDonckers]

Re: Sigma 300mm f 2,8 ex hsm non dg vs Nikkor AF-S 200-500mm F5.6 ED VR

Thx voor de duidelijke info, is ongeveer wat ik zelf ook had verwacht. ☺