De nieuwe Nikon 200-500mm VR f 5.6E ED AF-S

[Catscratch]

Re: 10 dagen met de Nikon 200-500mm VR f 5.6E ED AF-S

Toch een item waar de meeste reviews het over eens zijn. Ik ga hier weinig kunnen posten momenteel vrees ik. M'n huidige computer is reeds verkocht en ik mag nog 2 weken wachten op m'n nieuw systeem.

[ikurt007]

Re: 10 dagen met de Nikon 200-500mm VR f 5.6E ED AF-S

iemand ervaring met voetbal foto's? kan zeer weinig foto's vinden op internet ...

[Leopard]

Re: 10 dagen met de Nikon 200-500mm VR f 5.6E ED AF-S

iemand ervaring met voetbal foto's? kan zeer weinig foto's vinden op internet ...

Deze lens is niet echt geschikt voor voetbal.

[LoP]

Re: 10 dagen met de Nikon 200-500mm VR f 5.6E ED AF-S

Deze lens is niet echt geschikt voor voetbal.

Want? Uiteraard is een 500 f/4 beter aan het lange eind en een 200 f/2 beter aan het korte eind, maar voor de prijs van de 200-500 zal je niets beter vinden. Degelijke autofocus, uitstekende vibratiereductie en goede beeldkwaliteit. Aan een prijs die zeer competitief is, kwalitatiever dan de goedkopere lenzen in deze range en veel goedkoper dan meer lichtsterke alternatieven.

[JePe]

Re: 10 dagen met de Nikon 200-500mm VR f 5.6E ED AF-S

De lens is zeker geschikt voor voetbal, als de wedstrijden in de namiddag doorgaan en er voldoende licht is.
Bij avondwedstrijden zal het toch wel een tikje moeizamer gaan bij 5.6. (waarom bestaan er anders nog 2.8 lenzen)

[Leopard]

Re: 10 dagen met de Nikon 200-500mm VR f 5.6E ED AF-S

uitstekende vibratiereductie...

Daaraan merk ik al dat je geen ervaring hebt om voetbal te fotograferen.

[erikdr]

Re: 10 dagen met de Nikon 200-500mm VR f 5.6E ED AF-S

Voetbal niet, maar ik fotografeer er regelmatig rugby mee en dat gaat (op een D750 en, in Shoot 48 te zien, op een D500). VR zet ik daarbij uit omdat sluitertijd kort genoeg is (meestal 1/1.000).

[LoP]

Re: 10 dagen met de Nikon 200-500mm VR f 5.6E ED AF-S

Daaraan merk ik al dat je geen ervaring hebt om voetbal te fotograferen.

VR zet je meestal uit boven 1/500. Alhoewel ik het aangenaam vind om de meer telefoto lenzen te gebruiken in sportmodus tot en met 1/1000. Professionele voetbalfotografie heb ik geen ervaring mee, maar wel met andere sporten zoals hardlopen en vechtsporten.
Het enige nadeel van de 200-500 is dat je er 4 moet kopen om ze alle 4 te testen en dan de 3 andere terug te sturen. Naar het schijnt zitten er enorme verschillen tussen exemplaren.

Zeg dan een andere lens die veel beter is voor voetbalfotografie in het telebereik en niet meer kost dan de 200-500...

[Pieter G.]

Re: 10 dagen met de Nikon 200-500mm VR f 5.6E ED AF-S

Deze lens is niet echt geschikt voor voetbal.

Misschien niet de optimale of voor de hand liggende keuze, maar ik zou niet weten waarom voetbal niet te fotograferen valt met de 200-500.
Je mist wat lichtsterkte en er zijn telezooms die sneller scherpstellen, akkoord. Afhankelijk van je positie ten opzichte van het veld/spel kan een 70-200 beter van pas komen, dat ook.

Over VR kan je nog discussieren: in sportmodus houdt het je zoekerbeeld stabiel om correct scherp te stellen, en Nikon beweert dat die modus specifiek afgesteld is voor onregelmatig bewegende onderwerpen. Als je er geen vertrouwen in hebt of ervaart dat het niet het verhoopte resultaat oplevert, kan je VR nog altijd uitschakelen.

Ik heb er een paar wielerwedstrijden mee gefotografeerd (op de D7200) en ik heb geen klachten over de AF, de VR of de beeldkwaliteit. Soms kon ik wel een korter brandpunt gebruiken, maar dat wist ik op voorhand.
Na opnieuw enkele vreemde ervaringen met Tamron en Sigma, voor het eerst zelfs met lange telezooms, zou ik de 200-500 vandaag eerder aanbevelen dan eender welke 150-600. (En voor Canon de 100-400.)

Aanvankelijk was ik wat sceptisch, maar deze lens is wijd open echt zeer goed.
Hier is een voorbeeldje dat ik toevallig online heb staan:

[JePe]

Re: 10 dagen met de Nikon 200-500mm VR f 5.6E ED AF-S

VR zet je meestal uit boven 1/500. Alhoewel ik het aangenaam vind om de meer telefoto lenzen te gebruiken in sportmodus tot en met 1/1000. Professionele voetbalfotografie heb ik geen ervaring mee, maar wel met andere sporten zoals hardlopen en vechtsporten.
Het enige nadeel van de 200-500 is dat je er 4 moet kopen om ze alle 4 te testen en dan de 3 andere terug te sturen. Naar het schijnt zitten er enorme verschillen tussen exemplaren.

3 op 4 slecht
Lijkt me onwaarschijnlijk.

[jvdk]

Re: 10 dagen met de Nikon 200-500mm VR f 5.6E ED AF-S

3 op 4 slecht
Lijkt me onwaarschijnlijk.

tja, ik had er ook nog nooit iets over gehoord, en kan trouwens met google ook niets er over terugvinden.
wat je wel veelvuldig leest is doordat de telelenzen voor veel mensen betaalbaar zijn, er ook veel mensen zijn die de ervaring ontbreekt om er mee te werken, en dus er tegenaan lopen dat ze door onjuist gebruik geen scherpe foto's krijgen.

overigens kun je de 200-500 best gebruiken voor voetbal, maar er zit natuurlijk een verschil in of je lekker buiten met veel licht fotografeert of binnen in bijvoorbeeld de Amsterdam arena.
afgelopen jaar eens daar geweest op uitnodiging van Nikon maar dat viel behoorlijk tegen met de 200-500, nu ben ik ook niet echt een pro-voetbalfotograaf hoor.
Er wordt veel gebruik gemaakt van 300mm en 400mm( al aan de lange kant) 2.8 lenzen.

[LoP]

Re: 10 dagen met de Nikon 200-500mm VR f 5.6E ED AF-S

3 op 4 slecht
Lijkt me onwaarschijnlijk.

De beste reviews geven dit nogtans aan. En zelfs tussen de twee exemplaren die Nikon op de beurzen meeneemt zit een enorm verschil. Wel raar dat sommige reviewers het niet zo'n goede lens vinden en anderen er vol lof over zijn.

http://www.fredmiranda.com/testforum/topic/1446936/0