precies veel miskopen qua lenzen...

[Stefan_C]

... als je het aangeboden forum bekijkt. Vaak toch lichtsterke primes die na een paar maand alweer mogen opkrassen. Ik zou denken met een prime dat je echt specifiek kiest voor een bepaalde hoek die je voor ogen hebt en die past bij wat je wil bereiken...

[Black B@ndit]

Re: precies veel miskopen qua lenzen...

Ik heb zelf ooit ook een paar lichtsterke primes gehad (50mm f1,4 - 85mm f1,8 - 135mm f2), dat waren lenzen met een heel goede beeldkwaliteit, maar omdat de lichtsterke zoomlenzen steeds beter geworden zijn (bijvoorbeeld de 24-70 f2,8 L II en de 70-200 f2,8 L IS II), en omdat een zoomlens altijd handiger is, heb ik die uiteindelijk ook terug verkocht (als je die tweedehands hebt gekocht, dan verlies je er niet veel op).
De enige prime die ik nu nog heb is de Sigma 180mm macro, zelfs de Sigma 15mm fisheye heb ik vervangen door de Canon 8-15.

Met een prime heb je de mogelijkheid om met nog grotere diafragma-openingen te werken, bij de zoomlenzen is f2,8 meestal de grens (buiten de Sigma 18-35 f1,8 , maar daar heb je niet veel aan op een full-frame camera).
Als je graag met een héél kleine scherptediepte werkt, dan is een heel lichtsterke prime nog altijd een heel goede keuze.

[Spanik]

Re: precies veel miskopen qua lenzen...

Denk dat men vaak pas te laat inziet dat die grote opening niet zo vaak nuttig is maar dat je wel altijd het volume en gewicht moet meesleuren.

[Guest5]

Re: precies veel miskopen qua lenzen...

komt een beetje overeen met de conclusie hier: http://www.diyphotography.net/150-st...he-difference/

This test was video oriented, but the point is just as true for stills photography. If you’re debating between the 70-200mm f/2.8 and the 70-200mm f/4, don’t be tempted by the larger aperture if you never plan on shooting wider that f/8. You’re not likely to see a difference between the lenses at such an aperture, but you will feel the difference in your wallet, and more importantly – on your back.

Same goes for the 24-70mm f/2.8 and the 24-105mm f/4. I’ve lost track of how many people I’ve seen considering both lenses – the first for the wide aperture and the second for its smaller size, lighter weight and cheaper price – just to find out that their cameras are always set using the sunny f/16 rule.

By no means am I saying that higher-end lenses aren’t better than cheaper lenses, but their advantages might not be relevant to your needs.

geld uitgeven voor een mens met grotere diafragma om erna er achter te komen dat je die toch niet gebruikt en dus gewoon je oudere lens kon blijven gebruiken.

[xafke]

Re: precies veel miskopen qua lenzen...

komt een beetje overeen met de conclusie hier: http://www.diyphotography.net/150-st...he-difference/
geld uitgeven voor een mens met grotere diafragma om erna er achter te komen dat je die toch niet gebruikt en dus gewoon je oudere lens kon blijven gebruiken.

De duurste lens haalde ik er snel uit. Tussen de "lage" prijzen was ik toch verast.
Maar het klopt ergens wel een beetje dat indien je in studio of simpel setups enkel gaat schieten tussen F4 en pakweg F16 je best goed uit de brand kan helpen met goedkoper types van lenzen vooral omdat software behoorlijke resultaten kan neerzetten in termen van CA en vignette.
Desondanks mogen we ook niet de kwaliteit van duurder lenzen negeren. Niet alleen het glas is beter maar ook de focus, diafragmabladen en inwendige electronics en mechanics.
Komt allemaal met een prijs.
Het is maar als je buiten dat standaardbereik wil gaan dat de nodige materialen direct een pak hoger zijn (lees duurder) maar zeker niet onterecht.

Waarom er ineens zoveel te koop staan is mij een raadsel. Normaal koop je dat soort lenzen niet om zomaar efkes te hebben of te testen.
Wie daar aan begint maakt normaal zijn huiswerk toch.

[Red Falcon]

Re: precies veel miskopen qua lenzen...

Moderator Note: Stefan, uw topic heb ik verplaatst van Chit & chat naar Objectieven. Eigenlijk mag er in C & C geen onderwerp aan bod komen die met fotografie te maken heeft.

[RDB]

Re: precies veel miskopen qua lenzen...

Ik denk dat er heel veel waarheid zit in Bart z’n repliek , de huidige ( lichtsterke) zoom’s zijn in die mate goed geworden dat in veel gevallen primes nog weinig tot geen meerwaarde meer bieden. Ik heb bvb een tijdje terug m’n basisset van 3 zooms ( 16-35 / 24-70 / 70-200 ) van de hand gedaan en de nieuwste versies hiervan aangeschaft , eerlijk gezegd ben ik best hard geschrokken van het verschil ( in positieve zin dan ).
Maar toch gebruik ik nog heel erg graag bvb m’n 50F1.4 , daar kan je toch best leuke dingen mee doen , m’n 135F2 daarentegen ligt wel sindsdien eigenlijk ongebruikt in de kast… nu ze liggen niet in m’n weg maar als je tegenwoordig start doe je dat best met een goede basiszoom(set) , kan je eigenlijk wel de meeste zaken mee doen.

[Pieter G.]

Re: precies veel miskopen qua lenzen...

Het idee van de uitmuntende zooms snap ik volkomen. Ik zeg ook altijd dat mijn basislens een 24-70/2.8 (of equivalent) is en dat ik daar mijn arsenaal rond zou bouwen. Maar die lichtsterkte is voor mij wel heel belangrijk. Ik zou die niet graag vervangen door een f/4. En ook precies voor die lichtsterkte vind ik bepaalde primes nog steeds heel aanlokkelijk. Ik gebruik mijn zooms dan ook vaak wijd open en ga met mijn momenteel enige prime heel vaak groter dan f/2.

Wellicht behoor ik in dit gezelschap tot een minderheid, maar ik verkies APS-C boven full frame. Daar ligt volgens mij de verklaring voor mijn manier van fotograferen: het spelen met scherptediepte vraagt een wijder diafragma. De enige f/4 die ik heb, is mijn groothoekzoom. Het bijkomende voordeel van mijn lichtsterke lenzen is dat ik bij weinig licht meer speelruimte overhoud dan met een equivalente, minder lichtsterke lens op een full frame. Mijn keuze is vorig jaar op Fuji-X gevallen omdat ik naar een kleiner formaat kon gaan en ongeveer hetzelfde gebruik kon behouden met omvang gedeeld door twee en gewicht gedeeld door drie. Ik loop nog steeds met f/2.8 zooms rond, maar ze zijn kleiner en lichter dan hun full frame f/4 tegenhangers.

Dat is mijn persoonlijke redenering in een notedop - niet bedoeld om opnieuw een "to FF or not" wending te nemen, maar het aspect lichtsterkte vanuit de hoek van de kleinere beeldsensoren aan te kaarten.
Om dan helemaal on-topic te gaan: ik ben aan het wachten tot er iemand zijn XF23/1.4 van de hand doet voor een prijsje

[Stefan_C]

Re: precies veel miskopen qua lenzen...

Inderdaad ik volg in het idee dat men met een goede zoom vaak een prime kan uitsparen. Ik kan me voorstellen als ik een 24-70mm 2.8 had ik niet de 50mm 1.4 zou hebben. Ik heb deze gekocht als portretlens, omdat ik niets in die mm's had. Maar een lichtsterke zoom zoals die 24-70mm heeft toch een andere prijsklasse, en gezien het gebruik waardoor ik deze wou kopen (en niet zoals ik al enkele mensen tegengekomen ben als hun standaardlens) waardoor die prijs niet voor mij te verantwoorden was.

Ik zou dan ook denken dat als men al een lens heeft die het bereik van de prime covert, men toch sterker zou afwegen of men die prime koopt, waarvoor men die prime koopt en wat onderzoek doet naar de kwaliteit. Eigenlijk in bijna elk geval denk ik dat het gebruik van een prime vrij sterk bepaald is (vb. 50mm / 85mm) voor portret) waardoor je moeilijker een miskoop kunt doen (los van de kwaliteit maar die is toch online makkelijk te checken, en maken de eigen merken echt slechte primes?).

PS: Wat nog vreemder was waren de lenzen die wegens 'weinig gebruik' werden verkocht, om dan op het forum doodleuk naar eenzelfde soort lens te informeren, al was dat waarschijnlijk een uniek exemplaar