Nikon afs 16-85 VR of Tamron 17-50 2.8 VC

[Razzmatazz]

Hey samen,

*moeilijk*, welk standaard objectief zou jullie voorkeur hebben?
Ik geraak er maar niet uit, kunnen jullie adviseren?

- Nikon afs 16-85 dx
pro's : bereik, vrij goede reputatie
contra's : bokeh, lichtsterkte

- Tamron 17-50 2.8 VC
pro's : lichtsterkte, prijs, VC
contra's : gemengde reviews (hoewel overwegend positief)

Laat ons zeggen dat ik langere bereik belangrijk vind, maar ook lichtsterkte.
Indien ik de 16-85 zou nemen, ben ik quasi verplicht om ook bv een 35mm 1.8 erbij te nemen,
wat uitendeiljk samen het dubbele bedrag vormt van de tamron

*zucht*

Bedankt!

[SVIS]

Re: Nikon afs 16-85 VR of Tamron 17-50 2.8 VC

En waarom bokeh als contra bij de 16-85?

Op 5.6 kan je ook een onscherpere achtergrond verkrijgen hoor, zeker op 85mm
De tamron 17-50 is ook niet zo blurred out hoor afhankelijk van je afstand tot je onderwerp.

Of is het de vorm van het bokeh dat je niet aanspreekt?

Wil je bereik en lichtsterkte?
Dan denk ik eerder aan nikon 24-70/ tamron 24-70 vc of 28-75 of de nikon 24-120 f4.

Ik gebruik de tamron op canon en die presteert toch goed hoor.

En waarom verplicht om de 35 1.8 erbij te nemen als je de 16-85 zou nemen?
Is mijn inziens geen verplichting maar iets wat je zelf wilt
Mss anders een idee om een 20 / 28 / 35 / 50 / 85 primes te nemen?
De economie en winkel en fabrikant zal u dankbaar zijn

[Razzmatazz]

Re: Nikon afs 16-85 VR of Tamron 17-50 2.8 VC

Nog een extra vraagje:
Iemand die beide objectieven heeft of gehad heeft en die iets zinvols kan zeggen over de AF snelheid?

En waarom bokeh als contra bij de 16-85?
Of is het de vorm van het bokeh dat je niet aanspreekt?

Bedankt voor je reactie. Inderdaad, vind ik niet niet zo mooi, maar niet in die mate dat ik er niet mee zou kunnen leven.

Wil je bereik en lichtsterkte?
Dan denk ik eerder aan nikon 24-70/ tamron 24-70 vc of 28-75 of de nikon 24-120 f4.

Helaas hebben deze objectieven te weinig groothoek op een crop sensor formaat.

En waarom verplicht om de 35 1.8 erbij te nemen als je de 16-85 zou nemen?
Is mijn inziens geen verplichting maar iets wat je zelf wilt

Daar heb je me idd geen verplichting. Ook zou de 17-50 me dan een lenswissel besparen,
waar ik anders zou moeten wisselen tussen de 16-85 en de 35.

[bulke41]

Re: Nikon afs 16-85 VR of Tamron 17-50 2.8 VC

als je foto's met bokeh wilt ben je beter af met primes op crop-sensor
lichtsterkte en groot bereik gaan niet samen, er is altijd een "maar"
zeg eens voor wat ze moet dienen, of wat je wilt doen ermee, dan kunnen we misschien iets gerichter antwoorden

[zibro]

Re: Nikon afs 16-85 VR of Tamron 17-50 2.8 VC

zeg eens voor wat ze moet dienen, of wat je wilt doen ermee, dan kunnen we misschien iets gerichter antwoorden

Inderdaad, voor wat moet het gaan dienen?

Met de nikon 16-85 heb ik geen ervaring, maar ik heb al gelezen dat dat een degelijk lensje is.

Ik heb de tamron 17-50 VC gehad, en ik heb die ingewisseld voor de versie zonder VC.
De versie zonder VC komt er voor mij persoonlijk beter uit. Die is scherper, vooral aan de randen.
De VC versie was ook een beetje trager, het duurde even voordat de VC 'beet' had. In sommige situaties kan dat vervelend zijn.
De VC zal ook zijn voordelen hebben, zoals een tragere sluitertijd uit de hand, maar voor dit bereik heb ik dat nog niet gemist.

De AF is niet van de snelste, maar ook niet té traag. Zeker voldoende snel voor mijn gebruik.
De tamron is trouwens nog steeds de lens die het meeste op mijn toestel staat.

Voor binnenshuis gebruik ik lichtsterke primes.

[Razzmatazz]

Re: Nikon afs 16-85 VR of Tamron 17-50 2.8 VC

Inderdaad, voor wat moet het gaan dienen?

Wel, voor zoveel mogelijk maar ik weet ook wel dat dat niet kan.
Fotos van ons dochtertje (binnen/buiten), landschapjes, close-ups, concertjes, etc..;
Maw een 16-85 2.8 MACRO zou ideaal zijn

maw toch regelmatig bij mindere lichtomstandigheden. Verklaart meteen waarom ik
in geval van de 16-85 een prime zou bij aanschaffen.

Nu heb je bij tamron 5 jaar garantie...ook mooi meegenomen.
Als ik de 17-50 neem heb ik meteen ook ruimte voor een tamron tele.
't enige waar ik me een beetje zorgen over maak is de AF, zowel qua snelheid en accuraatheid.
mijn omd is vaak te traag, zelfs met een snelle prime als ons dochter haar gang gaat

en die 17-50 schijnt ook niet van de stilste te zijn...

[bulke41]

Re: Nikon afs 16-85 VR of Tamron 17-50 2.8 VC

heb zelf ook de tamron 17-50 non-VC gehad en was hier tevreden over maar idd luidruchtig,
heb je al eens gedacht aan de sigma 17-70 2.8 4 dc macro os hsm c ??
iets lichtsterker én ook met stabilisatie, heb deze eens getest overlaatst (mijn zoon heeft ze en wou ze gebruiken op een crop als 2de camera)
en dit is een deftige lens met mooi contrast en iets warmer van kleur (ideaal met nikon)
en de stabilisatie werkt echt goed (kon soms tot 1/6de gaan en een scherpe foto hebben)
bij ons is het een 2de hands en die heeft wel een beetje last van lenscreep (lichtjes uitschuiven van lens indien ondersteboven gehouden),
maar al bij al valt dit mee en zijn we er tevreden over

[Spanjaart]

Re: Nikon afs 16-85 VR of Tamron 17-50 2.8 VC

Op welke body ga je de lens gebruiken?
Ik zie dat je verder hoofdzakelijk een uitgebreide Olympus set hebt?

[Razzmatazz]

Re: Nikon afs 16-85 VR of Tamron 17-50 2.8 VC

Bedankt voor de reacties tot dusver!

heb je al eens gedacht aan de sigma 17-70 2.8 4 dc macro os hsm c ??

Ik heb de afgelopen dagen veel reviews gelezen en foto's bekeken en ik ben op dit moment (nog) niet overtuigd.

Op welke body ga je de lens gebruiken?
Ik zie dat je verder hoofdzakelijk een uitgebreide Olympus set hebt?

Voorlopige kanshebbers zijn een Nikon D5200 (al flink in prijs gezakt) of D5300. De D3300 bevalt mij ook wel, maar qua AF hinkt die toch wat achterop op de D5200/D5300.
Gezien de actuele prijs van de D5200 (pakweg 25 euro duurder dan de D3300) is de keuze snel gemaakt. Het enige 'voordeel' dat ik nog zie in de D5300 is de afwezigheid van die olpf op de sensor. Maar met de objectieven die ik hier overweeg (16-85mm, 35mm 1.8) denk ik niet er veel baat bij te hebben. Met prijsverschil tussen deze twee laatste is het prime lensje betaald...

Maar bon, het kan nog alle kanten/kampen op. Heb jaren met canon gefotografeerd (van crop naar FF naar crop), dan m43 en nu wil weer eens iets anders. De tijd staat niet stil en in drie jaar tijd is er weer veer veranderd in de dslr wereld.

[Razzmatazz]

Re: Nikon afs 16-85 VR of Tamron 17-50 2.8 VC

Bon, 't is dus een nikon 16-85 geworden samen met een D7100!
Eerste testjes zien er zelfs in jpg al goed uit!

[Lievevd]

Re: Nikon afs 16-85 VR of Tamron 17-50 2.8 VC

Om de keuze (waar ik momenteel ook mee zit) voor een standaardobjectief nog wat moeilijker te maken: de Sigma 17-70/2.8-4 DC Macro (OS) HSM "C" (Contemporary reeks) krijgt heel goede reviews, is specifiek voor een cropcamera, dus heel goed bruikbaar in de groothoekstand, ..... en is betaalbaar.
De Tamron 24-70 f2.8 is pas een echte superlens, maar gemaakt voor een fullframe, dus heeft op een cropcamera geen groothoek. Is ook veel duurder en veel zwaarder. Maar als je ze niet gebruikt voor landschappen e.d., op een crop, vallen a.h.w. de buitenkanten van je foto af, net waar er veel lensfouten (kunnen) optreden.
De Tamron 17-50 non-VC heb ik even gehad, maar vond ze fel overroepen.
Ik volg hier de discussie even mee, vanwege een gelijkaardig probleem. (Heb een D7000 met 18-105 momenteel)

[Lievevd]

Re: Nikon afs 16-85 VR of Tamron 17-50 2.8 VC

Oei, ik zie nu pas dat de beslissing al gevallen is. Maar jullie mogen mij ook altijd even een zetje geven om mijn keuze wat gemakkelijker te maken.

[Guest13]

Re: Nikon afs 16-85 VR of Tamron 17-50 2.8 VC

heb je al eens gedacht aan de sigma 17-70 2.8 4 dc macro os hsm c ??

Wie denkt aan sigma , in gods naam, als je weet dat hij op je volgenden body, al misschien niet meer werkt ??????

[Empe]

Re: Nikon afs 16-85 VR of Tamron 17-50 2.8 VC

Niets mis met de Sigma, niets mis met alle recente Sigma's trouwens (Contemporary, Art en Sports reeksen).

Wat wel erg is, is dat iemand die al sinds 2010 geregistreerd is anno 2015 nog altijd niet weet de beeldhoek gelijk blijft bij full frame of crop lenzen op een crop camera.

de Sigma 17-70/2.8-4 DC Macro (OS) HSM "C" (Contemporary reeks) krijgt heel goede reviews, is specifiek voor een cropcamera, dus heel goed bruikbaar in de groothoekstand, ..... en is betaalbaar.
De Tamron 24-70 f2.8 is pas een echte superlens, maar gemaakt voor een fullframe, dus heeft op een cropcamera geen groothoek.

[Guest13]

Re: Nikon afs 16-85 VR of Tamron 17-50 2.8 VC

Niets mis met de Sigma, niets mis met alle recente Sigma's trouwens (Contemporary, Art en Sports reeksen).
Wat wel erg is, is dat iemand die al sinds 2010 geregistreerd is anno 2015 nog altijd niet weet de beeldhoek gelijk blijft bij full frame of crop lenzen op een crop camera.

jawade, niks mis met sigma lenzen ??? zoek eens op het forum hier naar de sigma art... der heeft er verleden week ofzo nog ene 1 gekocht , en die heeft hem terug moeten binnendoen, want was niet scherp te krijgen....
jawade ( 2de maal ) gelijk blijven ??? als ik mijne 24 70 ( fullframe ) op mijne crop zet, dan is die wel 1.6 groter. dan word dat ne 38.4 - 112 ( en averechts gaat dat niet, als ik ne crop lens op mijne full zet, is de spiegel kapot. ( ik heb geen crop lenzen , want zelfs dat ( en sigma) koop ik nooit meer. ik heb een sigma 24-70 daarvoor moeten laten rechippen ( allee ze zeiden dat hij dan helemaal terug in orde was ) kostte me 120 euro, en dieje was genen bal beter. hebt ge canon, met ne lens van 100 jaar geleden die werkt nog altijd even goed. hebt ge ne sigma, en ge koopt ne nieuwen body, en ge hebt .... de gps nodig die jou zegt waar het stort is.