Canon 400f2.8 of 500f4 of 600f4

[canon50]

Ik kan niet kiezen! Het is voornamelijk voor wildfotografie.

Ik heb een 5d mark ii en een 70d

Werken deze lensen hier goed op en is het mogelijk om ook een extender te plaatsen op de D70.
Geef dit veel kwaliteitsverlies met of zonder de extender op de D70?

Volgens mij moet je bij de D70 al zo X1.6 doen en dan nog een extender.

Ik wil zeker ook goede kwaliteit hebben.

Wat raden jullie mij aan.

[canon50]

Re: Canon 400f2.8 of 500f4 of 600f4

Blijkbaar weten ze het hier ook niet :-(

[Lenty007]

Re: Canon 400f2.8 of 500f4 of 600f4

Tja wat wil je, dat is niet een zo voor de hand liggende keuze.
Vooreerst het kostenplaatje! Die lenzen worden echt niet gratis in de schoot geworpen.
Als de poster dan een (oude) 5DII en een (nog goedkopere) 70D toont als te gebruiken toestellen dan worden er wel wenkbrouwen opgetrokken bij de vraagstelling.
Dan is er nog de bruikbaarheid/manipulatie van dergelijke lenzen.
Zelf heb ik een 400F2.8 en meer dan 5 min los in de hand dragen zit er echt niet in.
Ik ken iemand die de 500F4 zonder statief gebruikt maar dat is nen boom van een vent.
Ook de 600F4 is niet bepaald "handelbaar" al simpelweg omwille van zijn afmetingen.

In 'the wild" gebruik ik de 400F2.8 op een monostatief maar mét een verdubbelaar. Dat geeft mij de beste resultaten omdat ik dan ver genoeg van de beestjes kan zijn om ze niet te laten afschrikken door het grote glas.
Rond mij zie ik collega's met een 500F4 en anderen met een 600F4.
Wij ervaren allemaal hetzelfde dat met veel geluk EN GEDULD mooie shots te maken zijn.
Hier gaat het dan om de lenzen waar wij, de vogelspotters, mee RONDLOPEN.
Vanuit een schuilhut/tent zie ik resultaten opduiken met 200mm en 300mm omdat de diertjes dan zelf wat dichterbij komen, maar daarvoor vereist nog VEEL MEER tijd en geduld.
Naar mijn bescheiden mening zal de poster heel wat gediend zijn met de Sigma/Tamron-oplossing, de 150-600.
Die heb ik trouwens OOK en bij veel licht geeft die mij de beste resultaten (veel minder gemiste kansen omdat de statief toevallig niet goed stond). De Tammy gebruik ik immers vrij uit de hand.
Voorbeelden daarvan zijn ondertussen al hier en daar te vinden op dit en ander forum.

Veel succes met de keuzes.

Alain

[Pieter G.]

Re: Canon 400f2.8 of 500f4 of 600f4

Mijn idee ligt ook in de lijn van wat Alain zegt, maar ik had aanvankelijk niet gereageerd op de vraag. In tegenstelling tot mijn voorganger hier, en een aantal anderen op dit forum, heb ik met deze lenzen alleen maar een beperkte indruk en geen echte praktische ervaring. Met andere woorden, ik heb die lenzen wel eens uitgeprobeerd maar ik heb er nooit zelf een gehad en ben er nooit een dag mee op vogeljacht gegaan.

Wat ik wel weet, is dat het alledrie ontzettend goeie lenzen zijn. Premium beeldkwaliteit voor een premium prijs. Als je vogels gaat spotten, kan je met alledrie uit de voeten, maar mijn persoonlijke voorkeur zou uitgaan naar de 600mm met een 1.4x teleconverter erbij. De 400 met 2x TC kan voor sommigen nog wat extra opties bieden, maar ik hou niet van een verdubbelaar. Zelfs op die toplenzen gaat de kwaliteit (vooral contrast, maar ongetwijfeld ook een beetje scherpte) achteruit, terwijl een 1.4x TC op heel wat lenzen voor een veel kleiner verlies zorgt.

Hoedanook is dat soort van lenzen voor mij en vele anderen iets onbereikbaars, of gewoon een niet te verantwoorden kost. Voor de prijs van zo een lens koop je een 7DII met 24-70 en 70-200 en hou je nog genoeg over voor wat extra's... zoals de uitstekende Tamron 150-600 Een vaste tele, ongeacht de prijs, is iets voor pro fotografen en mensen met een zeer specifieke voorkeur in hun fotografie (een bepaalde groep beestjes of een specifieke outdoor sport).

[RDB]

Re: Canon 400f2.8 of 500f4 of 600f4

Ik heb al jaren zowel een 300F2.8 als een 500F4 , bij die laatste heb ik serieus getwijfeld tussen deze en een 600F4. Uiteindelijk gekozen voor de 500mm omwille van de omvang en het gewicht , een 400F2.8 en een 600F4 zijn nog zwaarder en groter, die 500F4 past nog in een relatief gewone fotorugzak.
Achteraf gezien nog nooit spijt gehad van die keuze, die 500 is zelfs meegegaan op een rondreis in Canada en die was ideaal. Eerlijkheidshalve moet ik wel toegeven dat ik de 500 nog maar weinig gebruik zonder 1.4x extender . Dit komt omdat ik eigenlijk alleen nog FF camera’s heb, 700mm is dan in de meeste gevallen best wel handig , vanuit schuiltentjes en hutten werk ik wel nog eens met de naakte lens of zelfs met m’n 300 + 1.4X.
Persoonlijk zou ik terug voor de 500 gaan, da’s ook metteen de goedkoopste.

[canon50]

Re: Canon 400f2.8 of 500f4 of 600f4

Bedankt voor je tips.Er is mij altijd verteld dat je beter in lenzen investeert dat in camera's.Daarom dat ik ook wat de oudere camera's heb.Ik heb namelijk al een Sigma 50-500 gehad en was zeer tevreden buiten de auto focus die enkele maal de geest heeft gegeven.De Canon 100-400 ben ik ook tevreden over en de 28-300 ben ik ook tevreden.Mijn vraag naar welke lens is dat ik zeker een goede keuze kan maken omdat het ook een duur prijskaartje is.Het zou verschrikkelijk jammer zijn als je de verkeerde keuze hebt genomen.Bij Sigma is het autofocus systeem regelmatig niet 100% en Tamron heb ik nooit gehad.

[Pieter G.]

Re: Canon 400f2.8 of 500f4 of 600f4

Ik heb al jaren zowel een 300F2.8 als een 500F4

Dat maakt jou de geschikte persoon om deze vraag aan te stellen...
Wat vind je van de resultaten van de 300 met 2x TC in vergelijking met de 500 naakt, met 1.4x en met 2x?
Je hebt toestellen die een hoog oplossend vermogen vragen, dus heb je wellicht al het fijne detail vergeleken dat je uit die combinaties kan halen.

[canon50]

Re: Canon 400f2.8 of 500f4 of 600f4

Bij de 28-300 kan je geen TC plaatsen

[Pieter G.]

Re: Canon 400f2.8 of 500f4 of 600f4

Er is mij altijd verteld dat je beter in lenzen investeert dat in camera's.

Volledig mee eens. Jouw toestellen zullen ook perfect gebruik maken van al de voordelen van deze lenzen. Het grote verschil zit nog altijd tussen de 1D-reeks en al de rest (om het oneerbiedig te zeggen).
Ook ik heb jaren met veel plezier de 50-500 en de 100-400 gebruikt. (Nu ja, ik was nooit fan van de schuifzoom, maar dat terzijde.) In vergelijking met een vaste tele zijn die beide zooms gewoon slakken. AF tracking zal een stuk betrouwbaarder zijn, ook als je niet met een 1D rondloopt. En je zal nog vlot kunnen werken op momenten dat het licht onvoldoende wordt voor een 150-600 en dergelijke.

Ik kan RDB's advies wel volgen als je lengte, gewicht en prijs naast mekaar zet. Een 1.4x teleconverter zou ik er alsnog bij nemen.

[Pieter G.]

Re: Canon 400f2.8 of 500f4 of 600f4

Bij de 28-300 kan je geen TC plaatsen

Een Kenko TC wel, denk ik. Maar dat is niet meteen de beste lens om met TC te gebruiken.
Een 70-200 is een van de weinige zooms die echt goed werken met een TC. Bij de meeste is het bijna een noodoplossing.

[RDB]

Re: Canon 400f2.8 of 500f4 of 600f4

Dat maakt jou de geschikte persoon om deze vraag aan te stellen...
Wat vind je van de resultaten van de 300 met 2x TC in vergelijking met de 500 naakt, met 1.4x en met 2x?
Je hebt toestellen die een hoog oplossend vermogen vragen, dus heb je wellicht al het fijne detail vergeleken dat je uit die combinaties kan halen.

Echt vergelijken maken heb ik eigenlijk nog nooit gedaan ( toch geen degelijk onderbouwde vergelijkende testen ) , ik maak in de eerste instantie graag een foto, pixelpeepen is al lang niet meer aan mij besteed
Aangezien ik ook zowel een 300 als een 500 heb is de nood om op bvb die 300 met een 2x extender te gebruiken er niet meer , het is wel zo dat ik de 300 als eerste heb gekocht en hem toen redelijk veel met een 2x ext gebruikte, dat was goed ( als je minstens een stop kan toeknijpen ) maar een 500 met 1.4x is beter, zonder twijfel. Wat ik ook nog herinner dat was dat de AF van de 300 met 2x combinatie een stuk trager en minder accuraat werd, dit was toen wel nog met een 30D camera , met m’n 1D-x zou dat waarschijnijk beter zijn. De 300 met 1.4x gebruik ik nu wel nog regelmatig en zelfs vol open zijn die resultaten voor mij gewoon meer dan goed.
Mijn 2x extender gebruik ik eigenlijk alleen als het echt moet, voor objecten op korte afstand merk ik dat de resultaten best kunnen meevallen, vreemd genoeg merk ik wel dat voor objecten op langere afstand de kwaliteit minder is.
Ik moet er ook bijvertellen dat mijn lenzen en extenders nog de vorige versies zijn, toen kon je nog een 300 voor om en bij de 3600 en een 500 voor een 6500 euro kopen, intussen is dat al lang verleden tijd, ik heb dan ook totaal geen intresse in die nieuwere versies, ik kan de foto’s maken die ik wil maken met m’n lenzen en daar ben ik kontent mee

[canon50]

Re: Canon 400f2.8 of 500f4 of 600f4

Alvast super bedankt voor de tips! Mij lijkt het zeker dat de 600mm zal afvallen.De meeste mensen die ik ken hebben een 500mm en zijn tevreden.Ik zal nog verder onderzoeken welke voor mij het meest gebruikt zal worden. 400 of 500

[Pieter G.]

Re: Canon 400f2.8 of 500f4 of 600f4

ik kan de foto’s maken die ik wil maken met m’n lenzen en daar ben ik kontent mee

En dat is nog altijd veel belangrijker dan pixel-level sharpness
Ik was inderdaad ook niet meteen op zoek naar een labo-vergelijking maar ik wilde je eigen indruk horen. Je bevestigt mijn vermoedens, al had ik verwacht dat de 300x2 mee zou kunnen met de 500x1.4. Ik heb de 300/2.8 altijd als de beste Canon tele beschouwd, maar ik moet er bij vertellen dat mijn 1D fotomachine van destijds 'maar' 8MP had, en een 1Dx stelt toch andere eisen aan het glas. Dus... bedankt voor je antwoord

Het is trouwens meestal zo dat een teleconverter meer verlies geeft veraf in vergelijking met dichtbij. Er zal ongetwijfeld een technische reden voor zijn, naast de atmosferische vervormingen.

De prijzen van de nieuwe versies... inderdaad . Nochtans zijn ze echt niet allemaal zoveel verbeterd...

[Sieg]

Re: Canon 400f2.8 of 500f4 of 600f4

De prijzen van de nieuwe versies... inderdaad . Nochtans zijn ze echt niet allemaal zoveel verbeterd...

Weet je dat zeker Pieter ?

grts
Sieg

[Pieter G.]

Re: Canon 400f2.8 of 500f4 of 600f4

Weet je dat zeker Pieter ?

Elk moet dat voor zichzelf uitmaken. Wie in de eerste plaats naar testcijfers en -grafieken kijkt, zal makkelijker overtuigd zijn dan ik.

Ik heb onlangs nog een nieuwe 70-200/2.8 uitgeprobeerd en vond die niet merkbaar beter dan de versie I die ik zelf jaren heb gebruikt. Van de 24-70 vind ik hetzelfde, met als bijkomend negatief punt dat het ontwerp van de zonnekap veranderd is ten opzichte van de versie I en de 28-70 daarvoor.

Maar nogmaals: mijn persoonlijke mening, en wie vandaag een nieuwe lens koopt, moet toch de volle prijs ophoesten. Vanuit mijn standpunt zou de vraag eerder zijn: is een lens de upgrade waard aan die meerprijs? (In vele gevallen niet, maar ik heb nooit de ambitie gehad om te leven van mijn fotografie.) Op apparatuur in die prijsklasse mag je kritisch zijn, vind ik. Maar dan moet je de lijn ook doortrekken... al mijn apparatuur werd gecalibreerd (met dank aan mijn CPS kaart)