Allround fullframe objectief

[bulke41]

Re: Allround fullframe objectief

scherpte diepte is kleiner op fullframe dan op crop, dus voor dezelfde scherptediepte
moet je bijna 2 stops in diafragma meer dichtknijpen op een FF,
dit is even wennen voor sommige foto's

[bulke41]

Re: Allround fullframe objectief

scherpte diepte is kleiner op fullframe dan op crop, dus voor dezelfde scherptediepte
moet je bijna 2 stops in diafragma meer dichtknijpen op een FF,
dit is even wennen voor sommige foto's

[Nerdifant]

Re: Allround fullframe objectief

De 24-120 f/4 is een prachtlens. Ikzelf heb er de oudere versie van. Ik ken mensen in onze club die de f/4 versie hebben en de foto's mogen gezien worden.
Ook het bereik is interessanter dan 24-70.

Ik kan dit alleen maar bevestigen. In combinatie met mijn Df en een nikkor polafilter de uitieme allrounder.

YMMV

[gertvermeersch]

Re: Allround fullframe objectief

scherpte diepte is kleiner op fullframe dan op crop, dus voor dezelfde scherptediepte
moet je bijna 2 stops in diafragma meer dichtknijpen op een FF,
dit is even wennen voor sommige foto's

Ah ja, klopt inderdaad. Komt dit niet omdat je dichter bij je onderwerp gaat kruipen omdat je de 1.5x crop factor niet meer hebt?

[Pieter G.]

Re: Allround fullframe objectief

Komt dit niet omdat je dichter bij je onderwerp gaat kruipen omdat je de 1.5x crop factor niet meer hebt?

Toch niet. Het is een eigenschap van de grootte van de sensor.
Als je met een full frame en een crop sensor hetzelfde onderwerp even beeldvullend fotografeert met dezelfde brandpuntsafstand/lens, zal de scherptediepte van de grotere sensor kleiner zijn.
Je moet met de full frame inderdaad wel dichterbij komen om hetzelfde beeld vast te leggen. Het is eigenlijk ook niet echt hetzelfde beeld, want hetzelfde brandpunt zal een ander perspectief geven (andere scherpstelafstand, andere beeldhoek).

[gertvermeersch]

Re: Allround fullframe objectief

Ik probeer te begrijpen waarom de scherptediepte kleiner is. Maar als je, zoals je zegt, even beeldvullend fotografeert met dezelfde brandpuntafstand, dan zit je toch dichter bij je onderwerp dus is je scherptediepte kleiner. Daar heeft de sensor toch niets mee te maken aangezien scherptediepte door de lens gecreëerd wordt. Ik lees ook het volgende:

As sensor size increases, the depth of field will decrease for a given aperture (when filling the frame with a subject of the same size and distance). This is because larger sensors require one to get closer to their subject, or to use a longer focal length in order to fill the frame with that subject. This means that one has to use progressively smaller aperture sizes in order to maintain the same depth of field on larger sensors. The following calculator predicts the required aperture and focal length in order to achieve the same depth of field (while maintaining perspective).

Komt van hier bij het stukje "depth of field requirements"

Ik probeer hier mijn gelijk niet te halen hoor, gewoon de optiek te begrijpen

[Pieter G.]

Re: Allround fullframe objectief

Ik snap je wel
Jawel, de sensor is wel degelijk de bepalende factor. Die bepaalt namelijk welke beeldhoek (field of view) je krijgt, terwijl de lens en haar diafragma gelijk blijven.

De moeilijkheid zit in de manier waarop de dingen worden berekend en uitgelegd. Neem deze calculator eens als voorbeeld: http://www.dofmaster.com/dofjs.html
- Op een Canon crop (1.6x) heb je met een 50mm lens bij f/2.8 op een scherpstelafstand van 2 meter een scherptediepte van 17cm.
- Op een 35mm full frame heb je met identieke lens, diafragma en scherpstelafstand een scherptediepte van 27cm.
Met andere woorden, dit suggereert dat de scherptediepte toeneemt met een grotere sensor. Maar er zijn 2 dingen waar geen rekening mee wordt gehouden: de circle of confusion varieert naargelang van het sensorformaat, en de vergrotingsfactor (hoe beeldvullend het onderwerp is) is verschillend in beide situaties.

Voor theoretische berekeningen is de circle of confusion eigenlijk de basis van alles. Dat is namelijk de diameter van de cirkel die ons oog als een aanvaardbaar scherpe weergave beschouwt van een punt in het focusvlak. (Hopelijk heb ik dat juist verwoord. Zoek het voor de zekerheid nog eens op op wikipedia als je een correcte definitie wil...) Er zijn ongetwijfeld wiskundige formules aan te pas gekomen om te bepalen dat de circle of confusion voor een Canon crop 0,019mm is en voor full frame 0,03mm, maar dat is dus de factor die bepaalt hoeveel wij scherp zien voor en achter het scherpstelvlak. De circle of confusion is een eigenschap van het sensorformaat (of film).

De calculator op de pagina die jij citeert, is praktisch gesproken veel interessanter. Als je daar je sensorformaat, diafragma en brandpunt invoert, krijg je de equivalente parameters voor de sensor van het andere formaat waarmee je vergelijkt. Bijvoorbeeld: Canon crop 50mm f/2.8 wordt op een full frame 80mm f/4.5 bij identieke beeldvulling. Daar heb je tenminste wat aan, en het geeft aan dat je het diafragma wel degelijk moet dichtdraaien op full frame om evenveel scherptediepte te krijgen als met een APS-C sensor.

Long story short: breek je hoofd er niet over. Grotere sensor betekent kleinere scherptediepte

[gertvermeersch]

Re: Allround fullframe objectief

Dus toch de sensor... Ik ga het allemaal nog eens rustig bekijken, want ik vind het wel interessante materie. Bedankt om het hier uit de doeken te doen.

[Mat-]

Re: Allround fullframe objectief

Bedankt inderdaad!
Stuk voor stuk nuttige reacties. Als ik het goed begrijp is de scherptediepte van de 24-85mm F3.5-4.5 G op FF misschien wel gelijk aan de scherptediepte van de 17-50 2.8 op DX.
Als dat zo is dan moet ik mss de overstap naar die 2.8 niet echt maken. Hoewel mijn besluit bijna vast stond op die 24-70 2.8 van Tamron... . Amaai, niet gemakkelijk.
Groetjes.

[Pieter G.]

Re: Allround fullframe objectief

Als ik het goed begrijp is de scherptediepte van de 24-85mm F3.5-4.5 G op FF misschien wel gelijk aan de scherptediepte van de 17-50 2.8 op DX.

Dat klopt in zekere zin, maar er is nog een groot voordeel aan f/2.8... je autofocus heeft 2x zoveel licht ter beschikking om zijn werk te doen als bij f/4. Dat maakt soms wel het verschil in precisie en snelheid.
No free lunch

[TBiRD]

Re: Allround fullframe objectief

Ondertussen al meer dan 3 weken verder. Is het geen tijd om de knoop door te hakken en beginnen te fotograferen met je nieuwe objectief?

[gertvermeersch]

Re: Allround fullframe objectief

Bedankt inderdaad!
Stuk voor stuk nuttige reacties. Als ik het goed begrijp is de scherptediepte van de 24-85mm F3.5-4.5 G op FF misschien wel gelijk aan de scherptediepte van de 17-50 2.8 op DX.
Als dat zo is dan moet ik mss de overstap naar die 2.8 niet echt maken. Hoewel mijn besluit bijna vast stond op die 24-70 2.8 van Tamron... . Amaai, niet gemakkelijk.
Groetjes.

Zo kan je het stellen. En je zal met dezelfde brandpuntafstand met de FF ook dichter bij je onderwerp komen omdat je hier de crop factor niet hebt. Of meer inzoomen. Beide acties verkleinen de scherptediepte. Wel niet vergeten dat je met de max. brandpuntafstand van de Nikon op 85mm met een diaframga van 4.5 zit. Tov 2.8 maakt dat wel een verschil. Ik heb mezelf laten verleiden tot de Tamron met het idee dat ik waarschijnlijk heel lang zal doen met deze lens zal doen. Ik heb 2 jaar met de kitlens 18-55mm geschoten en het diafragma (zelfde als die Nikon) speelde soms wel parten. Ik werk voorlopig nog op DX en de ruis bij hogere ISO's is niet zo aangenaam, daarom is het F/2.8 ook wel welkom. Dan kan die ISO net 1 à 2 stops naar beneden