Tamron 17-50 f2.8 NON VC (Canon)

[Lynn85]

Sinds zaterdag heb ik de Tamron 17-50 f2.8 (non VC) in mijn bezit. Nu doe ik vast iets verkeerd, maar de foto's zijn erg soft op 2.8.
Ik heb een testje bijgevoegd, daarbij heb ik scherp gesteld op de bovenkant van de houten balk op de gele vuilbak. Als ik op de camera of op de pc ga inzoomen vind ik't totaal niet scherp. Iemand die tips heeft? Zoals ik al zei, ik zal vast iets verkeerd doen, maar ik weet niet wat...

f2.8
1/400
ISO 400
50 mm
_MG_9489 by _Lynn85_, on Flickr

[paly]

Re: Tamron 17-50 f2.8 NON VC (Canon)

Volopen is ze soft. Bij F4 al stuk scherper.

[Lynn85]

Re: Tamron 17-50 f2.8 NON VC (Canon)

Dus eigenlijk heb je er niks aan als je 2.8 wilt doen als ik het goed begrijp?
Jammer

Edit: Heeft de canon versie 17-55 2.8 dit ook?

[Lynn85]

Re: Tamron 17-50 f2.8 NON VC (Canon)

Gisteren in de avondschool een vergelijkende test gedaan met de canon 50mm (uiteraard met dezelfde instellingen), en het is duidelijk dat er bij de tamron lens iets niet goed zit.
Vanavond maar weer naar konijnenberg...

[paly]

Re: Tamron 17-50 f2.8 NON VC (Canon)

Bij die canon heb je het diafragma ook dichtgedraaid naar 2.8 om zelfde instelling te krijgen. Volopen zijn foto's met 50mm ook minder scherp dan op 2.8.

[Lynn85]

Re: Tamron 17-50 f2.8 NON VC (Canon)

Die onscherpte die ik zie in de tamron met 2.8 zie ik toch niet terug bij de canon op 1.8.
Maar goed, we zullen wel zien wat konijnenberg zet...

[Lazy Charles]

Re: Tamron 17-50 f2.8 NON VC (Canon)

een zoomlens vergelijken met een prime geeft altijd een vertekend beeld

[Pieter G.]

Re: Tamron 17-50 f2.8 NON VC (Canon)

Die foto is inderdaad afgrijselijk. Mijn eerste idee was front-focus, maar zelfs in het hele stuk zand voor de bakken zie ik niets dat scherper is.
Dit zou een geval kunnen zijn van Canon body met 3rd party lens die mekaar niet goed verstaan. Als dat zo is, is de kans groot dat je hetzelfde ziet met een ander exemplaar van dit type lens. Het zou uiteraard best kunnen dat dit gewoon een exemplaar was met slechte kwaliteitscontrole. Dat gebeurt zelfs bij lenzen van 3000 euro tegenwoordig.

Let wel op met brandpunten van 50mm en korter. Mijn ervaring is dat de autofocus onbetrouwbaar kan worden als je niet echt een uitgesproken onderwerp hebt om op te focussen. In deze foto had je dat wel - de vuilnisbakken - maar je moet begrijpen dat een brede kijkhoek impliceert dat er heel veel kleine details met contrastverschillen in je beeld zitten, terwijl je met een langer brandpunt steeds meer een duidelijke scherpstelzone krijgt met een voorgrond en/of achtergrond die helemaal uit focus is. Zoals ik al zei, dit is mijn eigen ervaring, maar de autofocus kan bij kortere brandpunten (zeker 35mm en minder) heel wispelturig worden. In die mate zelfs, dat ik mij voor landschapsfoto's vaak liever baseer op de hyperfocaalafstand en handmatig diafragma en scherpstelafstand instel.

Een mogelijke manier om scherpte en focus te testen, is iets fotograferen dat relatief dichtbij staat, maar ook niet in de buurt van de kortste scherpstelafstand van de lens. Liefst een meter of 2-3 afstand (of voor 17mm toch iets dichter), terwijl je ervoor zorgt dat het onderwerp toch een behoorlijke zone rond je centrale scherpstelpunt dekt. Op die manier schakel je missers van de autofocus uit. Bij voorkeur zet je je toestel dan ook nog op statief. Draai tussen foto's de scherpstelring even om, zodat het toestel toch telkens opnieuw moet scherpstellen. Soms helpt het ook om 2-3 keer extra de autofocus te activeren; dat kan de precisie ten goede komen. Neem foto's op verschillende diafragmawaarden. Eventueel kan je ook testen of je een beter resultaat bekomt met continuous AF of manueel focussen.

De volgende stap is test charts fotograferen, en dat is tegenwoordig een tak van de fotografie op zichzelf

[Lynn85]

Re: Tamron 17-50 f2.8 NON VC (Canon)

Dank je Pieter, daar heb je nog eens iets aan
Ik ga namiddag sowieso opnieuw naar konijnenberg, maar het is zeker interessant om dit te lezen.
Die test charts had ik gisteren al eens opgezocht en uitgeprint. Ook getest, maar dat was zo maar snel snel. De eerste tests waren in ieder geval geen goede start...

Maar op zich zou die AF toch ook ok moeten zijn, zeker met de foto's op het strand. Zand en daar een donker onderwerp op (de honden), en toch gaat hij de mist in...

Interessant om eens naar de meer technische kant te kijken, daar heb ik nog een grote slag te slaan

[Pieter G.]

Re: Tamron 17-50 f2.8 NON VC (Canon)

Maar op zich zou die AF toch ook ok moeten zijn, zeker met de foto's op het strand. Zand en daar een donker onderwerp op (de honden), en toch gaat hij de mist in...

Zou moeten... Ik heb geen idee hoe complex die lensprotocols zijn, maar Canon houdt ze graag geheim. Vooral Sigma schijnt daar geregeld last mee te hebben. Maar soms gebeuren er ook vreemde dingen met merkeigen lenzen, hoor. Ik verbaas mij al ruim 10 jaar over de variatie in betrouwbaarheid van de AF bij dSLRs. Het lijkt wel een loterij - en ja, ik spreek uit ervaring. Of was het met analoog gewoon geen issue omdat iedereen 10x15 afdrukjes maakte, en alle "serieuze" fotografen manuele focus gebruikten, bij voorkeur op medium of large format? Het valt mij in elk geval hard op dat er over de AF van mirrorless camera's heel weinig wordt geklaagd. Enfin... de snelheid is misschien nog niet optimaal, maar de precisie wordt overal geprezen.