70-200 lens Nikon of Sigma?

[jonasdv]

Hallo,


Ik ben aan het kijken naar een 70-200 lens maar weet niet echt goed wat te kiezen.
Mijn doel is zowel huwelijk als wielrennen en voetbal.
Ik hoop dat jullie mij verder kunnen helpen in mijn keuze?


Ik twijfel tussen deze

Sigma 70-200mm F2.8 EX DG OS HSM Sigma/AF 1059 euro
NIKON AF-S 70-200MM F/2.8G ED VR II 1999 euro

[Jinkx]

Re: 70-200 lens Nikon of Sigma?

de sigma is redelijk goed. De nikon is heel goed. In dit geval krijg je waar je voor betaalt. De sigma is wat zacht op 200mm en heeft wel wat vervorming op de langere brandpunten.
Je zal voor jezelf moeten uitmaken of je daarmee kan leven.

[DVDW]

Re: 70-200 lens Nikon of Sigma?

Ik heb sinds enkele weken de Nikon 70-200 F2.8 VR2 in gebruik en dat is zonder overdrijven het beste objectief dat ik ooit heb aangekocht.
De mijne komt van foto Bastiaens in Berlaar bij Lier. Ik betaalde daar 1849,- euro en kreeg er nog een polarisatiefilter, weliswaar geen B+W, gratis bijgeleverd.

Dirk

[Pieter G.]

Re: 70-200 lens Nikon of Sigma?

Groot prijsverschil, minder groot kwaliteitsverschil. Mocht je een extra 1.4x teleconverter erbij nemen, dan ben ik van mening dat de Sigma meer kwaliteitsverlies lijdt.
Aan jou de keuze of je zoveel geld wil uitgeven. Als dit je go-to lens is voor de meerderheid van je fotos, dan moet je misschien toch voor de Nikkor gaan.

[Digital Artwork]

Re: 70-200 lens Nikon of Sigma?

De Sigma 70-200 is de enige niet-canon lens die ik heb en ben er eigenlijk wel super tevreden mee. Deze lens heeft mijn vertrouwen in Sigma zeker een boost gegeven. Maar ter zake: inderdaad als de NIKON lens van dezelfde kwaliteit is als de CANON 70-200 L II dan kan ik zonder blozen zeggen dat de Nikon beter is. De vraag die je u moet stellen is: Is de Nikon 1000 euro beter? Ik gebruik de sigma lens vooral voor specifieke sportreportages, meestal op een 7D voor snelheid en bereik. De sigma heeft een enorm snelle autofocus en heeft me nog nooit in de steek gelaten. Heb je echter geen probleem met centen, ga dan voor de Nikon die ontegensprekelijk de beste is. Van de andere kant kan je met het geld dat je uitspaart een andere leuke lens kopen die nog niet in je gamma steekt (of iets anders natuurlijk).
Geheel terzijde, ik heb ook gehoord dat de TAMRON 70-200 helemaal niet slecht is maar deze lens heb ik persoonlijk nooit in mijn handen gehad en ik ken de prijs ook niet.

[jonasdv]

Re: 70-200 lens Nikon of Sigma?

Bedankt voor de reactie 's

Zou je bij wielerfotografie het verschil zien in autofocus?

[Digital Artwork]

Re: 70-200 lens Nikon of Sigma?

Bedankt voor de reactie 's

Zou je bij wielerfotografie het verschil zien in autofocus?

Tenzij je achteraan op de motor zit zal je in mijn opinie de 200mm niet gebruiken. Je zit dan - ik heb geen ervaring in deze sport - volgens mij meer in het 100mm bereik. Zijn er dan voor Nikon geen betere (lees: beter geschikte) lenzen beschikbaar? De autofocus, want dat was je vraag, is zeker snel genoeg en het verschil is mijn inziens niet merkbaar.

[Pieter G.]

Re: 70-200 lens Nikon of Sigma?

Zou je bij wielerfotografie het verschil zien in autofocus?

Neen. De body zal hier een belangrijkere rol spelen dan het verschil tussen de twee lenzen, als er al verschil is op het vlak van AF prestaties.

Wat de brandpuntsafstanden betreft: ik vind dit een zeer nuttig bereik voor wielerfotografie. Voor mijn part is 70mm niet te lang als je vlak langs de weg staat. Als je op rechte stukken fotografeert, is 200mm zelfs vaak te kort. Het voordeel van de zoom is uiteraard dat je voor elke locatie een beetje kan aanpassen in functie van je standpunt ten opzichte van de renners. Wat je in de aankomstzone wel vaak tegenkomt, is dat veel mensen zich rond de renners verdringen, en dat je alleen nog foto's kan maken door met een groothoek je tussen het volk te wringen. Maar dat staat een beetje los van fotograferen tijdens de wedstrijd.

[Witteke]

Re: 70-200 lens Nikon of Sigma?

Ik heb geen ervaring met de Sigma 70-200. Heb wel andere Sigma-lenzen waar ik zeker tevreden over ben. Maar de 70-200 Nikon (op een D600 en D300) vind ik een fan-tas-tische lens.

[Black B@ndit]

Re: 70-200 lens Nikon of Sigma?

De Tamron 70-200 f2,8 VC zou beter zijn dan de Sigma 70-200 OS.

70-200 is een heel handig zoombereik voor wielersport, maar ik geef zelf de voorkeur aan een 70-300 (toch op een full-frame).
Alleen als de weersomstandigheden tegenvallen (regen, weinig licht) zal ik de 70-200 f2,8 gebruiken (voor mij zijn het dan wel Canon lenzen, maar voor Nikon zijn er ook vergelijkbare lenzen).

[plastronneke]

Re: 70-200 lens Nikon of Sigma?

Ik ben aan het rondkijken voor hetzelfde soort objectief. Wat momenteel bovenaan mijn verlanglijstje staat is de Tamron versie. Die zou vergelijkbare kwaliteit leveren als Nikon/Canon, maar een stuk goedkoper (en weet niet of deze ook weather-sealed is). De Tamron zou voor optische kwaliteit ergens tussen de Canon f4 en de Canon f2.8 zitten. Maar met diafragma 2.8 en 800 euro goedkoper. Tamron heeft ook 5 jaar garantie (maar aangezien objectieven niet zo snel stuk gaan, is dit misschien een minder argument).
De Sigma lijkt me een stuk minder goed. Redelijk wat reviews over de tamron te vinden, zo goed als allemaal lovend.

edit:
Bekijk ook eens deze thread over de Tamron:

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1250686

Er staan heel wat links naar reviews en ook heel wat foto's en ervaringen van gebruikers
Youtube review

https://www.youtube.com/watch?v=wCK9kWBnxzs

[jonasdv]

Re: 70-200 lens Nikon of Sigma?

Hmm...
Ik was nu eerder geneigd naar de sigma lens te gaan.
Nu moet ik twijfelen tussen sigma of tamaron?
Is deze Tamaron versie even snel of de sigma versie? en is deze wel goed genoeg voor wielerfotografie?

[plastronneke]

Re: 70-200 lens Nikon of Sigma?

Van wat ik gelezen heb, zou de Tamron op zowat alle vlakken beter zijn dan de Sigma. De Tamron zou ergens tussen de Canon 70-200 2.8 Mark 1 en 2 liggen.
Nog een groot voordeel van de Tamron voor jou: die is blijkbaar toch weather-sealed (de Sigma niet). Zeer leuk als je buiten in de regen staat. Alleen hiervoor zou ik voor de Tamron gaan (als het tussen de Sigma en Tamron zou gaan).
Er zijn heel wat mensen die sportfotografie doen met de Tamron. Alleen indoor blijkt die het wat moeilijker te hebben (kortere afstanden). Maar outdoors zou die goed presteren.
Ohja: de Tamron vermeld 'macro', maar dit zou in de praktijk niet lukken.

ps: ik heb dus nog geen enkele ervaring met de lens, het is alleen wat ik her en der gelezen heb. Zoek zeker zelf wat informatie op.

[plastronneke]

Re: 70-200 lens Nikon of Sigma?

Nog wat vergelijkingen van de lenzen voor wie interesse heeft:
Tamron VS Sigma

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1326482

Tamron VS Canon f4 is

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1327866

Tamron VS Canon 2.8 is mkII

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1334130

zijn conclusie: Canon 2.8 mkII is zeker de beste, dan de Tamron gevolgd door de Canon f4 en de Sigma

Wel geen Nikon, wat jij nodig hebt, maar dit geeft je wel een beeld waar de sigma en de tamron zich bevinden.

Als ik een f2.8 ga kopen (wat waarschijnlijk wel het geval is), zal het bij mij zeker de Tamron zijn. Het enige wat me tegenhoudt zijn de afmetingen en het gewicht van de 2.8-reeks.

[plastronneke]

Re: 70-200 lens Nikon of Sigma?

Even toch nog updaten: aangezien de Tamron het blijkbaar moeilijk heeft met teleconverters, zal het bij mij geen Tamron worden jammer genoeg. Zonder TC lijkt het me een zeer goed objectief, maar aangezien een TC voor mij een must is ...