Canon EF 24-105 is best wel een goede lens

[Vue.photo]

Re: Canon EF 24-105 is best wel een geode lens

Kan ik inkomen in jouw geval. Ik vind van dat lijstje de 135 f2 de allermooiste lens.

[jocau]

Re: Canon EF 24-105 is best wel een geode lens

Ik durf bijna te wedden enkel de 24-70 2.8

Je mag dat inderdaad niet gaan vergelijken. Zoomlenzen van de range 70-xxx zijn altijd scherper dan breedhoek. Het is zelfs wonderlijk om te zien hoe scherp ze die tegenwoordig krijgen. Vroeger waren alle breedhoeken nogal soft, gewoon omdat het technisch niet anders mogelijk was.
Nu, ik ben geen pixelpeeper. Ik probeer mijn foto's een betekenis te geven en er bij de kijker een gevoel mee los te weken. Dan is pixelpeepen uit den boze en ook van geen belang.
Ik heb zelf één van die scherpe lenzen die jocau aanhaalt, en vind - zonder pixelpeepen - dat de 24-105 zowat even goed presteert hoor. Alles is relatief.

Ik ben meer fan van primes omdat deze vaak a) scherper zijn dan zoomlenzen bij een gelijk diafragma, b) lichter zijn dan zoomlenzen en c) een groter maximum diafragma hebben. Natuurlijk verlies je het bereik van een zoomlens (of je moet al 2-4 primes kopen om dezelfde range af te dekken) en ook het gebruiksgemak, maar je kan niet alles hebben. Net omdat tele zoomlenzen ongeveer mee kunnen met tele prime lenzen, vind ik ze nog de moeite waard. Bij standaard zoomlenzen en groothoek zoomlenzen is het kwaliteitsverschil te groot voor mij.

Dan heb ik het wel over pixelpeepen (100%), want als ik elke foto op bvb 25% à 50% zou bekijken, dan zijn 90% à 95% van de lenzen die Canon maakt goed genoeg voor mij. Je kan zelfs foto's die met de meest crappy lens gemaakt zijn er goed laten uitzien als je ze maar genoeg verkleint. Daarom dat ik vind dat lenzen vergelijken op dezelfde camera en op 100% (1:1) moet gebeuren om een eerlijke vergelijking te kunnen maken.

[Vue.photo]

Re: Canon EF 24-105 is best wel een geode lens

Ik ben meer fan van primes omdat deze vaak a) scherper zijn dan zoomlenzen bij een gelijk diafragma, b) lichter zijn dan zoomlenzen en c) een groter maximum diafragma hebben. Natuurlijk verlies je het bereik van een zoomlens (of je moet al 2-4 primes kopen om dezelfde range af te dekken) en ook het gebruiksgemak, maar je kan niet alles hebben. Net omdat tele zoomlenzen ongeveer mee kunnen met tele prime lenzen, vind ik ze nog de moeite waard. Bij standaard zoomlenzen en groothoek zoomlenzen is het kwaliteitsverschil te groot voor mij.

Dan heb ik het wel over pixelpeepen (100%), want als ik elke foto op bvb 25% à 50% zou bekijken, dan zijn 90% à 95% van de lenzen die Canon maakt goed genoeg voor mij. Je kan zelfs foto's die met de meest crappy lens gemaakt zijn er goed laten uitzien als je ze maar genoeg verkleint. Daarom dat ik vind dat lenzen vergelijken op dezelfde camera en op 100% (1:1) moet gebeuren om een eerlijke vergelijking te kunnen maken.

Ja, daar ben ik het wel mee eens. Alleen verschillen we in die zin dat ik vind dat pixelpeepen de aandacht van het fotograferen afleidt. Als je pixelpeept, tests je eigenlijk alleen maar de optische kwaliteiten van een body/lenscombinatie, je bent niet bezig met de essentie van wat fotografie is. Ik heb liever een onscherp plaatje dat me ontroert dan een vlijmscherpe afbeelding van iets waarbij ik niks voel.
Da's mijn mening he, anderen zullen er weer anders over denken. En ieder het zijne natuurlijk, ik vind jouw motieven niet minderwaardig aan de mijne als ze jou evenveel voldoening schenken.

[jocau]

Re: Canon EF 24-105 is best wel een geode lens

Ja, daar ben ik het wel mee eens. Alleen verschillen we in die zin dat ik vind dat pixelpeepen de aandacht van het fotograferen afleidt. Als je pixelpeept, tests je eigenlijk alleen maar de optische kwaliteiten van een body/lenscombinatie, je bent niet bezig met de essentie van wat fotografie is. Ik heb liever een onscherp plaatje dat me ontroert dan een vlijmscherpe afbeelding van iets waarbij ik niks voel.
Da's mijn mening he, anderen zullen er weer anders over denken. En ieder het zijne natuurlijk, ik vind jouw motieven niet minderwaardig aan de mijne als ze jou evenveel voldoening schenken.

Ik ben eigenlijk vooral veeleisend (perfectionist en geloof me dat is niet altijd even makkelijk). Ik wil scherpte, een goede focus, een mooie compositie, prachtig licht en als de foto je bij de keel grijpt, is dat ook nog eens mooi meegenomen. Over het algemeen ben ik niet zo te vinden voor foto's waarbij de focus verkeerd ligt of waarbij er een gebrek aan scherpte is, maar er zijn natuurlijk uitzonderingen. Als je bvb een mooie foto hebt van een overleden familielid/vriend/kennis (=emotionele waarde), dan maakt het natuurlijk geen bal uit als de foto niet zo scherp is.

[GinnFizz]

Re: Canon EF 24-105 is best wel een geode lens

Ik ben eigenlijk vooral veeleisend (perfectionist en geloof me dat is niet altijd even makkelijk). Ik wil scherpte, een goede focus, een mooie compositie, prachtig licht en als de foto je bij de keel grijpt, is dat ook nog eens mooi meegenomen. Over het algemeen ben ik niet zo te vinden voor foto's waarbij de focus verkeerd ligt of waarbij er een gebrek aan scherpte is, maar er zijn natuurlijk uitzonderingen. Als je bvb een mooie foto hebt van een overleden familielid/vriend/kennis (=emotionele waarde), dan maakt het natuurlijk geen bal uit als de foto niet zo scherp is.

Men kan inderdaad voor beide benaderingen een boom opzetten. Beide benaderingen hebben ook hun waarden.
Jocau, hartelijk dank voor jouw insteek en motivatie.
Siplephotography, likewise.
Ik heb eveneens de 50mm f1.4 en het is een feit dat die, ook al is het niet meteen een hoogvlieger, onder goede omstandigheden zeer scherpe foto's aflevert maar qua kleuren voor mij een beetje flets is.
Kwestie van goesting waarschijnlijk.
Ginne.

[Vue.photo]

Re: Canon EF 24-105 is best wel een geode lens

Men kan inderdaad voor beide benaderingen een boom opzetten. Beide benaderingen hebben ook hun waarden.
Jocau, hartelijk dank voor jouw insteek en motivatie.
Siplephotography, likewise.
Ik heb eveneens de 50mm f1.4 en het is een feit dat die, ook al is het niet meteen een hoogvlieger, onder goede omstandigheden zeer scherpe foto's aflevert maar qua kleuren voor mij een beetje flets is.
Kwestie van goesting waarschijnlijk.
Ginne.

En ik vind dat dan weer een hele goeie lens. De reden waarom ik die niet hoef, is omdat ik al een uitstekende 70-200 heb. Ik heb mijn 17-40 en mijn 70-200 en een 100mm macro, en meer heb ik gewoon niet nodig. Misschien wel nog eens de 24-105 omdat die beter allround is, maar ik fotografeer meestal toch heel breed, dus ik wacht nog maar even af.
Ik ben ook perfectionist voor mijn fotografie, maar niet naar pixels toe. Dat kan me hoegenaamd niet schelen. Ik ben wel perfectionistisch naar wat ik wil vertellen met een foto, en daarbij los ik mijn eigen verwachtingen maar zelden in.
We hebben gewoon een andere volgorde in de prioriteiten. Bij mij moet een foto me eerst naar de keel grijpen. Intrinsiek hoort daar een goeie compositie bij, en de rest is van secundair belang. Scherpte komt het kijkplezier ten goede, maar alle L-lenzen en veel niet-L-lenzen zijn meer dan scherp genoeg als je op een normale manier naar een foto kijkt. Een foto van 2 op 3 meter bekijk je niet met je neus er vlak op. Je staat er minstens een paar meter vandaan.

Dus we streven allebei naar perfectie, maar op een ander gebied en een andere manier.

[1tio1]

Re: Canon EF 24-105 is best wel een geode lens

Ik heb onlangs de 17-55mm boven de 24-105mm gekozen voor op m'n 7D. Buiten de extra stop en het wijder bereik, heeft ook de scherpte veel gedaan in die keuze.
Kan uiteraard scherper, maar ik denk dat je inderdaad de gebruiksvriendelijkheid moet afwegen tegen de kwaliteit. Ik verwacht geen scherpte van de Zeiss Otus op 55mm (hoewel dat wel leuk zou zijn)

Gaat volgens mij geen enkele lens boven als je bij Canon op een crop camera werkt.

[jocau]

Re: Canon EF 24-105 is best wel een geode lens

En ik vind dat dan weer een hele goeie lens. De reden waarom ik die niet hoef, is omdat ik al een uitstekende 70-200 heb. Ik heb mijn 17-40 en mijn 70-200 en een 100mm macro, en meer heb ik gewoon niet nodig. Misschien wel nog eens de 24-105 omdat die beter allround is, maar ik fotografeer meestal toch heel breed, dus ik wacht nog maar even af.
Ik ben ook perfectionist voor mijn fotografie, maar niet naar pixels toe. Dat kan me hoegenaamd niet schelen. Ik ben wel perfectionistisch naar wat ik wil vertellen met een foto, en daarbij los ik mijn eigen verwachtingen maar zelden in.
We hebben gewoon een andere volgorde in de prioriteiten. Bij mij moet een foto me eerst naar de keel grijpen. Intrinsiek hoort daar een goeie compositie bij, en de rest is van secundair belang. Scherpte komt het kijkplezier ten goede, maar alle L-lenzen en veel niet-L-lenzen zijn meer dan scherp genoeg als je op een normale manier naar een foto kijkt. Een foto van 2 op 3 meter bekijk je niet met je neus er vlak op. Je staat er minstens een paar meter vandaan.

Dus we streven allebei naar perfectie, maar op een ander gebied en een andere manier.

Ik vind mijn EF 70-200mm F/4L IS USM soms teveel tele voor binnenshuis. Daarom dat ik wel eens teruggrijp naar mijn EF 50mm F/1.8 II, maar deze heeft dan weer een te trage autofocus (en manueel focussen is al helemaal uit den boze met zo'n mini en onnauwkeurige focusring). Ik wacht dus op de 50mm versie van de Canon EF 35mm F/2 IS USM.

Die zaken waar jij naar streeft, streef ik ook naar hoor. Ik ben ook veel bezig met compositie (rule of thirds, rule of space, leading lines...). Daarnaast moet de belichting ook kloppen en boeiend zijn. Maar voor mij is er nog een extra laag (die voor jou minder belangrijk is) en dat is scherpte (let op: oververscherpen achteraf is ook niet goed). Dat is grotendeels afhankelijk van het objectief (hoewel je hier en daar nog wel wat dingen kan rechtzetten in bvb Lightroom of Photoshop). Het rare is dat scherpte mij tijdens het analoge tijdperk (wel als kind) niks kon schelen.

Ik heb onlangs de 17-55mm boven de 24-105mm gekozen voor op m'n 7D. Buiten de extra stop en het wijder bereik, heeft ook de scherpte veel gedaan in die keuze.
Kan uiteraard scherper, maar ik denk dat je inderdaad de gebruiksvriendelijkheid moet afwegen tegen de kwaliteit. Ik verwacht geen scherpte van de Zeiss Otus op 55mm (hoewel dat wel leuk zou zijn)

Gaat volgens mij geen enkele lens boven als je bij Canon op een crop camera werkt.

Maar goed dat we de scherpte van de Zeiss Otus 1.4/55 zelf niet ervaren hebben. Ik denk dat het moeilijk zou zijn om vrede te nemen met optisch minder goede lenzen éénmaal je de scherpte van de Zeiss Otus 1.4/55 gewend bent.

[Vue.photo]

Re: Canon EF 24-105 is best wel een geode lens

Ik vind mijn EF 70-200mm F/4L IS USM soms teveel tele voor binnenshuis. Daarom dat ik wel eens teruggrijp naar mijn EF 50mm F/1.8 II, maar deze heeft dan weer een te trage autofocus (en manueel focussen is al helemaal uit den boze met zo'n mini en onnauwkeurige focusring). Ik wacht dus op de 50mm versie van de Canon EF 35mm F/2 IS USM.

Die zaken waar jij naar streeft, streef ik ook naar hoor. Ik ben ook veel bezig met compositie (rule of thirds, rule of space, leading lines...). Daarnaast moet de belichting ook kloppen en boeiend zijn. Maar voor mij is er nog een extra laag (die voor jou minder belangrijk is) en dat is scherpte (let op: overscherpen achteraf is ook niet goed). Dat is grotendeels afhankelijk van het objectief (hoewel je hier en daar nog wel wat dingen kan rechtzetten in bvb Lightroom of Photoshop).

Inderdaad, 70mm is vaak teveel voor binnen. Binnen gebruik ik bijna uitsluitend mijn 17-40, maar met de 6D zou het kunnen dat ik weer naar mijn 50mm grijp, omdat die dan wel de ideale brandpuntsafstand heeft, alleen is die zo traaaaag! Dus ga ik die ook nog wel eens door een sneller exemplaar vervangen denk ik. Tenzij ik de 24-105 koop, dan wordt dat toch wel een veelgebruikte lens denk ik. Maar nog wachten, want dat krijg ik nu na de aankoop van de 6D en bijbehorende SD-kaartjes, grip en 4 batterijen niet verkocht thuis!

[Guest13]

Re: Canon EF 24-105 is best wel een geode lens

ik heb een tijdje gelden de 24-105 f4 getest ( op 5DII) en daarna de 24-70 f2,8, en dat is hem geworden : ik had veel missers in scherpte ( niet in focus ) op 200 fotos had ik 22 fotos die niet scherp waren ( studio flitslampen: F8, 1/125)
terwijl ik op de 24-70 er slechts 1 had op ook ongeveer 200 fotos, en dan denk ik nog dat dat mijn fout was die ene misser . Dus bij mij , een no go tegenover de 24-70.

[Funcky]

Re: Canon EF 24-105 is best wel een goede lens

Beste forumleden,
ik heb net (weer) ondervonden op reis in Cappadocië dat mijn 24-105 best wel een goede lens is. Dit in tegenstelling tot wat ik regelmatig lees in diverse fora. Ik heb ze, omdat er voldoende licht was meestal van f5.6 tot f8 gebruikt. We zijn in een plensbui terecht gekomen en ik heb geen probleem gehad met vocht. Het zoombereik is perfect om als walk around lens te dienen en de IS werkt ook naar behoren.
Als ik dan lees wat andere gebruikers hierover schrijven, niet L waardig, teveel vervorming, onscherp ?? Uiteraard is een 24-70 f2.8 II beter op alle vlakken, maar die heeft niet hetzelfde zoombereik en kost het driedubbele.
Zijn er gebruiker die mijn mening delen of ben ik snel tevreden ?
Ik hoor het graag, Ginne.

De 24-105 is een heel goed objectief en kwa scherpte vergelijkbaar met de Canon 24-70 2.8 MKI.
Ik heb beide lenzen gehad.


Beide Lenzen zijn uitstekend en zijn eigenlijk niet volledig vergelijkbaar.
Beeldkwaliteit op evenredige diafragma's /brandpuntsafstanden is vergelijkbaar.
Kleur en Contrast zijn bij beiden uitstekend.

Op 24 mm heeft de 24-70 minder vervorming dan de 24-105 maar deze laatste is beter corrigeerbaar omdat vervorming gelijkmatiger is terwijl de 24-70 meer een bult heeft in het midden.

De 24-105 is scherp in het midden bij alle brandpuntsafstanden bij F4
De 24-70 is dat ook ( en ook bij f2.8)

Bij evenredige diafragma's is scherpte in de hoeken vergelijkbaar bij hetzelfde brandpunt.
CA's zijn ook gelijkaardig.

De 24-70 heeft een doeltreffendere zonnekap die zowel bij 24mm als 70mm zijn functie
bijdraagt door het omgekeerd zoomen (24mm is uitgeschoven en 70mm in)
De kap van de 24-105 heeft alleen maar optimaal invloed op de 24mm stand maar is uiteraard ook kleiner van formaat.

Bouw van de 24-70 is ook iets beter, de telescoopbuis is bijvoorbeeld in metaal en bij de 24-105 in kunststof.

De 24-105 is uiteraard ook lichter wat een voordeel kan zijn (minder metaal en glas) maar das persoonlijk zoiets.

En ja natuurlijk de 24-105 heeft iS die je moet missen op je 24-70 maar je hebt wel 2.8 en das een volle stop lager en kan interessant zijn voor sommige toepassingen.

Bokeh op de 24-70 is iets beter dan zijn rivaal door en op de 2.8 alhoewel een mooi vergelijkbaar resultaat zeker haalbaar is op f4 op 105mm tegenover de 70mm (door compressie)

Conclusie: twee verschillende lenzen voor verschillende toepassingen waarvan de éné niet beter is dan de andere.
Het hangt er gewoon vanaf wat je zelf verlangt.

Persoonlijk vind ik de 24-105 een zeer goede allround lens, relatief licht en is nog eens gunstig geprijsd.
Je bent dus niet te snel tevreden en je mening is terecht over deze lens.

[Vue.photo]

Re: Canon EF 24-105 is best wel een goede lens

Mooie vergelijking Funcky, zo zouden er meer mogen zijn.

[GinnFizz]

Re: Canon EF 24-105 is best wel een goede lens

Mooie vergelijking Funcky, zo zouden er meer mogen zijn.

Inderdaad Funcky, zeer mooie vergelijking.
Bedankt voor de effort en jouw bevestiging betreffende de kwaliteit van deze lens.

Ginne.