Sportfotografie - Sigma 70-200mm f2,8??

[s04635]

Hallo,

Naast de gewoonlijke huis- en tuinfotografie ben ik vooral bezig met wielerfotografie.

Hiervoor gebruikte ik tot vandaag m'n huidige sigma 18-200mm. Maar na een val, begint de autofocus nu abnormaal veel te falen.
Wat ik vandaag miste bij deze lens: niet geschikt bij dondere omstandigheden / autofocus niet snel genoeg. Het is de bedoeling om ook uit de hand te blijven fotograferen. Na wat zoekwerk kwam ik terecht bij de sigma 70-200mm f2,8 apo ex dg os hsm. M'n budget gaat niet boven de 1000€.

Wat denken jullie van deze keuze? Zijn er andere objectieven waaraan jullie denken?

Thx!

[Reinier79]

Re: Sportfotografie - Sigma 70-200mm f2,8??

Ik ben zelf niet zo'n fan van Sigma lenzen maar dat is persoonlijk en de nieuwe ART lijn schijnt wel erg goed te zijn. Ik heb de wat oudere variant van deze lens gehad zonder OS en was er niet echt tevreden over. Wil je een goede scherpte hebben dan zul je hem toch wat moeten afstoppen naar f/4, op f/2.8 vond ik de lens wat soft (maar dat hoeft niet altijd hinderlijk te zijn). Kwa focus e.d. in donkere omstandigheden, ik fotografeer regelmatig volleybal in een sporthal vond ik hem ook wat tegenvallen, ook op f/2.8, de focussnelheid en accuraatheid vielen mij ook wat tegen.

Uiteindelijk heb ik de lens verkocht en de Canon 70-200 f/2.8 (non IS) gekocht en ik ben er helemaal gek op. Hij is veel scherper dan de Sigma en focust sneller en beter in moeilijke (donkerder) omstandigheden.

Persoonlijk mis ik de IS niet, maar ik kan me voorstellen dat dit wellicht een vereiste voor je is. In dat geval zou je misschien nog kunnen kijken naar de Canon 70-200mm IS versie 1 die je nog wel eens voor een bedrag iets boven de € 1.000 tweedehands kunt krijgen.

[Hidden Dreams]

Re: Sportfotografie - Sigma 70-200mm f2,8??

Hey, ik heb een sigma 70-200 f2,8 wel zonder os, de vorige versie nog...
Ik gebruik deze lens op mijn canon 700d.
In het begin toen ik deze lens had was ze absoluut niet scherp op f2,8, wel vanaf f3,5-f4 zoals hierboven ook al gezegd is. Ik heb de lens binnengedaan (toen ze een maand oud was) waar ik ze gekocht heb en na een tweetal weken heb ik een nieuwe lens teruggekregen. Deze lens is wel scherp op f2,8. Misschien niet zo scherp als de canon of nikon variant maar dat kan ik niet vergelijken ;-)
Ik doe vooral hondensport- en jumping-fotografie, en af en toe eens een voetbalmatch in een lage divisie en het enige minpunt dat ik over de sigma 70-200 f2,8 kan zeggen is dat ze in donkerdere omstandigheden al eens gemakkelijk begint te hunten als je bijv. van 70mm naar 200mm gaat.

[Laurens]

Re: Sportfotografie - Sigma 70-200mm f2,8??

Misschien ook eens naar de Tamron 70-200 kijken? Schijnt nog een tikje beter te zijn dan de Sigma en de bediening is niet 'andersom' (wat enkel relevant is als je veel Nikon lenzen hebt).

[s04635]

Re: Sportfotografie - Sigma 70-200mm f2,8??

Al bedankt voor jullie reacties hierboven!

Heeft er nog iemand goede ervaringen met de Tamron? De versie met beeldstabilisatie is wel redelijk prijzig en valt buiten m'n budget. Misschien kan ik voor de versie zonder VC gaan??
Eerst nog wat verder sparen en voorlopig verder sukkelen zie ik niet echt zitten. Ik bekijk de tweedehandssites ondertussen ook al eens.

[Dutchiedoughnut]

Re: Sportfotografie - Sigma 70-200mm f2,8??

Ik zit een beetje in dezelfde situatie, maar neig toch naar de Canon zonder IS. Die is met 1100 euro (uit het hoofd) niet veel duurder dan de Sigma. Ik ben ook fan van de nieuwe lenzen van Sigma, maar ik ben bang dat we wel even moeten wachten tot er een nieuwe 70-200 uit gaat komen (die zou dan in de Sports lijn vallen). Bovendien moet je je afvragen of je wel veel aan IS gaat hebben: Omdat je sport fotografeert en je onderwerp dus snel beweegt moet je sowieso wel een korte sluitertijd gebruiken.

[Black B@ndit]

Re: Sportfotografie - Sigma 70-200mm f2,8??

Ik zit een beetje in dezelfde situatie, maar neig toch naar de Canon zonder IS. Die is met 1100 euro (uit het hoofd) niet veel duurder dan de Sigma. Ik ben ook fan van de nieuwe lenzen van Sigma, maar ik ben bang dat we wel even moeten wachten tot er een nieuwe 70-200 uit gaat komen (die zou dan in de Sports lijn vallen). Bovendien moet je je afvragen of je wel veel aan IS gaat hebben: Omdat je sport fotografeert en je onderwerp dus snel beweegt moet je sowieso wel een korte sluitertijd gebruiken.

De Tamron 70-200 f2,8 VC zit wat de prijs betreft tussen die van de Sigma en de Canon 70-200 f2,8 L IS II in.
De beeldkwaliteit van die Tamron 70-200 zit veel dichter bij die van de Canon dan van de Sigma.
Volgens de reviews is de Tamron alleen iets minder dan de Canon op 200mm, maar dat geldt dan vooral als je die op een full-frame camera gebruikt, op een crop camera zijn de verschillen bijzonder klein.
De Sigma blijft wel een stuk achter op de Canon en de Sigma als het op de beeldkwaliteit aankomt.

Ik lees hier geregeld dat je niet veel hebt aan beeldstabilisatie bij sportfotografie, omdat je dan altijd met een korte sluitertijd fotografeert.
Dat geldt voor de meeste soorten sportfotografie, maar bij panningfoto's werk je doorgaans met een veel langere sluitertijd, en dan is beeldstabilisatie wel interessant (mode 2 bij de meeste "L" lenzen).
Bij panningfoto's van wielrenners zet ik de sluitertijd wel eens op 1/60 of 1/100 sec, met een gestabiliseerde lens (ik gebruik een 70-200 of 70-300) wordt het percentage bruikbare foto's dan wel degelijk een flink stuk groter.

En je koopt zo'n lens gewoonlijk niet om er alleen maar sportfoto's mee te maken, bij heel wat andere soorten fotografie zal de beeldstabilisatie wel degelijk voor een groter percentage bruikbare foto's zorgen.
Bij "gestabiliseerde lens" kan je de beeldstabilisatie uitschakelen als je die niet nodig hebt, bij een lens zonder beeldstabilisatie kan je die niet inschakelen als je die wel nodig hebt...

[s04635]

Re: Sportfotografie - Sigma 70-200mm f2,8??

Ok, thx voor de tips. Ik zal dan waarschijnlijk toch voor de Tamron met beeldstabilisatie gaan.
Een stuk boven het budget, maar als die duidelijk beter is dan de Sigma, dan is het z'n geld waard.