Welkom! Ben je al een geregistreerd forumlid, log dan in met de knop Inloggen of registreren uiterst rechts bovenaan je scherm. Is dit je eerste bezoek Om berichten te bekijken selecteer je een forum in het onderstaande overzicht. Om zelf berichten te plaatsen moet je je eerst (gratis) registreren: klik daarom op Registreer.
De Shooting Day in AARSCHOT op 22 maart 2025 is VOLGEBOEKT
Zonder bijkomstige toelichting, onzinnige start van topic!? Ik lees hier nu alleen maar een budgettaire goedkeuring sq afweging aan af, welke nergens op slaat.
Eerst even het stereotype niet-serieuze antwoord:
Een goede telelens is een telelens met een rode rand aan de voorkant, en natuurlijk moet hij wit zijn. (Canon L lens dus). Ook al heb je Nikon, dat maakt allemaal niet uit.
En dan nu even serieus.
Een goede telelens heeft dezelfde eigenschappen als iedere andere lens. Hij moet bij jouw manier van fotograferen passen (dan heb je het over optische dingen) en hij moet lekker in de hand liggen. Dan snap je opeens warom er zoveel lenzen zijn. Voor het binnen sport fotograferen heb je misschien wel een telelens nodig met een groot diafragma, maar buiten kan dat apparaat veel te zwaar zijn om meer dan een uur mee te sjouwen als je door de bergen trekt. Is het dan een goede lens? Voor binnen is hij dan kennelijk "beter" dan buiten.
Ik denk dat het een grote fout is om je blind te staren op het prijskaartje van een lens, of het feit dat alle professionals hem ook gebruiken. Zeker, de lens zal optisch geweldig zijn maar houd in de gaten dat professionals voor hun broodwinning afhankelijk zijn van die lens. Dat bepaald voor een groot deel de prijs want dan hebben we het over dingen als de beste IS en autofocus, weathersealing en goede bouwkwaliteit. Heb jij dat altijd nodig? Misschien niet, en dan kan die optisch heel goede lens die de helft kost misschien wel een beter lens zijn voor jou.
Ik heb eerder de indruk dat je wil weten wat voor jou de beste telelens is?
Welke telelens voor jou de beste keuze is, dat hangt af van wat je wil fotograferen, en hoe ver je er vandaan kan/mag/moet blijven terwijl je de foto maakt.
Maar hou daarbij ook rekening met het feit dat door een grotere afstand de beelden altijd minder scherp worden, ook met de duurste lenzen.
Er zit dan meer lucht tussen de camera en het onderwerp, afhankelijk van de omstandigheden zorgt die voor minder scherpte en minder contrast (temperatuur, luchtvochtigheid, luchtverontreiniging zijn al enkele factoren die de "optische kwaliteiten" van de lucht bepalen).
Verder zal de kostprijs mee bepalend zijn voor wat je koopt, en als je camera een cropfactor heeft, dan kom je toe met een kortere lens dan bij een full-frame om hetzelfde onderwerp vanaf dezelfde afstand beeldvullend op de foto te krijgen.
Inderdaad Black B@ndit, dat scherpteverlies met de afstand is opvallend, dat heb ik als beginnend 500mm-zoom gebruiker en de 150-500 van Sigma tot m'n schade en schande mogen ervaren. Opvallend is wel dat met m'n Minolta 500mm f8 AF (spiegel) de scherpte op 2km wel iets beter was - nu die lens heb ik van de hand gedaan omdat het werken met dat specialeke me gewoon niet lag (dat beeld is dus maar op 12mpix gemaakt). Bovendien is 't bokeh met dat soort lenzen een donut. Alle Mirrors hebben dat in meer of mindere mate - bezint eer ge daar aan begint - er is een Zeiss 1000mm extreem zwaar (20kg), en hyper zeldzaam (geen 1000 van gemaakt) en zeer duur (>10k€ 2de hands) - da's eigenlijk de enige manuele mirror die een hoge kwaliteit haalt (zelfs met verdubbelaar).
Je hebt dan de goedkopere samyangs, of andere geconverteerde manueel m42's - mocht je daar op rekenen - tja, da's in 't beste geval matig tot zeer matig en manueel te doen. Men maakt reclame voor 500,800,1600mm op ebay - tja met openingen f8-f11,f16 en erger... Da's dus eigenlijk vaak weggegooid geld - nu hier en daar zitten er wel oude manuele lenzen tussen die mogelijks wel de moeite zijn. Er is zo'n 500 mm f8 van Pentax - heel erg zeldzaam), of de manuele canons/nikons... Nu dat blijft manueel uiteraard (ik wil daar eigenlijk niet aan beginnen zelfs - ik gebruik vaak de AF - even afzetten en manueel bijregelen). Google voor je op dat pad gaat...
Wat ook opvallend is, is dat die Sigma iets beter presteert op full frame dan op aps-c. Neem dat dus ook maar mee in de rekening - da's niet zo onlogisch, omdat de pixels op een APS-C kleiner zijn - die gebreken iets sneller gaan opvallen. Een full frame met 24mpix (de A900 in mijn geval) geeft op 380mm een iets scherper beeld dan de a58 aan 20Mpix (aps-c) op dezelfde afstand in dezelfde omstandigheden (een statief op aanraden van het BD-topic, zelfde veld, zelfde datum, zelfde koeien in de wei, het enige verschil - dankzij sony is de stekker van de afstandsbediening - grrr). Dus die verlengfactor heeft z'n kost en z'n winst. Langere lens voor 't zelfde geld, in ruil voor (wat) inleveren op scherpte bij hoge densiteit van sensoren.
Verdubbelaars, of 1.4x vergroters nemen licht weg - maar verlengen de lenzen - dat kan soms een oplossing bieden (voor wie met f2.8-f4-lenzen zit) - met haar beperkingen (minstens het uitvergroten van de fouten van de bestaande lens + de fout van het toegevoegde glas) - en de afnemende opening - je gaat uw f-factor ook x1.4 of 2 mogen doen... dus een f2.8 wordt een f5.6 - als je die moet afknijpen tot f4 - dan wordt dat een f8.
Eigenlijk zou ik bijna durven als regel stellen dat je met een zoom best maar tot 400mm gaat (als scherpte het criterium is) - en daarboven naar fixed lenzen omschakelt - er is nog die Tamron 150-600 - wat zijn daar de meningen over? (ik denk iets beter dan de sigma-zooms, maar niet zoveel beter). De regel bij zooms is dat ze vaak op de langste afstand moeten afgeknepen worden om scherpte te krijgen - meestal zit het optimum bij een f6.3 rond de f11-f13.
Comment