Vervanging kitlens

[1tio1]

Re: Vervanging kitlens

Over de overstap naar FF zou ik me persoonlijk nog niet teveel zorgen maken: De 17-55 behoudt zijn waarde goed heb ik begrepen omdat hij zo gewild is. Dat houdt in dat als je ooit naar Full-Frame overstapt en je besluit de oude camera weg te doen, dat je de lens nog tegen een leuke prijs kan verkopen.

Voila, dat dacht ik ook.

Misschien kan je overwegen om in plaats van de 85mm een 70-200 F4 te kopen? De 70-200 hoeft niet veel meer te kosten en is minder lichtsterk, maar geeft je wel meer bereik.

Ik weet dat ik eigenlijk een 70-200 2.8 IS II wil en een 70-200 f4 aanschaffen kost toch alleen maar geld uiteindelijk. Als ik extra bereik nodig heb en dat gebeurt zelden, dan huur ik wel de 100-400mm, dat heeft z'n diensten al een keer bewezen (huren kost ook geld, maar voor voor de prijs van een 70-200 met IS kan ik heel wat keren een andere lens huren)

[luukt]

Re: Vervanging kitlens

Ik zou lekker op APS-C blijven, dat heeft voor filmen zo haar voordelen en fullframe is stervend duur en je hebt nog een beeldsensor van postzegel formaat, wil je groot ga dan analoog op middenformaat 6x6 cm of vlakfilm 4x5 of 8x10 inch schieten, dat schiet op; fullframe niet.

Ik snap die drang naar enkele millimeters echt niet; al helemaal niet als je dat afzet tegen de kosten. Het is ronduit achterlijk. Voor die prijs kun je een paar jaar 4x5inch schieten met een Cambo of Linhof o.i.d. Maar om even op objectieven terug te komen, voor filmen kan een 24-105mm f/4 makkelijk zijn, 17-55 f/2.8 ook. Als ik een advies zou mogen geven zou zijn dat je voor filmen meer aan de 24-105 hebt.... Dat levert in de meeste gevallen al genoeg achtergrond onscherpte als je niet knijpt en daar word je vast niet in elke situatie vrolijk van. Daarbij de betere bouw en een in het algemeen wat gunstiger bereik voor filmen (ook op APS-C).

Werk je met Magic Lantern?

[1tio1]

Re: Vervanging kitlens

Ik zou lekker op APS-C blijven, dat heeft voor filmen zo haar voordelen en fullframe is stervend duur en je hebt nog een beeldsensor van postzegel formaat, wil je groot ga dan analoog op middenformaat 6x6 cm of vlakfilm 4x5 of 8x10 inch schieten, dat schiet op; fullframe niet.

Ik snap die drang naar enkele millimeters echt niet; al helemaal niet als je dat afzet tegen de kosten. Het is ronduit achterlijk. Voor die prijs kun je een paar jaar 4x5inch schieten met een Cambo of Linhof o.i.d. Maar om even op objectieven terug te komen, voor filmen kan een 24-105mm f/4 makkelijk zijn, 17-55 f/2.8 ook. Als ik een advies zou mogen geven zou zijn dat je voor filmen meer aan de 24-105 hebt.... Dat levert in de meeste gevallen al genoeg achtergrond onscherpte als je niet knijpt en daar word je vast niet in elke situatie vrolijk van. Daarbij de betere bouw en een in het algemeen wat gunstiger bereik voor filmen (ook op APS-C).

Werk je met Magic Lantern?

Daar heb ik zelf ook al aan gedacht. Ik wil me ooit een middenformaatje aanschaffen met matglas, lijkt me geweldig. Maar eerst zien dat ik een systeem heb waarop ik steeds kan op terugvallen, een basic kit.

Je doet me weer twijfelen over die 24-105mm, maar filmen is een secundaire bezigheid. Zo goed als enkel voor op reis, schieten voor de aftermovie. Handheld, run and gun, alles wat interessant kan zijn om later te gebruiken. (quick plug: http://youtu.be/XmYJiY1uPZ4)

Ik werk op een 7D, geen deftige stabiele ML, dus nog niet durven proberen op m'n enige toestel

[1tio1]

Re: Vervanging kitlens

De 24-105mm is voor video wel interessanter, meer bereik, bredere focusring die ook beter geplaatst is.

Maar wel een pak minder scherp op het lange eind van de lens in vergelijking met de 17-55mm. (waar ik hem vooral zal gebruiken voor close-up shots en portretten, in afwachting van een goede prime)
Daarbij komt nog dat ik volgens mij veel te vaak zal willen wisselen met m'n Tokina 116 als ik ergens binnenga (wijder dan 24mm (op crop) en 1 stop lichter).
Ik mis 8mm (tussen 16mm van de tokina en 24mm van de Canon 24-105), equivalent 12-13mm op het wijde eind en dat is toch wel een grote hap.

Ook heeft de 17-55mm minder vignetting, iets dat wel ten goede komt tijdens nachtopnames. (anders zitten de hoeken vol noise)
En ook sowieso is die 2.8 interessanter voor lange sluitertijden 's nachts zonder star trails te krijgen.

Ik denk dat ik voor de 17-55mm ga gaan, maar wat een moeilijke keuze seg.