135 mm f 1.8??????

[Phororhacos]

Vol verbazing vernam ik dat volgens de geruchtenmolen, Sigma zou werken aan een 135mm f1.8. Dat is wel héél lichtsterk voor zo'n brandpuntsafstand. Het was Geert ( Demeyereg ) die hier ooit een berekeningssleutel postte voor het berekenen van de frontlensdiameter. Ik vind het helaas niet terug. Maar hoedanook, mijn vermoeden is dat bij een objectief met deze kenmerken, die diameter algauw zo'n 10cm zou bedragen. Een monster van een lens, met een dito gewicht.
Maar dan is er het diafragma. F1.8??? Dat zou betekenen dat de opening achteraan groter zou zijn dan de diameter van de lensvatting. Toch? In zo'n geval treedt de lensvatting dan toch zelf op als diafragma, of hoe gaat dat dan in zijn werk? Ik moet het verkeerd voorhebben want er bestaat ook zoiets als de Sigma 500mm f2.8, de Sigzilla, die staat achteraan alleszins ook groter open dan de bajonetvatting. Iemand?

Walter

[olivetti]

Re: 135 mm f 1.8??????

http://nl.hardware.info/productinfo/76169/sony-135mm-f18-za-sonnar-t#tab:specificaties

Voor Sony bestaat er al zo'n objectief

[JRodeberg]

Volgens nieuwe rumours bijgesteld tot 135mm 2,0.

[Phororhacos]

Re: 135 mm f 1.8??????

Volgens nieuwe rumours bijgesteld tot 135mm 2,0.

Ja. En blijkbaar slechts 77mm frontlensdiameter. Ik begrijp het niet Het enige dat ik kan bedenken is dat het diafragma diep genoeg binnenin zit zodat het licht, bij het uittreden uit de achterzijde van het objectief, niets raakt vooraleer het de sensor bereikt.


Walter

[Guest42]

Re: 135 mm f 1.8??????

Vol verbazing vernam ik dat volgens de geruchtenmolen, Sigma zou werken aan een 135mm f1.8. Dat is wel héél lichtsterk voor zo'n brandpuntsafstand. Het was Geert ( Demeyereg ) die hier ooit een berekeningssleutel postte voor het berekenen van de frontlensdiameter.

Simpel Walter,

Theoretisch en voor kleinbeeld objectieven boven de 50mm is dat "Brandpunt/f getal" 135/1.8 in dat geval, = 75mm diameter dat je frontlens moet zijn.
Groter mag natuurlijk altijd.

[Phororhacos]

Re: 135 mm f 1.8??????

Simpel Walter,

Theoretisch en voor kleinbeeld objectieven boven de 50mm is dat "Brandpunt/f getal" 135/1.8 in dat geval, = 75mm diameter dat je frontlens moet zijn.
Groter mag natuurlijk altijd.

Euhh? Ik dacht dat brandpunt gedeeld door f getal de methode was om de fysieke diameter van je lensopening te kennen. Bijvoorbeeld de Nikkor 105mm, gedeeld door 2.8 geeft 37,5mm maximale lensopening, terwijl de filterdraad aan de frontlens 72mm is. Of wat zie ik nu verkeerd?

Walter

[Guest42]

Re: 135 mm f 1.8??????

Euhh? Ik dacht dat brandpunt gedeeld door f getal de methode was om de fysieke diameter van je lensopening te kennen. Bijvoorbeeld de Nikkor 105mm, gedeeld door 2.8 geeft 37,5mm maximale lensopening, terwijl de filterdraad aan de frontlens 72mm is. Of wat zie ik nu verkeerd?

Walter

Het gaat hem toch over de diameter van je frontlens Walter ?
Daar heeft de diameter van je filterdraad toch niets mee te maken, (buiten dat deze natuurlijk groter moet zijn dan je frontlens )
De diameter van je achterste lenselement heeft daar eigenlijk bijna niets mee te maken, het diafragma zit altijd ter hoogte
van het inwendige brandpunt van een objectief, anders zou je bv. nooit een foto kunnen maken bij f22 of f16.
Je voorbeeld met de 105mm f2.8 klopt toch Walter, die 105 heeft maar een "nuttige" frontlensdiameter van rond de 38mm, meet maar eens.
Tenzij er een vast filterglas voor zit natuurlijk, en Sigma durft daar ook nog wel eens van afwijken met hun frontlenzen, waarom, is mij een raadsel.

[Phororhacos]

Re: 135 mm f 1.8??????

Het gaat hem toch over de diameter van je frontlens Walter ?
Daar heeft de diameter van je filterdraad toch niets mee te maken, (buiten dat deze natuurlijk groter moet zijn dan je frontlens )
De diameter van je achterste lenselement heeft daar eigenlijk bijna niets mee te maken, het diafragma zit altijd ter hoogte
van het inwendige brandpunt van een objectief, anders zou je bv. nooit een foto kunnen maken bij f22 of f16.
Je voorbeeld met de 105mm f2.8 klopt toch Walter, die 105 heeft maar een "nuttige" frontlensdiameter van rond de 38mm, meet maar eens.
Tenzij er een vast filterglas voor zit natuurlijk, en Sigma durft daar ook nog wel eens van afwijken met hun frontlenzen, waarom, is mij een raadsel.

Jaja Geert, het ging mij in eerste instantie om de berekening van de diameter van de frontlens. Als ik die zo goed en zo kwaad als het kan nameet op mijn Nikkor 105mm ( en de filtermaat heeft daar zoals jij zegt inderdaad niets mee te maken ), dan kom ik tot iets in de buurt van 42mm. Maar het is door dat ik je berekeningsmethode onder ogen kreeg, dat ik nu wat onvaste grond onder de voeten heb. Ik heb altijd, al ontelbare jaren, gedacht dat brandpuntsafstand:fgetal= fysieke diameter van de lensopening. Dat staat ook zo uitgelegd op tal van sites: http://www.moorfotografie.nl/diafrag...je-f-getallen/ , is nu dezelfde formule van toepassing is om de frontlensdiameter te bepalen?
En ondertussen vond ik dit oude draadje: http://forum.belgiumdigital.com/f35/...ou-116842.html , waaruit blijkt dat het toch gecompliceerder is, mijn Bigma kan toch moeilijk bij 500mm een maximum opening hebben van 8cm?? Al zit het diafragma dan dieper binnenin de lensbarrel en niet tegenaan het achterste lenselement.
Maar goed, ik ben zeer benieuwd naar die nieuwe Sigma135mm.

Walter

[Chip]

Re: 135 mm f 1.8??????

Niks nieuws onder de zon:

(Porst 135mm f/1.8 M42 filtermaat 82mm)

Ook Pentax had een (zeldzame) 135mm*f/1.8

Grtz,

Jan

[Teun_2]

Re: 135 mm f 1.8??????

De diameter van de frontlens moet minstens het aantal mm gedeeld door het (of beter maal, want het zijn breuken) f-nummer zijn. Groter kan (en zie je bijna altijd), maar dan wordt in principe slechts een beperkt deel van het frontelement gebruikt. Het achterelement is niet zo belangrijk, licht kan op verschillende manieren gebroken worden naar een kleinere elementen, zonder dat je licht verliest.

[Leopard]

Re: 135 mm f 1.8??????

Ik ben blij dat het 135 mm brandpunt nieuw leven ingeblazen wordt; het was al een tijdje een vergeten brandpunt geworden door de toevloed van telezoomlenzen.
Hopelijk zijn de optische prestaties in lijn met de voorgaande verniewingen.

[K-2]

Re: 135 mm f 1.8??????

Voor Sony is er al een tijdje een Zeiss 135/1.8...
Beste prime voor a-vatting wat mij betreft trouwens.

Een monster van een lens, met een dito gewicht.

Valt best mee hoor .

[enero]

Re: 135 mm f 1.8??????

Vol verbazing vernam ik dat volgens de geruchtenmolen, Sigma zou werken aan een 135mm f1.8. Dat is wel héél lichtsterk voor zo'n brandpuntsafstand. Het was Geert ( Demeyereg ) die hier ooit een berekeningssleutel postte voor het berekenen van de frontlensdiameter. Ik vind het helaas niet terug. Maar hoedanook, mijn vermoeden is dat bij een objectief met deze kenmerken, die diameter algauw zo'n 10cm zou bedragen. Een monster van een lens, met een dito gewicht.
Maar dan is er het diafragma. F1.8??? Dat zou betekenen dat de opening achteraan groter zou zijn dan de diameter van de lensvatting. Toch? In zo'n geval treedt de lensvatting dan toch zelf op als diafragma, of hoe gaat dat dan in zijn werk? Ik moet het verkeerd voorhebben want er bestaat ook zoiets als de Sigma 500mm f2.8, de Sigzilla, die staat achteraan alleszins ook groter open dan de bajonetvatting. Iemand?

Walter

Hier was toch ook sprake van een Nikkor : http://nikonrumors.com/2012/03/09/ni...s-patent.aspx/

[!Karen]

Re: 135 mm f 1.8??????

In de jaren 70 produceerde sigma al een 135 f1,8

[Phororhacos]

Re: 135 mm f 1.8??????

In de jaren 70 produceerde sigma al een 135 f1,8

Ondertussen ook wat opgezocht op het net, en inderdaad, het is bepaald niet nieuw, het concept 135mm/f1.8. Wel de eerste keer dat zowel Sigma als Nikon er een ( meer dan welkome) stabilisatie op zetten. Dit gaat denk ik dé portretlens worden.

Walter