tamron 24-70 vs 28-75

[xliesx]

Is de tamron 24-70 2.8 veel beter dan de 28-75? En dan vooral op het vlak van scherpte en scherpstelling onder moeilijke omstandigheden. De autofocus van mijn 28-75 zit er zeer vaak naast (icm canon 40D) bij actie-en concertfotografie waardoor ik driekwart van mijn foto's kan weggooien, of tevreden moet zijn met foto's die net niet scherp zijn.
De dure canon-versie kan ik niet betalen.
Met concerten bedoel ik trouwens geen grote "goed" verlichte concerten van grote bands, maar kleine donkere zaaltjes en hyperactief rondspringende zangers en stagedivers.

[xliesx]

Re: tamron 24-70 vs 28-75

is er écht niemand die deze 2 objectieven met elkaar kan vergelijken?

[Black B@ndit]

Re: tamron 24-70 vs 28-75

Met de oude 28-75 heb ik ervaring, de nieuwe 24-70 f2,8 VC heb ik nooit gebruikt.

De oude versie heeft inderdaad een autofocus die niet erg precies werkt, en als er minder licht is, dan wordt dat alleen nog maar erger.
Maar bij concertfotografie werk je doorgaans op de maximale diafragma-opening, de scherptediepte is dan minimaal, verwacht dan niet dat je met een andere lens meteen alle foto's scherp krijgt op het gewenste punt.
De 24-70 f2,8 VC zal zeker beter presteren dan de oude 28-75, ook al omdat de nieuwe op f2,8 veel scherper is (de 28-75 die ik heb gehad, die was met het diafragma helemaal open niet erg scherp).
Met een betere lens vergroot het percentage bruikbare foto's wel, maar je zal nooit dicht bij de 100% geraken.

Als er echt weinig licht is, dan zal je met eender welk soort materiaal moeten aanvaarden dat het percentage scherpe foto's eerder klein is (dat geldt ook voor de duurste camera met de beste lenzen).
Hoe meer licht, hoe gemakkelijker het is om scherpe foto's te maken, maar bij concertfotografie zit je geregeld op de limieten van het fotomateriaal te werken omdat er meestal te weinig licht is, dat maakt het dus wel wat moeilijker...

[xliesx]

Re: tamron 24-70 vs 28-75

Ik verwacht uiteraard niet dat ineens al mijn foto's scherp gaan zijn, maar ik wil wel een verbetering tegenover nu. Mijn 17-40 geeft wel een hoger percentage scherpe foto's, maar schiet qua lichtsterkte en bereik tekort.

Ik vroeg mij vooral af of het de moeite is om te upgraden, of dat ik beter eerst voor een andere (FF)body kan gaan.

[Black B@ndit]

Re: tamron 24-70 vs 28-75

De AF van de Tamron 28-75 f2,8 presteert op een Full-Frame camerabody niet beter, je zal de fouten waarschijnlijk nog eerder zien omdat de scherptediepte kleiner wordt bij dezelfde diafragma-opening.
Je zal dan ook nog altijd een betere lens moeten kopen.

Bij concertfotografie gebruik ik de 70-200 veel meer dan de 24-70, heb je ook nog een langere lichtsterke telelens?
Voor een crop-camera zou de Sigma 50-150 f2,8 OS ook heel goed moeten zijn, misschien is dat voor jou een betere keuze, ook wat het bereik betreft.

[xliesx]

Re: tamron 24-70 vs 28-75

een 70-200 2.8 heb ik al, maar die neem ik alleen mee als ik in iets grotere zalen ga fotograferen, wat eigenlijk zelden gebeurt. Meestal werk ik in kleinere zalen zonder frontstage, waar ik meestal vlak voor of op het podium sta.

Nu weet ik in ieder geval wel dat ik beter eerst voor een betere lens moet gaan, dan kan ik daarna nog sparen voor een full-frame. Bedankt voor het advies.

[mutley69]

Re: tamron 24-70 vs 28-75

De 28-75 is een goeie vooral betaalbare lens - vooral rond f8 zou de sweet-spot liggen - de 24-70 f2.8 is vooral een stuk zwaarder, een stuk duurder en heeft VC voor Canon/Nikon (jammer genoeg weer niet voor Sony). Is kwalitatief nog een stuk beter dan de 28-75, en heeft die 24mm wat een enorm voordeel is vooral op Full Frame (maar niet te onderschatten op APS-C).
Google de reviews - en bekijk wat men er mee neemt op allerlei fora , en wacht nog even om te kijken of er geen "mankementjes zijn die de pret kunnen bederven".