Wie heeft die allebei op de D800(E) ?

[enero]

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/949/(lens2)/261/(brand1)/Nikkor/(camera1)/792/(brand2)/Nikkor/(camera2)/792

Ik geef die test mee omdat ik mijn twijfels heb dat de 105mm 2.0 DC evengoed of beter zou presteren dan de micro op de D800.
Akkoord, twee objectieven met een ander doeleinde. Maar aangezien ik mij nog steeds een 105mm 2.0 portretlens zou willen aanschaffen wil ik de bezitters van beide op de D800 graag aanhoren.

[Jinkx]

Re: Wie heeft die allebei op de D800(E) ?

Ik bezit ze niet beide, maar heb ze wel beide getest indertijd toen ik de micro gekocht heb.
Ik zat toen ook zwaar in twijfel gezien bij mij het hoofddoel ook portret was.

Het iets minder lichtsterk zijn van de micro was voor mij geen issue. Wat ik zag was dat de micro veel scherper te krijgen was (wat te verwachten is) en je die in post iets zal moeten verzachten, tenzij je graag ultrascherpe portretten ziet. Voor mij ging de beslissing toen naar de micro omdat die ook voor andere dingen in te zetten is. Als ik voor een van de DC lenzen zou gaan zou ik voor de 135mm gaan. Zeker op FF. Geeft imo een beter perspectief voor headshots en een kleinere dof. Op 2.0 -135 is die echt flinterdun wat ook wel leuk is als je creatief wil zijn.
De DC's hebben nogal wat last van CA, maar dat is geen probleem, die kan je zo in LR wegwerken. Verder is dat een lens die exact de bekende (en nu moet je me vergeven voor een woord dat niet bestaat) portretsoftness kan geven uit de camera omdat je met de dof via het dc-systeem te wijzigen ook ietwat schepteverlies hebt, dat je dus kan sturen. Heel leuk! De kleurrendering is ook iets fletser - meer oude kleurenfilm - dan die van de micro, die meer "pop" heeft.
Moest ik de centen hebben kocht ik ze allebei, maar zoals ik al zei: ik ging voor de 135. Ik heb echter ook de 70-200 al en daar dan nog een 135 bij zou iets teveel van het goede zijn denk ik :-)

[enero]

Re: Wie heeft die allebei op de D800(E) ?

Ik bezit ze niet beide, maar heb ze wel beide getest indertijd toen ik de micro gekocht heb.
Ik zat toen ook zwaar in twijfel gezien bij mij het hoofddoel ook portret was.

Het iets minder lichtsterk zijn van de micro was voor mij geen issue. Wat ik zag was dat de micro veel scherper te krijgen was (wat te verwachten is) en je die in post iets zal moeten verzachten, tenzij je graag ultrascherpe portretten ziet. Voor mij ging de beslissing toen naar de micro omdat die ook voor andere dingen in te zetten is. Als ik voor een van de DC lenzen zou gaan zou ik voor de 135mm gaan. Zeker op FF. Geeft imo een beter perspectief voor headshots en een kleinere dof. Op 2.0 -135 is die echt flinterdun wat ook wel leuk is als je creatief wil zijn.
De DC's hebben nogal wat last van CA, maar dat is geen probleem, die kan je zo in LR wegwerken. Verder is dat een lens die exact de bekende (en nu moet je me vergeven voor een woord dat niet bestaat) portretsoftness kan geven uit de camera omdat je met de dof via het dc-systeem te wijzigen ook ietwat schepteverlies hebt, dat je dus kan sturen. Heel leuk! De kleurrendering is ook iets fletser - meer oude kleurenfilm - dan die van de micro, die meer "pop" heeft.
Moest ik de centen hebben kocht ik ze allebei, maar zoals ik al zei: ik ging voor de 135. Ik heb echter ook de 70-200 al en daar dan nog een 135 bij zou iets teveel van het goede zijn denk ik :-)

Zoals in mijn test (zie 'beste portretlens') vond ik de 135 alleszins niet scherp op f2.0 en pas vanaf f2.8 en f4.0, wat je van dergelijke dure lens toch wel zou mogen verwachten. En inderdaad veel CA. Ik vermoed dat de micro 105mm op f2.8 zelfs scherper zal zijn. Nu, de opmerking die vaker wordt gemaakt is dat je deze lens moet dichtdraaien om top te zijn..., maar waarom dan een f2.0 ? De max. lichtsterkte van de lens bepaalt toch meestal de prijs, niet ?