Koninklijke publiciteit voor de 80-400

[timefreezer]

Re: Koninklijke publiciteit voor de 80-400

Strikske heeft die wel 500€ teveel betaald. Heb in de krant gelezen dat het een cadeau van 2700€ was. Heb de mijne 2179€ betaald..Dat zijn dan die mannen die aan besparingen zouden moeten doen...

In de krant gelezen... Ik denk niet dat de pers de factuur heeft gezien. Die altijd oh zo goed geïnformeerde pers is waarschijnlijk gewoon naar de officiële Nikon prijslijst gaan kijken en daar staat ze voor 2729 euro. Misschien werd er minder voor betaald dan wat jij betaalde. Wie weet?

[guido.g]

Re: Koninklijke publiciteit voor de 80-400

Mogen wij ook weten waar voor 2179€ ? Bij en in mijn lijstje van leveranciers ( buiten de Kaaiman eilanden) is de meest gunstige nu
bij de hofleverancier, staat hij nog 2249€.

[kempen2002]

Re: Koninklijke publiciteit voor de 80-400

hoe dan ook, ik vind het vreselijk dat iemand die al zoveel geld "verdient" en het dus makkelijk zelf kan betalen nog dergelijke geschenken krijgt

[enero]

Re: Koninklijke publiciteit voor de 80-400

Strikske heeft die wel 500€ teveel betaald. Heb in de krant gelezen dat het een cadeau van 2700€ was. Heb de mijne 2179€ betaald..Dat zijn dan die mannen die aan besparingen zouden moeten doen...

Het is dan toch de AF-S die jij gekocht hebt ?

[timefreezer]

Re: Koninklijke publiciteit voor de 80-400

hoe dan ook, ik vind het vreselijk dat iemand die al zoveel geld "verdient" en het dus makkelijk zelf kan betalen nog dergelijke geschenken krijgt

Geschenken krijg je ook als je ze zelf kan betalen...
Dat is toch peanuts. Wat denk je dat het bezoekje van de koning vandaag aan Gent aan de belastingbetaler heeft gekost?

Vreselijk... dit vind ik vreselijk.

[Guest42]

Re: Koninklijke publiciteit voor de 80-400

Nadeel aan een geschenk in wel dat je zelf niet kan kiezen,
ik zou in dat geval de voorkeur geven aan de combinatie 70-200 f2.8 AF-s VR2 met een TC

[Portmixus]

Re: Koninklijke publiciteit voor de 80-400

Nadeel aan een geschenk in wel dat je zelf niet kan kiezen,
ik zou in dat geval de voorkeur geven aan de combinatie 70-200 f2.8 AF-s VR2 met een TC

Interessante/vreemde keuze...zou je dat verkiezen omwille van flexbiliteit? Want weinig andere goeie redenen kan ik nog bedenken...
Als je een 400mm schieter bent, is de nieuwe 80-400 ruim superieur...

[marc1201]

Re: Koninklijke publiciteit voor de 80-400

Het is dan toch de AF-S die jij gekocht hebt ?

yep... anders zou ik 1000 teveel betaald hebben....

[enero]

Re: Koninklijke publiciteit voor de 80-400

yep... anders zou ik 1000 teveel betaald hebben....

Ja.., een goed geïnformeerde koper zouden ze dat zeker niet draaien.

[playerofwar]

Re: Koninklijke publiciteit voor de 80-400

yep... anders zou ik 1000 teveel betaald hebben....

Waar als ik vragen mag?

[marc1201]

Re: Koninklijke publiciteit voor de 80-400

Waar als ik vragen mag?

Nelissen in Mechelen

[Guest42]

Re: Koninklijke publiciteit voor de 80-400

Interessante/vreemde keuze...zou je dat verkiezen omwille van flexbiliteit? Want weinig andere goeie redenen kan ik nog bedenken...
Als je een 400mm schieter bent, is de nieuwe 80-400 ruim superieur...

Ik heb daar gewoon een aantal redenen voor, waar ik door de jaren heen tot de bevinding ben gekomen, dat sommige dingen beter kunnen.

Ten eerste heb je in alle gevallen een vast diafragma, wat tussen 70 en 200 f2.8 is.
Lichtsterkte met een TC 20 versie III is evenzeer f5.6 op 400mm. Nadeel is dan wel dat je met TC en op 160mm ook maar f5.6 hebt.
Maar wat mij vooral stoort bij de 80-400, is dat dat ding bij het zoomen zo een 5 à 6 cm langer wordt, dat met een evenredige luchtverplaatsing,
en het is reeds lang geweten dat dat stofzuigers zijn op alle vlakken, zowel voor de camera als voor het inwendige van het objectief zelf.
Persoonlijk vind ik dat niet kunnen, zeker niet voor zo een duur objectief.
Daarom dat ik een 70-200 AF-s VRII met TC zou voorkeur geven tegenover een 80-400, en de prijs is bovendien nog iets goedkoper.

[playerofwar]

Re: Koninklijke publiciteit voor de 80-400

Daarom dat ik een 70-200 AF-s VRII met TC zou voorkeur geven tegenover een 80-400, en de prijs is bovendien nog iets goedkoper.

Kwaliteit komt nog niet eens dicht bij elkaar... De oude versie is zelfs scherper dan de 70-200 met 2x tc. Ik zou maximum een 1.4x tc gebruiken op een zoomlens.
Voor een 400mm heb je niet veel keuze hoor, Sigma 400 5.6, 80-400 D, 80-400G en 400 2.8 I/II. De 400 2.8 is de beste, maar uit het bereik voor velen! De 80-400G is gewoon zeer goed, als de prijs richting 2000 euro gaat zal ik deze zeker aanschaffen. Een andere optie is de Nikon 300 f/4 (dat even scherp is als de 300 2.8 op f/4). Je kan ook perfect een 1.4TC gebruiken om een 420mm te bekomen.

[pkwy]

Re: Koninklijke publiciteit voor de 80-400

Volgens mij is hij een goede fotograaf, maar hij moet altijd hoge sluitersnelheden gebruiken.

[hjanssen]

Re: Koninklijke publiciteit voor de 80-400

Maar wat mij vooral stoort bij de 80-400, is dat dat ding bij het zoomen zo een 5 à 6 cm langer wordt, dat met een evenredige luchtverplaatsing,
en het is reeds lang geweten dat dat stofzuigers zijn op alle vlakken, zowel voor de camera als voor het inwendige van het objectief zelf.
Persoonlijk vind ik dat niet kunnen, zeker niet voor zo een duur objectief.

Koudwatervrees. Ik heb de oude 80-400 al 5 jaar(2de hands) en geen noemens waardige stof in de lens. Daarbij heb ik ook nog een Tamrom 70-300 VC USD, een 28-300 en 17-50 en ook geen stof.