Canon 17-55 f2.8 of 17-40 f4

[Black B@ndit]

Re: Canon 17-55 f2.8 of 17-40 f4

Als het heel compact moet zijn: een 100D met een EF 40mm F/2.8 STM erop.

Het hoort wel niet echt bij dit topic, maar de 100D heeft maar 1 cross-type AF punt, en het scherm zit vast.
Een draaibaar scherm zal soms ook wel van pas komen als ik laag bij de grond foto's wil maken, dan is een schermpje zeker handiger dan een zoeker.
(Ik ben net terug van Fotokonijnenberg, en heb een 700D + 18-55 IS STM meegebracht. Of die goed genoeg is, dat zal ik de volgende dagen wel zien.)

[kriba]

Re: Canon 17-55 f2.8 of 17-40 f4

Welke camera en welke lens gebruik je nu voor landschapsfotografie?
Als je nu al een Canon hebt met een 1,6x cropfactor, en daar zit een 18-55 kitlens op, dan weet je zelf wel of die breed genoeg is of niet.
Als die kitlens breed genoeg is, dan kies je voor een betere lens in hetzelfde bereik (17-55 of 17-40), als die niet breed genoeg is, dan kies je voor een "bredere" lens (10-20 of iets dergelijks).

Ik vond vroeger de EF-S 17-55 f2,8 IS een betere lens op een crop camera dan de 17-40 f4 L, maar dat was vooral omdat ik geregeld de lichtsterkte van de f2,8 nodig had.
Als je de tests bekijkt van de nieuwe EF-S 18-55 IS STM, dan zal je zien dat dat eigenlijk ook een heel erg goede lens is voor een EF-S compatibele Canon camera http://www.photozone.de/canon-eos/83...1855_3556stmis .
Vergelijk die met de 17-40 f4 L http://www.photozone.de/canon-eos/44..._4_50d?start=1 , dan zie je dat de nieuwe kitlens wat scherpte betreft zeker niet onder moet doen, de kitlens heeft wel meer last van vignetting (is makkelijk te corrigeren, de meeste nieuwe Canons doen dat zelfs automatisch in de camera als je in jpeg werkt) en er is ook wat meer vervorming bij de kitlens in de breedste stand.
De nieuwe 18-55 IS STM kan dus ook een heel goede keuze zijn, zeker als je een lichtgewicht lensje wil dat niet te duur is (het probleem is dat ze niet in kit wordt aangeboden met de 60D, ze kost "los" 250 euro, in kit met de 700D kost ze maar zo'n 120 euro).
Maar als je een lichtsterke standaardlens wil voor een 1,6x crop camera van Canon, dan blijft de EF-S 17-55 f2,8 IS waarschijnlijk toch nog de beste keuze.

De 700D heeft overigens dezelfde AF als een 60D, een iets gewijzigde sensor (naar het schijnt vooral het AA-filter voor de sensor dat wat zwakker is, waardoor de beelden wat meer detail krijgen), en de nieuwe Digic 5 processor die vignetting én chromatische aberratie kan corrigeren als je in jpeg werkt (de processor van de 60D kan alleen vignetting corrigeren). Op hoge iso behoudt de 700D ook wat meer detail dan de 60D (ook weer in jpeg, dat zal ook aan de Digic 5 liggen).
Heb je geen f2,8 nodig dan kies je de 17-40 of eventueel de nieuwste kitlens (dat is de kitlens van de 100D en 700D).

Ik heb de laatste weken zelf naar de tests van die 2 camera's (60D en 700D) gekeken omdat ik misschien zelf een 1,6x crop camera zou willen kopen voor macrofotografie (1,6x meer vergroting dan met een full-frame, zonder gebruik van teleconverters of tussenringen), en ook omdat die handiger mee te nemen is tijdens een wandelingetje dan een 5D of 1D met grote lenzen. Ik heb een heel compacte camera (Canon S90), maar die gebruik ik niet zo graag omdat ik daarbij alleen maar op het schermpje kan kijken tijdens het fotograferen, en ook omdat ik altijd problemen heb met de zoom (een elektrisch aangedreven zoom stopt nooit op het punt dat je zelf wil, daardoor verlies je veel teveel tijd). Een redelijk compacte DSLR met een kitlensje zou ik waarschijnlijk eerder meenemen dan een heel compact cameraatje waar ik niet graag mee werk. De autofocus van elke Canon DSLR is ook een stuk sneller dan bij een compactje.

Zoals ik # 11 gemeld heb ik de 10-22 van Canon reeds, en die is perfect voor landschappen, maar ik loop ook wel eens rond in steden, en ook wel in landschappen met daarin gebouwen. Dan gebruik ik de Tamron 17-50 2.8 omdat ik deze meer als wandellens beschouw en ze niet zo'n vervorming geeft als de 10-22 (ik ben met die 10-22 steeds geneigd dicht bij die 10 te gaan aanleunen ook voor gebouwen, en dat is wat nefast voor foto's met gebouwen op).
Ik ben helemaal niet ontevreden over die Tamron, integendeel, maar ik dacht dat de beide die in nu noem nog beter zouden zijn, vooral de 17-40 vanwege het L-glas.
Nu schrijft men ook wel dat de 17-55 glas zou hebben dat l-glas waardig is, maar zoals ik ook reeds schreef is die dan weer veel zwaarder.
Misschien moet ik wel die Tamron gaan behouden .
Ik laat het nog even bezinken.
Mvrgr en dank voor alle info.

[Black B@ndit]

Re: Canon 17-55 f2.8 of 17-40 f4

De Tamron 17-50 f2,8 is volgens de reviews ook erg goed, het verschil in beeldkwaliteit tussen die lens en de Canon EF-S 17-55 f2,8 IS zou niet zo heel groot zijn.
Ik denk dat je niet erg veel verschil zal zien op de foto's als je de Tamron vervangt door een Canon 17-55 f2,8 of een 17-40 f4 L.

[Reinier79]

Re: Canon 17-55 f2.8 of 17-40 f4

Als je aan het kijken bent voor een 'wandellens' en lichtsterkte niet direct een hele grote noodzaak is dan zou ik zeker eens kijken naar de Canon 15-85mm IS USM. Ik gebruik hem zelf ook en heb hem aangeschaft als vervanger van mijn kitlens. De lens bevalt ontzettend goed aangezien hij wat meer telebereik heeft en meer UW.