Canon 17-55 f2.8 of 17-40 f4

[kriba]

Wat zouden jullie kiezen voor een Canon 60D body.
Zal hoofdzakelijk dienen voor landschapsfotografie.
f2.8 of f4 zal niet echt een rol gaan spelen denk ik bij landschapsfotografie toch ?
Heeft de IS van de 17-55 echt voordelen op deze (korte) mm ?
Ik heb een lichte voorkeur voor de 17-55 maar heb dan weer schrik van de lenscreep waar de meeste zo'n last van hebben of heeft de 17-40 daar ook last van, het is ook niet echt een lichtgewicht.
Dank voor alle inlichtingen.
Mvrgr.

[SVIS]

Re: Canon 17-55 f2.8 of 17-40 f4

voor landschapsfotografie maakt F2.8 of F4 niet echt uit omdat daar vnl op F8-11 en hoger wordt gefotografeerd.
de IS kan voordelen hebben maar bij landschappen wordt ook veelal gebruik gemaakt van statieven wat IS daar dan ook weer overbodig maakt.

de 17-40 ga je later op een FF nog kunnen gebruiken, de 17-55 niet want dat is een EF-s lens dus enkel bruikbaar op crop.

persoonlijk vind ik dat je 2 vrij dure lenzen kiest voor een fotografie-tak waar de 'lichtsterkte' van een lens minder uitmaakt.
mijn inziens kan je beter investeren in een degelijk statief & een afstandsbediening indien je hier nog niet over zou beschikken

[bouk]

Re: Canon 17-55 f2.8 of 17-40 f4

....... maar heb dan weer schrik van de lenscreep.....

wat bedoel je daar mee.?
grt,bouk.

[kriba]

Re: Canon 17-55 f2.8 of 17-40 f4

voor landschapsfotografie maakt F2.8 of F4 niet echt uit omdat daar vnl op F8-11 en hoger wordt gefotografeerd.
de IS kan voordelen hebben maar bij landschappen wordt ook veelal gebruik gemaakt van statieven wat IS daar dan ook weer overbodig maakt.

de 17-40 ga je later op een FF nog kunnen gebruiken, de 17-55 niet want dat is een EF-s lens dus enkel bruikbaar op crop.

persoonlijk vind ik dat je 2 vrij dure lenzen kiest voor een fotografie-tak waar de 'lichtsterkte' van een lens minder uitmaakt.
mijn inziens kan je beter investeren in een degelijk statief & een afstandsbediening indien je hier nog niet over zou beschikken

Een statief en een afstandsbediening heb is reeds, maar dat statief gebruik ik zelden of nooit voor landschapsfotografie.
Dat doe ik omzeggens altijd uit de losse hand.
Dat ze allebei duur zijn is natuurlijk jammer, maar kwaliteit heeft zijn prijs zeker ?
En ik dacht ook dat zelfs als je ze bijna voortdurend op f8 of hoger gebruikt, je met één van deze beide (gezien de totaalkwaliteit) toch ook nog scherpere foto's en betere kleuren gaat hebben.
Mvrgr.

[kriba]

Re: Canon 17-55 f2.8 of 17-40 f4

wat bedoel je daar mee.?
grt,bouk.

Dat het voorste lensdeel vanzelf uitzakt als je ze even naar beneden richt.
Een veel voorkomend euvel heb ik reeds meermaals gelezen, en dat moet toch vervelend zijn als het zo is.
Mvrgr.

[bouk]

Re: Canon 17-55 f2.8 of 17-40 f4

Dat het voorste lensdeel vanzelf uitzakt als je ze even naar beneden richt.
Een veel voorkomend euvel heb ik reeds meermaals gelezen, en dat moet toch vervelend zijn als het zo is.

met een 17-40mmL of een 17-55mm lijkt me sterk hoor.
lenzen zijn veel te kort.
grt,bouk.

[SVIS]

Re: Canon 17-55 f2.8 of 17-40 f4

Een statief en een afstandsbediening heb is reeds, maar dat statief gebruik ik zelden of nooit voor landschapsfotografie.
Dat doe ik omzeggens altijd uit de losse hand.
Dat ze allebei duur zijn is natuurlijk jammer, maar kwaliteit heeft zijn prijs zeker ?
En ik dacht ook dat zelfs als je ze bijna voortdurend op f8 of hoger gebruikt, je met één van deze beide (gezien de totaalkwaliteit) toch ook nog scherpere foto's en betere kleuren gaat hebben.
Mvrgr.

Ik raad je toch aan om hier dan meer gebruik van te maken als je ze hebt, toch zeker het statief.
Zijn er geen situaties dan waar je te weinig licht hebt?
Of je zal gewoon je iso opdrijven zeker zodat je je sluiter aanvaardbaar kan houden.
Statief kan meegenomen ook zijn om 'beweging' te krijgen in je wolken.

Kwaliteit heeft zijn prijs ja, dat klopt.

Scherper zullen je foto's op zich niet worden hoor. F-waarde is F-waarde.
Dat er een verschil deels gaat zijn in het kleurcontrast, is mogelijks wel een feit.
De 'grotere' verschillen ga je eerder zien in de randen zoals vignettering, chromische abberatie e.d., doch zal je hier serieus voor moeten kijken volgens mij.

[TBiRD]

Re: Canon 17-55 f2.8 of 17-40 f4

Voor landschapsfotografie zou ik toch eerder naar een objectief gaan dat begint bij 10mm: canon 10-22, sigma 10-20 of tokina 11-16. Ik heb zelf de 10-22 van canon en das een steengoede APS-C lens.
Als ik echt tussen de 17-55 en 17-40 zou moeten kiezen dan de 17-55 voor APS-C

[Mr.Magic]

Re: Canon 17-55 f2.8 of 17-40 f4

Volledig akkoord met hierboven: kijk eens naar lenzen met brandpuntsafstand 10-20 of 10-24 ofzo.
Blijf je bij de keuze tussen 17-55 en 17-40, zal alles afhangen of je ooit een full frame camera wil of niet. Geen full frame= 17-55, dit is de betere lens, wel FF: 17-40; ook heel goed, en compatibel met FF camera's.

[Apple]

Re: Canon 17-55 f2.8 of 17-40 f4

Voor landschapsfotografie zou ik toch eerder naar een objectief gaan dat begint bij 10mm: canon 10-22, sigma 10-20 of tokina 11-16. Ik heb zelf de 10-22 van canon en das een steengoede APS-C lens.
Als ik echt tussen de 17-55 en 17-40 zou moeten kiezen dan de 17-55 voor APS-C

Waarom denkt men gelijk aan een UWA bij landschap. In het begin geloofde ik hier ook heilig in, maar merk dat ik ook veel landschappen schiet met een tele als de 70-200 II. Voor landschappen heb je niet per definitie een UWA nodig.

Wat betreft de 17-40 17-55 keuze. Dit blijft altijd lastig en je zult hem ook nog eens zelf moeten maken. Wij kunnen enkel aangeven wat wij zouden doen in deze situatie. Dit geld ook voor de keuze van brandpunt afstand voor fotografie van landschappen ;-)

Persoonlijk zou ik kiezen voor de 17-55. Ik heb een 17-40 gehad op een crop camera. Nadat deze een jaar in de kast heeft gelegen over gestapt op de 17-55. En opeens was ik weer fan fan het bereik van 17 t/m 55 mm. Persoonlijk vond ik de IQ ook stuk beter.

[kriba]

Re: Canon 17-55 f2.8 of 17-40 f4

Het zal blijkbaar een moeilijke bevalling worden. Ik denk toch voor de 17-55 te gaan dan, want ambities naar FF heb ik niet.
De 10-22 van Canon heb ik reeds, maar die laat ik er nooit continu opzitten, die gebruik ik enkel wanneer ik echt die UWAmm nodig heb.
De 17-55 of 17-40 zou meer een 'wandellens' zijn als ik het zo mag uitdrukken, die er dus meer zal opzitten dan de 10-22.
Daarom dacht ik ook aan de 17-40 die toch wat lichter is, en geen (gekende) last van die lenscreep heeft.
Misschien best dat ik nog even alles laat bezinken. Ik kan uit de tips wel opmaken dat het allebei heel goede objectieven zijn, dus ik zal een keuze moeten maken.
Bedankt voor alle tips en raad.
Mvrgr.

[zoltan]

Re: Canon 17-55 f2.8 of 17-40 f4

Buiten het feit dat ik de 70-200 bijzonder graag gebruik, moet ik toegeven dat :
80 % van mijn lens - investeringen naar andere lenzen gaan maar dat er
70 % van mijn foto's met de 17/55 werden gemaakt.
Machtige lens !!!

[Apple]

Re: Canon 17-55 f2.8 of 17-40 f4

Het zal blijkbaar een moeilijke bevalling worden. Ik denk toch voor de 17-55 te gaan dan, want ambities naar FF heb ik niet.
De 10-22 van Canon heb ik reeds, maar die laat ik er nooit continu opzitten, die gebruik ik enkel wanneer ik echt die UWAmm nodig heb.
De 17-55 of 17-40 zou meer een 'wandellens' zijn als ik het zo mag uitdrukken, die er dus meer zal opzitten dan de 10-22.
Daarom dacht ik ook aan de 17-40 die toch wat lichter is, en geen (gekende) last van die lenscreep heeft.
Misschien best dat ik nog even alles laat bezinken. Ik kan uit de tips wel opmaken dat het allebei heel goede objectieven zijn, dus ik zal een keuze moeten maken.
Bedankt voor alle tips en raad.
Mvrgr.

Wie weet heb je wat aan deze groep. Hier vind je hoofdzakelijk foto met de 7D of 60D + 17-55

http://www.flickr.com/groups/eos_7d__7-55/

[Black B@ndit]

Re: Canon 17-55 f2.8 of 17-40 f4

Welke camera en welke lens gebruik je nu voor landschapsfotografie?
Als je nu al een Canon hebt met een 1,6x cropfactor, en daar zit een 18-55 kitlens op, dan weet je zelf wel of die breed genoeg is of niet.
Als die kitlens breed genoeg is, dan kies je voor een betere lens in hetzelfde bereik (17-55 of 17-40), als die niet breed genoeg is, dan kies je voor een "bredere" lens (10-20 of iets dergelijks).

Ik vond vroeger de EF-S 17-55 f2,8 IS een betere lens op een crop camera dan de 17-40 f4 L, maar dat was vooral omdat ik geregeld de lichtsterkte van de f2,8 nodig had.
Als je de tests bekijkt van de nieuwe EF-S 18-55 IS STM, dan zal je zien dat dat eigenlijk ook een heel erg goede lens is voor een EF-S compatibele Canon camera http://www.photozone.de/canon-eos/83...1855_3556stmis .
Vergelijk die met de 17-40 f4 L http://www.photozone.de/canon-eos/44..._4_50d?start=1 , dan zie je dat de nieuwe kitlens wat scherpte betreft zeker niet onder moet doen, de kitlens heeft wel meer last van vignetting (is makkelijk te corrigeren, de meeste nieuwe Canons doen dat zelfs automatisch in de camera als je in jpeg werkt) en er is ook wat meer vervorming bij de kitlens in de breedste stand.
De nieuwe 18-55 IS STM kan dus ook een heel goede keuze zijn, zeker als je een lichtgewicht lensje wil dat niet te duur is (het probleem is dat ze niet in kit wordt aangeboden met de 60D, ze kost "los" 250 euro, in kit met de 700D kost ze maar zo'n 120 euro).
Maar als je een lichtsterke standaardlens wil voor een 1,6x crop camera van Canon, dan blijft de EF-S 17-55 f2,8 IS waarschijnlijk toch nog de beste keuze.

De 700D heeft overigens dezelfde AF als een 60D, een iets gewijzigde sensor (naar het schijnt vooral het AA-filter voor de sensor dat wat zwakker is, waardoor de beelden wat meer detail krijgen), en de nieuwe Digic 5 processor die vignetting én chromatische aberratie kan corrigeren als je in jpeg werkt (de processor van de 60D kan alleen vignetting corrigeren). Op hoge iso behoudt de 700D ook wat meer detail dan de 60D (ook weer in jpeg, dat zal ook aan de Digic 5 liggen).
Heb je geen f2,8 nodig dan kies je de 17-40 of eventueel de nieuwste kitlens (dat is de kitlens van de 100D en 700D).

Ik heb de laatste weken zelf naar de tests van die 2 camera's (60D en 700D) gekeken omdat ik misschien zelf een 1,6x crop camera zou willen kopen voor macrofotografie (1,6x meer vergroting dan met een full-frame, zonder gebruik van teleconverters of tussenringen), en ook omdat die handiger mee te nemen is tijdens een wandelingetje dan een 5D of 1D met grote lenzen. Ik heb een heel compacte camera (Canon S90), maar die gebruik ik niet zo graag omdat ik daarbij alleen maar op het schermpje kan kijken tijdens het fotograferen, en ook omdat ik altijd problemen heb met de zoom (een elektrisch aangedreven zoom stopt nooit op het punt dat je zelf wil, daardoor verlies je veel teveel tijd). Een redelijk compacte DSLR met een kitlensje zou ik waarschijnlijk eerder meenemen dan een heel compact cameraatje waar ik niet graag mee werk. De autofocus van elke Canon DSLR is ook een stuk sneller dan bij een compactje.

[jocau]

Re: Canon 17-55 f2.8 of 17-40 f4

Welke camera en welke lens gebruik je nu voor landschapsfotografie?
Als je nu al een Canon hebt met een 1,6x cropfactor, en daar zit een 18-55 kitlens op, dan weet je zelf wel of die breed genoeg is of niet.
Als die kitlens breed genoeg is, dan kies je voor een betere lens in hetzelfde bereik (17-55 of 17-40), als die niet breed genoeg is, dan kies je voor een "bredere" lens (10-20 of iets dergelijks).

Ik vond vroeger de EF-S 17-55 f2,8 IS een betere lens op een crop camera dan de 17-40 f4 L, maar dat was vooral omdat ik geregeld de lichtsterkte van de f2,8 nodig had.
Als je de tests bekijkt van de nieuwe EF-S 18-55 IS STM, dan zal je zien dat dat eigenlijk ook een heel erg goede lens is voor een EF-S compatibele Canon camera http://www.photozone.de/canon-eos/83...1855_3556stmis .
Vergelijk die met de 17-40 f4 L http://www.photozone.de/canon-eos/44..._4_50d?start=1 , dan zie je dat de nieuwe kitlens wat scherpte betreft zeker niet onder moet doen, de kitlens heeft wel meer last van vignetting (is makkelijk te corrigeren, de meeste nieuwe Canons doen dat zelfs automatisch in de camera als je in jpeg werkt) en er is ook wat meer vervorming bij de kitlens in de breedste stand.
De nieuwe 18-55 IS STM kan dus ook een heel goede keuze zijn, zeker als je een lichtgewicht lensje wil dat niet te duur is (het probleem is dat ze niet in kit wordt aangeboden met de 60D, ze kost "los" 250 euro, in kit met de 700D kost ze maar zo'n 120 euro).
Maar als je een lichtsterke standaardlens wil voor een 1,6x crop camera van Canon, dan blijft de EF-S 17-55 f2,8 IS waarschijnlijk toch nog de beste keuze.

De 700D heeft overigens dezelfde AF als een 60D, een iets gewijzigde sensor (naar het schijnt vooral het AA-filter voor de sensor dat wat zwakker is, waardoor de beelden wat meer detail krijgen), en de nieuwe Digic 5 processor die vignetting én chromatische aberratie kan corrigeren als je in jpeg werkt (de processor van de 60D kan alleen vignetting corrigeren). Op hoge iso behoudt de 700D ook wat meer detail dan de 60D (ook weer in jpeg, dat zal ook aan de Digic 5 liggen).
Heb je geen f2,8 nodig dan kies je de 17-40 of eventueel de nieuwste kitlens (dat is de kitlens van de 100D en 700D).

Ik heb de laatste weken zelf naar de tests van die 2 camera's (60D en 700D) gekeken omdat ik misschien zelf een 1,6x crop camera zou willen kopen voor macrofotografie (1,6x meer vergroting dan met een full-frame, zonder gebruik van teleconverters of tussenringen), en ook omdat die handiger mee te nemen is tijdens een wandelingetje dan een 5D of 1D met grote lenzen. Ik heb een heel compacte camera (Canon S90), maar die gebruik ik niet zo graag omdat ik daarbij alleen maar op het schermpje kan kijken tijdens het fotograferen, en ook omdat ik altijd problemen heb met de zoom (een elektrisch aangedreven zoom stopt nooit op het punt dat je zelf wil, daardoor verlies je veel teveel tijd). Een redelijk compacte DSLR met een kitlensje zou ik waarschijnlijk eerder meenemen dan een heel compact cameraatje waar ik niet graag mee werk. De autofocus van elke Canon DSLR is ook een stuk sneller dan bij een compactje.

Als het heel compact moet zijn: een 100D met een EF 40mm F/2.8 STM erop.