raad welke objectieven

[tomer]

Welke standaard, tele en groothoeklenzen van pentax zijn aan te raden?

Voor-en nadelen van inzoombare of vaste lens. Vaste brandpuntafstand vb 50 mm of 200 mm of zoom vb 18-200?

Voor-en nadeel van vast diafragma? Vb 2.8.
Diafragma van 3.5 is dit voldoende om onscherpe achtergrond te creëren?

Doel: natuurfoto's, landschappen, vakantiefotos.

[BramDR]

Re: raad welke objectieven

Pentax ken ik zelf niet.

Maar op je andere vragen kan je al heel makkelijk enkele antwoorden krijgen als je hier op het forum zoekt en een beetje google kan ook geen kwaad.

Zoek op google naar: Tele vs prime, scherptediepte (of Depth of field)

Ik kan me trouwens niet direct een nadeel van een vast diafragma bedenken. Ik ken geen lens waar je het diafragma niet kleiner kan maken. Bij veel lenzen blijft dit ook echt niet op 2.8

[hjanssen]

Re: raad welke objectieven

Grote nadeel van 2.8 zooms is de prijs.

[bouk]

Re: raad welke objectieven

......
Diafragma van 3.5 is dit voldoende om onscherpe achtergrond te creëren?

yep.
grt,bouk.

[timefreezer]

Re: raad welke objectieven

Ik kan me trouwens niet direct een nadeel van een vast diafragma bedenken. Ik ken geen lens waar je het diafragma niet kleiner kan maken. Bij veel lenzen blijft dit ook echt niet op 2.8

Een zoom met een vast diafragma betekent niet dat je het diafragma niet kan wijzigen maar dat het grootste diafragma beschikbaar is over het ganse bereik. Een 24-70 F2.8 wil zeggen dat je zowel op 24mm als op 70 mm tot 2.8 kan gaan. Met een lens 18-55 F3.5-5.6 kan je op 18mm tot F3.5 gaan maar op 55mm slechts tot 5.6.

[Guest42]

Re: raad welke objectieven

Welke standaard, tele en groothoeklenzen van pentax zijn aan te raden?

Voor-en nadelen van inzoombare of vaste lens. Vaste brandpuntafstand vb 50 mm of 200 mm of zoom vb 18-200?

Voor-en nadeel van vast diafragma? Vb 2.8.
Diafragma van 3.5 is dit voldoende om onscherpe achtergrond te creëren?

Doel: natuurfoto's, landschappen, vakantiefotos.

Allen hebben ze hun voor en nadelen, wil je het beste op optisch vlak en vervorming ga dan voor een serie super lichtsterke objectieven,
nadelen zijn wisselen en de prijs.
Ook zeer goed en handig zijn zooms met beperkte zoom en een vast diafragma van f2.8, nadelen, wat gevoeliger aan vervorming, gewicht en ook terug de prijs.
Dan heb je nog een tussenstap zoals de 18-200, zeer gemakkelijk om te reizen en goed betaalbaar, nadelen, nog méér vervorming en optische fouten en
variabel diafragma volgens zoomstand.
En dan heb je nog de kitlensjes, bruikbaar maar eigenlijk zullen de resultaten in veel gevallen niet beter zijn dan wat uit een bridge of kleine camera komt,
nadelen zijn hier supervervorming, CA, hoekonscherpte, nogal dikwijls kunsstoffen vatting, en mechanisch eigenlijk bucht.

[putor]

Re: raad welke objectieven

En dan heb je nog de kitlensjes, bruikbaar maar eigenlijk zullen de resultaten in veel gevallen niet beter zijn dan wat uit een bridge of kleine camera komt,

Dat is helemaal niet waar. De kitlenzen zijn goedkoop en mechanisch wat rommelachtig, maar het zijn helemaal geen slechte lenzen en in bijna alle gevallen veel beter dan wat er uit een compactje komt. Als je met kitlenzen geen scherpe foto's kan maken, geen mooie onscherpe achtergrond kan krijgen, dan moet je t met andere lenzen ook niet proberen.

[mutley69]

Re: raad welke objectieven

Wil je ietswat onder de Pentax-prijzen blijven - dan kunnen bepaalde middenklasse tamron zooms zoals de 17-50, 70-200 en de 75-300 (de duurdere variant enkel) behoorlijk goeie resultaten bieden, zeker als je prijs/kwaliteit in rekening zou brengen. Als ik me niet vergis heeft Pentax relatief betaalbare lenzen - het 2dehandsaanbod is net zoals bij Minolta/Sony toch wel iets schaarser dan voor de 2 andere "merken". Misschien hebben pentax-fans wel een paar tips voor goeie plaatsen waar iets meer aanbod is (voor Sony/Minolta raadt ik meestal Duitsland aan).
Binnen Tamron - zou ik zeker wegblijven van de low-end 18-200 - de 18-250 en de 18-270 zijn een stuk beter, ook duurder.
Wil je weather sealed - dan ga je wellicht bij Pentax mogen blijven - vrees ik.
Sigma - moet je wat geluk mee hebben - ik hoop dat de pentax iets beter om kan met de low-end-lenzen en hun plastieken "gearings" - er zijn ook behoorlijke en zelfs erg goeie sigma's maar 't blijft opletten met kwaliteits-variaties.
Misschien moet je maar 's wat reviews uit de boekskes lezen - de chip foto&video - en Chasseurs d'images (of zoiets) reviewt regelmatig lenzen over meerdere platformen en daar is meestal ook een sectie voor ons Pentax en Sony-fans, dus we klagen niet (voor één keer). Als je dan nadien nog wat foto's gaat bekijken geraak je er wellicht wel uit.

[enero]

Re: raad welke objectieven

Dat is helemaal niet waar. De kitlenzen zijn goedkoop en mechanisch wat rommelachtig, maar het zijn helemaal geen slechte lenzen en in bijna alle gevallen veel beter dan wat er uit een compactje komt. Als je met kitlenzen geen scherpe foto's kan maken, geen mooie onscherpe achtergrond kan krijgen, dan moet je t met andere lenzen ook niet proberen.

Ja., maar scherpte en scherpte is nogal relatief hé. Het is pas als je eens gaat vergelijken dat je wel de verschillen opmerkt hé.

[Guest42]

Re: raad welke objectieven

Dat is helemaal niet waar. De kitlenzen zijn goedkoop en mechanisch wat rommelachtig, maar het zijn helemaal geen slechte lenzen en in bijna alle gevallen veel beter dan wat er uit een compactje komt. Als je met kitlenzen geen scherpe foto's kan maken, geen mooie onscherpe achtergrond kan krijgen, dan moet je t met andere lenzen ook niet proberen.

Allé, we zijn weer weg, maar je hebt gelijk Putor de kitlensjes van Contax, Leica, Zeiss enz. zijn altijd toppertjes geweest.

[tomer]

Re: raad welke objectieven

We gaan binnenkort toch eens naar konijnenberg om ter plaatse het 1 en ander te testen...
We hadden al een aantal interessante lenzen in gedachte, maar uit reviews en filmpjes op youtube blijkt dat die lenzen toch niet zo ideaal zijn.
De 55-300 van Pentax kan optisch wel een goede lens zijn, maar deze heeft een nogal lawaaierige autofocus, niet zo interessant dus in de natuur.
Ook de 50-200 WR vind ik nog vrij luid.
De 18-135 WR is op dat vlak veel beter, maar heeft dan weer niet zoveel bereik. Dus waarschijnlijk nemen we er dan een 70-300 van Sigma bij.