canon ef 70-200

[the roadwarrior]

ik heb op dit moment een canon eos 7D, ik had altijd al een 18-200mm lens welke zeer handig was, je moest nooit van lens wisselen of toch nagenoeg nooit. Ik gebruikte deze lens voordien op een eos 300D, op de 7D presteerde deze lens weliswaar minder maar aangezien ik aan het bouwen was en daardoor ook niet het nodige budget had om een volledige nieuwe lenzenset aan te schaffen heb ik deze voorlopig behouden, ondertussen heb ik wel reeds een 17-40 USM L4.0 aangeschaft waar ik zeer tevreden over ben. Ik ben echter voornamelijk bezig met autosport fotografie (waar de 7d body ook echt wel tot zijn recht komt!!!) ik heb gemerkt dat ik meestal tussen de 100 en 200mm fotografeer. en tot nog toe gebruikte ik daar de 18-200mm voor, maar nu is het spijtig genoeg zo dat er wat sleet op deze lens is gekomen en er zit ook een aardige barst in de behuizing waardoor onderandere de filters (UV filter en polarisatie filter) vooraan er niet meer op houden. Het voorste lens ellement zit zelfs los en dat merk je onmiddellijk in de kwaliteit van je foto's. Aangezien ik echter bijna nooit tussen de 40 en 70mm fotografeer en daar eventueel nog een andere oplossing voor heb eventueel denk ik er dus aan om een 70-200 aan te schaffen van canon. nu is het natuurlijk de vraag welke? de beste zou de 2.8L zijn met IS en USM maar deze is nogal prijzig, kost al snel 2000 euro of meer. Nu was ik dus aan het denken om de 2.8L zonder IS aan te schaffen, zou een degelijke lens zijn en aangezien ik het IS niet zo veel zou gebruiken aangezien bij autosport je meestal panningfoto's maakt leek dat niet zo nutig. Wat is nu de vraag wel ik heb gemerkt dat de 4.0L IS USM ook veel bebruikt word, de IS zou 2 programma's hebben en deze zou ook interessant zijn omdat je met dat 2de programma dus het IS kunt instellen voor panningshot's en dus in 1 richting kan uitschakelen. de 2.8 zou een beter autofocus hebben (doordat er via de grotere opening betere contrastwaarden worden waargenomen). Welke lijkt jullie het beste? uiteraard de 2.8L IS USM maar rekening houdende met het budget is dat mss wat veel van het goede???

[StevenVB]

Re: canon ef 70-200

Ik zou voor de 70-200 F4 IS gaan.
Is optisch de beste lens, na de 70-200 2.8 II natuurlijk, en de AF is zeer snel. (Van 3m tot oneindig in een fractie van een seconde)

[Jefzor]

Re: canon ef 70-200

Als je autosport wilt doen zou je best ook budget voorzien voor een monopod.
Met die lenzen heb ik geen ervaring, dus daar ga ik me niet over uitspreken.

[Black B@ndit]

Re: canon ef 70-200

Bij de 70-200 IS lenzen staat er inderdaad een schakelaartje op om de IS aan te passen voor panningfoto's, en dat werkt prima.
Door die IS heb je dan bij panningfoto's met een relatief lange sluitertijd een hoger percentage geslaagde foto's dan zonder IS (met een monopod heb je ongeveer hetzelfde resultaat, maar dat werkt wat minder handig).

De 70-200 f2,8 L IS II is zowat de beste zoomlens die er op dit ogenblik te koop is, ze is duur maar als je een lichtsterke telezoom nodig hebt, dan is er geen betere (maar ook geen duurdere).

De 70-200 f4 L IS is ook heel erg goed, al heb ik zelf wel gemerkt dat de autofocus van de f2,8 het toch net wat beter doet, vooral als de omstandigheden wat minder goed worden.
Voor panningfoto's moet de autofocus eigenlijk niet zo heel erg snel zijn, dat zal zonder problemen lukken met de f4 versie.
De autofocussnelheid bij de continu AF (servo AF bij Canon) is ook sterk afhankelijk van de camerabody, maar dat zou bij de 7D ook geen probleem mogen zijn in combinatie met de 70-200 f4 L IS.

Andere alternatieven zijn de Sigma 70-200 f2,8 OS en de Tamron 70-200 f2,8 VC, maar daarmee heb ik dan zelf weer geen ervaring (de oude Sigma 70-200 heb ik ooit nog gebruikt, maar de nieuwe zou vooral op f2,8 veel scherper zijn).

[the roadwarrior]

Re: canon ef 70-200

allereerst, ik doe al een tijdje autosport fotografie, ik heb hier een monopod liggen maar eigenlijk gebruik ik hem nooit, compleet onhandig en de resultaten uit de hand zijn VEEL beter zelfs als ik soms naar snelheden tot 1/30ste ga.

sigma en tamron ga ik niet meer gebruiken, ik heb nu bvb een sigma 170-500 en een tamron 70-300 en om eerlijk te zijn ben ik verre van tevreden over deze lenzen, de tamron gebruik ik zelfs al een hele tijd niet meer, ik combineer nu meer en meer de sigma 170-500 met de canon 18-200. veel minder om mee te sleuren :-) ik merk echter wel dat ik de sigma zelden verder gebruik dan 250mm en om eerlijk te zijn laat ik ze de laatste tijd gewoon in mijn tas zitten of zelfs thuis, uiteindelijk sleur je dat ding gewoon mee om niets mee te doen want als je je gewoon wat anders positioneert heb je vanaf 200mm ook al mooie foto's.

deze is voorbije weekend gemaakt op spa


exif:
1/60 sec
f/14
ISO 100
op 170mm
zonder monopod en zonder is.

maar als ik het goed begrijp zou de F4 IS meer dan goed genoeg zijn.

[Black B@ndit]

Re: canon ef 70-200

Als je die foto maakt met een 70-200 f4 L IS of met een 70-200 f2,8 L IS II, dat maakt niets uit, want op f14 zal je geen enkel verschil zien in de beeldkwaliteit.
Een lichtsterke lens is in dit geval ook niet nodig.

Ik zou eerder mijn 70-300 L IS meenemen in plaats van de 70-200 f2,8 L IS II voor dit soort foto's (dan heb je nog 100mm extra zoombereik, zonder dat je een teleconverter moet gebruiken).

[the roadwarrior]

Re: canon ef 70-200

ja ok, maar met de 70-300 L IS heb je wel geen vaste lichtsterkte... da's natuurlijk wel jammer omdat je op die manier al snel merkt dat je kwaliteit achteruit gaat als je foto's gaat maken in de buurt van de 300mm, althans zo leert mijn ervaring mij.

[Apple]

Re: canon ef 70-200

En waarom gaat de kwaliteit achteruit ? Ben erg benieuwd hiernaar ;-)

[Black B@ndit]

Re: canon ef 70-200

ja ok, maar met de 70-300 L IS heb je wel geen vaste lichtsterkte... da's natuurlijk wel jammer omdat je op die manier al snel merkt dat je kwaliteit achteruit gaat als je foto's gaat maken in de buurt van de 300mm, althans zo leert mijn ervaring mij.

Bij de foto die je hier laat zien stond het diafragma op f14, het maakt voor de beeldkwaliteit niets uit of je dan een f2,8 of een f5,6 lens hebt gebruikt.
De beeldkwaliteit van de 70-300 L IS is ook op 300mm heel goed.

Ik begrijp eigenlijk niet waarom sommigen er een probleem van maken dat een lens niet over het hele zoombereik dezelfde maximale lichtsterkte heeft, als dat echt een probleem is, gebruik dan de diafragmavoorkeuzestand, en kies voor f5,6 (of een kleinere diafragma-opening), dan blijft de lens ook constant dezelfde lichtsterkte behouden van 70 tot 300mm.
Tijdens het fotograferen maakt het voor mij niets uit dat die lens niet constant dezelfde maximale opening heeft, toch niet als ik de lens gebruik als er voldoende licht is.
Maar dat weet je vooraf als je zo'n zoomlens koopt, als je een lichtsterke telezoom nodig hebt, dan koop je een 70-200 f2,8 en geen 70-300...
Als je een 70-200 f4 gebruikt in combinatie met een 1,4x teleconverter, dan heeft die ook over het hele bereik een maximale lichtsterkte van f5,6.
Je mist dan aan 2 kanten een stukje zoombereik ten opzichte van de 70-300 (de 70-200 f4 wordt 98-280mm met een 1,4x teleconverter), en volgens mij is de beeldkwaliteit en de AF-snelheid dan minder goed ten opzichte van de 70-300.

Ik heb zelf ervaring met de Sigma 70-200 f2,8 EX, de Canon 70-200 f2,8 L IS (versie 1), de Canon 70-200 f4 L IS, de Canon 70-200 f2,8 L IS II en de Canon 70-300 L IS (de twee laatste gebruik ik nu nog).
Als ik nu moest kiezen tussen de 70-200 f4 L IS en de 70-300 L IS, dan zou ik er niet lang over moeten nadenken, dan werd het de 70-300.

Als ik een lichtsterke telezoom nodig heb, dan gebruik ik de 70-200 f2,8 L IS II (er is geen betere, toch niet voor een Canon DSLR), maar voor alle andere foto's zal ik eerder de 70-300 meenemen.
Je kiest dus voor een lichtsterke telezoom (f2,8) of een minder lichtsterke, en dan maakt het voor mij eigenlijk niet uit of dat een f4 of een f5,6 is (zeker niet met de recente camera's waarbij het echt geen probleem meer is om de iso een stopje hoger te zetten).

Met het diafragma op f14 zal ook de duurste lens minder goed presteren, want dan begint de diffractie ervoor te zorgen dat de foto's minder scherp worden. Op f14 valt dat nog wel mee, maar als je het diafragma nog verder dicht zet, dan zie je het wel op een grote afdruk (of op 100% op het scherm).

[mental-marco]

Re: canon ef 70-200

Ik ben zelf laatst overgestapt van de 70-200 f/2.8 IS versie I naar de f/4 IS. En heb daar tot nu toe nog geen spijt van. AF is snel en foto's erg scherp. En wat voor mij ook belangrijk was is dat de f/4 een stukje kleiner en een heel stuk lichter is qua gewicht. Als het gewicht voor jou ook belangrijk is dan is de f/4 eigenlijk DE enige optie Voordeel van een vast diafragma en qua ruimte en gewicht een ideaal objectief. Ook voor op reis zou ik deze nog meenemen waar de f/2.8 meestal thuis bleef.

[the roadwarrior]

Re: canon ef 70-200

gewicht en afmetingen spelen voor mij niet zo een geweldig grote rol moet ik zeggen budget daarentegen wel. Als ik dan zie dat je voor dezelfde prijs als de 70-300 ook een 100-400 lens hebt bij konijnenberg, en met de gedachte in het achterhoofd van de extra zoom dan kan je in feite beter gaan voor de 100-400. hoe dan ook die extra milimeters zijn niet per se nodig maar kunnen ooit wel eens handig blijken. de reden waarom ik eerder naar een 70-200 zou grijpen met f/4 is eerder omdat men mij gezegd heeft dat deze beter weersbestendig zijn (wegens minder externe bewegende onderdelen) daar waar er over een 70-300 ook wel gezegd word dat ze een erg goede weather coating hebben maar deze zou toch minder goed zijn dan deze van de 70-200 met vaste f waarden...

weersbestendigheid is voor mij zeer belangrijk omdat ik ook wel eens dikwijls bij minder goed weer er op uit durf trekken...

[mental-marco]

Re: canon ef 70-200

Ik heb de 100-400 hier ook liggen en het zou kunnen dat door het schuifmechanisme dat hij wat minder weersbestendig is. Maar moet zeggen dat ik daar nog weinig last van heb gehad. Ben nog niet thuisgekomen met water in de lens Uiteindelijk zijn het allemaal hele mooie lenzen. En denk dat het minimale verschillen zijn. En als het echt heel erg slecht weer is gewoon een vuilniszak meenemen en een rol ducktape. Gat in de vuilniszak maken, lens erdoorheen, vast tapen aan de zonnekap en de lens en body zijn goed beschermd tegen veel water Ben benieuwd wat je uiteindelijke keuze gaat worden

[the roadwarrior]

Re: canon ef 70-200

...Ben benieuwd wat je uiteindelijke keuze gaat worden

ik ook uiteindelijk :-)

[mudder]

Re: canon ef 70-200

Beste,

Ik ben ook aan het twijfelen tussen de 70-200 f/4 IS en de 70-200 f/2.8 IS USM II, maar is de F/2.8 die 1000€ meer waard.
Maar ik lees dat er op de 70-200 f/2.8 IS een cashback van 300€ loopt tot 31 juli 2013.


Philip.

[Juro]

Re: canon ef 70-200

Ik stond 2 maand geleden ook voor die keuze. 2.8 of 4.0
Ik heb toen de 4.0 IS gekocht. Veel goedkoper en veel minder
gewicht. Ben er heel tevreden mee!

Juro

Verstuurd van mijn ASUS Transformer Pad TF300T met Tapatalk