Canon EF 50mm 1.4 of Carl Zeiss Planar T* 1.4/50mm ZE?

[RDLPhotography]

Dag BD-leden,

De vraag lijkt me redelijk duidelijk te zijn, na het nodige opzoekwerk, reviews te hebben gelezen en meningen te hebben gevraagd zit ik nog steeds vast, dus welke is "beter": de Canon EF 50mm 1.4 of Carl Zeiss Planar T* 1.4/50mm ZE?

Het feit dat de Carl Zeiss geen AF heeft stoort me niet aangezien dit voornamelijk als portretlens gaat gebruikt worden en de AF op een 5D MkII sowieso al niet te sterk is met een Canon 50mm 1.4 erop (naar mijn mening). Ook nog vermelden dat ik de MF bij de Canon 50mm 1.4 niet soepel vond verlopen, schijnt bij de Carl Zeiss ook beter te zijn(?) en de Carl Zeiss is robuuster gebouwd.

Zie hier nu al een overwicht naar de Carl Zeiss toe maar toch graag jullie mening en eventueel persoonlijke ervaring.

[putor]

Re: Canon EF 50mm 1.4 of Carl Zeiss Planar T* 1.4/50mm ZE?

je besluit lijkt al gemaakt.

[Black B@ndit]

Re: Canon EF 50mm 1.4 of Carl Zeiss Planar T* 1.4/50mm ZE?

Er is ook nog de Sigma 50mm f1,4 , die zou beter zijn dan de Canon 50mm f1,4 (het is ook wel een recenter ontwerp).
Dan heb je wel autofocus.

[zoltan]

Re: Canon EF 50mm 1.4 of Carl Zeiss Planar T* 1.4/50mm ZE?

Bezit de Zeiss, maar weet begot niet als het glas kwalitatief beter is dan dat van Canon. Kocht deze feitelijk in een bevlieging.
Kan je wel verzekeren dat het objectief erg aangenaam aanvoelt en bijzonder zacht werkt, terwijl het gebouwd is als een tank.
Om het gebrek aan AF te overbruggen bouwde ik een Katzeye in mijn 1000D. Deze werkt nog goed, wat trager en met minder instelmogelijkheden maar de beeldkwaliteit blijft constant.
Het leuke is dat je - met zo'n lens en matglas - je terug in het analoge tijdperk waant. Niet al wat verouderd lijkt is slecht.
Maar inderdaad de Sigma is aantrekkelijk.