Canon 100 mm f2.8 L Macro

[bert9]

Ik heb nooit overwogen om een macro te kopen, maar nu begint het toch te kriebelen. Ben aan het denken aan de canon 100mm f2.8 L/
Is deze lens ook buiten het macro-wereldje een evenwaardige primelens? Dus dit is ook een toplens op 100mm? Ik bedoel dan bvb om sport te gaan trekken (bvb wielrennen). Is deze lens ook razendsnel zoals de andere L-lenzen in het scherpstellen en is deze ook op zo'n vlak superscherp?

Als deze lens enkel inzetbaar is in het macrowereldje vind ik het vrij veel geld om deze aan te kopen, maar als dit daarbuiten ook een topprime is...

[Guest17]

Re: Canon 100 mm f2.8 L Macro

Toen ik een Canon 100 mm 2.8 (L) wilde kopen, heb ik me laten vertellen in de winkel (heel gereputeerde zaak) dat het verschil tussen de niet L en de wel L hem zit in betere bouwkwaliteit, betere dichtingen ivm weersbestendigheid enz..... maar dat ze optisch dezelfde zouden zijn.
Misschien dat er zullen zijn die me nu doodslaan, maar dat is wat men mij toen vertelde.
Als het waar is, en je gebruikt ze enkel in normale weersomstandigheden, dan is de niet L misschien voldoende en spaar je een pak centen.
Maar nogmaals, ik heb het van me laten vertellen.
Iemand die beide versies heeft of gehad heeft zal het best weten.

PS Lens in intussen weer verkocht wegens geen geduld voor makro.

Groetjes

[SVIS]

Re: Canon 100 mm f2.8 L Macro

aan de L heb je ook nog het voordeel dat ze IS meeheeft en als je aanhaalt dat je er ook sport mee wilt doen buiten, lijkt me dit toch wel meegenomen samen met de spatwaterdichtheid

[Black B@ndit]

Re: Canon 100 mm f2.8 L Macro

De L lens zou nog net iets scherper zijn volgens de tests, maar omdat de gewone 100mm ook al heel goed is zal je het verschil niet zo direct zien op de foto's.
Voor sport is de L ook wat beter, omdat de autofocus sneller is (ook volgens de tests, want ik heb ze zelf nooit gebruikt).

Voor sport zijn er handigere lenzen dan een vaste 100mm, maar die kan je dan weer niet gebruiken voor macrofotografie (tenzij je tussenbussen of een voorzetlens gebruikt).

[Muse]

Re: Canon 100 mm f2.8 L Macro

Die lens is een juweeltje.
Ze is heel erg snel, stil, scherp.
Een goeie portretlens ook. En voor product dient ze hier ook geregeld.

[kristofpattyn]

Re: Canon 100 mm f2.8 L Macro

Al het voorgaande is waar, vooral is het ook een heel lichte lens om een eindje omhoog te houden tov 70-200 2.8. Ik vind ook dat ze aangenaam contrast heeft en een punch en kleur die ik soms mis met de zoomlens.

[Black B@ndit]

Re: Canon 100 mm f2.8 L Macro

Al het voorgaande is waar, vooral is het ook een heel lichte lens om een eindje omhoog te houden tov 70-200 2.8. Ik vind ook dat ze aangenaam contrast heeft en een punch en kleur die ik soms mis met de zoomlens.

Welke 70-200 bedoel je?
Over de Canon 70-200 f2,8 L IS II kan ik dat zeker niet zeggen, die is zo goed dat ik er de 85mm f1,8 en de 135mm f2 L voor heb weg gedaan, het contrast, de kleur en de scherpte zijn vergelijkbaar met die van de beste primes.
De oudere 70-200 f2,8 L IS was met het diafragma ver open wel soft, maar vanaf f4 was die ook al heel goed (maar de nieuwe is op f4 nog altijd beter).

Het gewicht van een 70-200 f2,8 is wel een nadeel ten opzichte van een 85/100/135/200mm prime, maar als je die alle 4 nodig hebt, dan moet je meer gewicht meesleuren dan met één 70-200 f2,8 L IS II, en ze kosten samen ook meer dan de 70-200.
Als je het zo bekijkt, dan is de 70-200 f2,8 L IS II eigenlijk nog niet zo heel erg duur.
Maar als er voldoende licht is, dan gebruik ik tegenwoordig eerder de Canon 70-300 L IS, die is een pak lichter dan de 70-200, de beeldkwaliteit is ook heel erg goed, en het zoombereik wordt een stuk groter, wat soms erg handig is voor sportfotografie.

Je kan onder de 70-200 ook een monopod zetten (er zijn toch heel wat omstandigheden waarbij die niet teveel in de weg zit om snel te reageren).
En er is ook de f4 versie, dat is ook een heel goede lens, die een stuk minder weegt dan de f2,8 (maar dan zou ik zelf eerder voor de 70-300 L IS kiezen, de 70-200 f4 L IS heb ik zelf ooit ook gehad, maar dan vind ik de 70-300 handiger).

[kristofpattyn]

Re: Canon 100 mm f2.8 L Macro

Ik heb nog de ouwe 70-200 2.8 IS en die is vooral met tegenlicht soms de mindere tov van de 100 mm. Maar ik gebruik ze allebei hoor. Maar ik merk ook dat ik met de 100 ook dichterbij kan fotograferen voor closeups. 1.4 meter is soms te ver en met de 100 mm heb je ook die beperking niet.

[Muse]

Re: Canon 100 mm f2.8 L Macro

Idd de ene hoeft de andere niet uit te sluiten. Ik gebruik ze (100L en 70-200L IS II) ook naast elkaar. En zou ze geen van beiden willen missen!

Maar TS wil een macrolens kopen en vroeg zich af of die 100L ook inzetbaar is in andere domeinen. En dat is ze absoluut!!
En de 70-200 kunnen we moeilijk een macro noemen, hè! Dus laten we proberen niet nog meer bomen in het objectievenbos te planten. Het is vaak al moeilijk genoeg zo, niet? :-)

[kaboke]

Re: Canon 100 mm f2.8 L Macro

Ik ben deze discussie ook aan het volgen . als eigenaar van een canon 7D zou ik namelijk mijn standaard 18-55mm ook moeten vervangen dus als ik het goed begrijp kan je deze 100mm f2.8 L Macro ook overwegen ( ter aanvulling van de EF 70-200mm f/2.8 ) ipv een EF-s 17-55mm f/2.8 IS USM qua prijs zijn ze bijna gelijk en met de eerste sla je dan 2 vliegen in 1 klap ( als je ook geintresseerd bent in Macro natuurlijk )
Klopt dit of zie ik het nu helemaal verkeerd .

Mvg
Kathleen

[CineManno]

Re: Canon 100 mm f2.8 L Macro

Ik had deze lens initieel gekocht als macro lens, maar gebruik hem nu veelal als portret lens. De scherpte is fenomenaal. Het is nu mijn derde prime en elke keer als ik met primes schiet vraag ik me af wat ik met mijn walkaround -105 zoom doe. De kleur, de bokeh bij 2.8 en de scherpte zijn elke keer weer een feest. Het is echt een toplens. En de IS doet wonderen bij lagere sluitertijden. Ik heb hem eind vorig jaar met de cashbackactie gekocht, dus dat scheelde nog wat. Maar wat mij betreft een goede investering. Een ander "voordeel" van prime is dat je moet zoomen met je voeten. Je bent daardoor veel bewuster bezig om je foto in te kaderen. En daar wordt je een betere fotograaf van.

[TBiRD]

Re: Canon 100 mm f2.8 L Macro

Ik ben deze discussie ook aan het volgen . als eigenaar van een canon 7D zou ik namelijk mijn standaard 18-55mm ook moeten vervangen dus als ik het goed begrijp kan je deze 100mm f2.8 L Macro ook overwegen ( ter aanvulling van de EF 70-200mm f/2.8 ) ipv een EF-s 17-55mm f/2.8 IS USM qua prijs zijn ze bijna gelijk en met de eerste sla je dan 2 vliegen in 1 klap ( als je ook geintresseerd bent in Macro natuurlijk )
Klopt dit of zie ik het nu helemaal verkeerd .

Mvg
Kathleen

Ik heb zelf een 7D, 70-200 2.8 IS II, 100L, 17-55 2.8 en een 10-22 en zou de 100L zeker niet als vervanger nemen van de 17-55. De 100L is in eerste instantie een super macrolens waar je desgewenst steengoede portretten en produktfoto's mee kan maken. Ik zou in jouw geval dan de 17-55 2.8 kopen.

[philippeDeli]

Re: Canon 100 mm f2.8 L Macro

+1

Heb identiek dezelfde gear en gebruik meest de 17-55 2.8, gevolgd door de 70-200 II. 100 en 10-22 zijn idd prachtige objectieven maar worden hier minder gebruikt. Wel voor specifieke zaken zoals macro, food en studio voor de 100 en binnenshuis + landschap voor de 10-22.


Maar een goede, lichtgevoelige basislens is zeker een vereiste voor een 7D. Zelfs met het alternatief van Tamron of Sigma heb je al veel meer voldoening.

[DominiekC]

Re: Canon 100 mm f2.8 L Macro

Ik heb nooit overwogen om een macro te kopen, maar nu begint het toch te kriebelen. Ben aan het denken aan de canon 100mm f2.8 L/
Is deze lens ook buiten het macro-wereldje een evenwaardige primelens? Dus dit is ook een toplens op 100mm? Ik bedoel dan bvb om sport te gaan trekken (bvb wielrennen). Is deze lens ook razendsnel zoals de andere L-lenzen in het scherpstellen en is deze ook op zo'n vlak superscherp?

Als deze lens enkel inzetbaar is in het macrowereldje vind ik het vrij veel geld om deze aan te kopen, maar als dit daarbuiten ook een topprime is...

Dit is inderdaad een evenwaardige 100mm prime lens : snel (zeker als je de focus range instelt op 0,5m - oneindig i.p.v. op de full range) en superscherp.
De L-versie heeft daarenboven IS, wat eigenlijk vooral buiten het macrowereldje een voordeel is.
Superlens.

[Muse]

Re: Canon 100 mm f2.8 L Macro

Ik ben deze discussie ook aan het volgen . als eigenaar van een canon 7D zou ik namelijk mijn standaard 18-55mm ook moeten vervangen dus als ik het goed begrijp kan je deze 100mm f2.8 L Macro ook overwegen ( ter aanvulling van de EF 70-200mm f/2.8 ) ipv een EF-s 17-55mm f/2.8 IS USM qua prijs zijn ze bijna gelijk en met de eerste sla je dan 2 vliegen in 1 klap ( als je ook geintresseerd bent in Macro natuurlijk )
Klopt dit of zie ik het nu helemaal verkeerd .

Mvg
Kathleen

In jouw geval zou ik het dan eerder niet doen. Je vergelijkt een lichte tele met een vrijwel groothoek-standaardzoom. Wat toch wel een groot verschil is. Binnen jouw 70-200 heb je ook al die 100mm. De enige voordelen zouden dan die Macro-functie, zijn lichter gewicht en kleiner formaat zijn.

En dan zou je bereik pas starten aan 70x1.6, wat op zich wel kan, als je nooit een grotere hoek wilt.

Ik heb naast die twee lenzen ook nog een 24-70, anders zou ik echt op mijn honger blijven zitten.

Dus, ofwel vervang je echt je kitlens door die 17-55 ofwel houd je je kitlens en koop je de macro erbij. Maar daar zit nu je keuze, wat is jouw prioriteit?
De 100L is een zalige lens, veelzijdig inzetbaar, maar kan mi 18-55 moeilijk vervangen zonder zware toegevingen te moeten doen.