Oude nikkor

[koen1950]

Ik heb een oudere nikon lens gekocht namelijk de Nikon 80-200mm f2.8 ED Schuifzoom het schijnt een topper te zijn geweest in zijn tijd , wie heeft daar ervaring mee

[playerofwar]

Re: Oude nikkor

Nog altijd een lens dat optisch bijna zo goed is als de moderne 70-200 2.8 VR2, enkel zonder VR...

[boerkejos]

Re: Oude nikkor

Hij is optisch zeer goed, doch is de AF nogal aan de trage kant. MAar als je geen nood hebt aan snelle AF, dan is het zeker prima materiaal!

[putor]

Re: Oude nikkor

Ik heb daarvan de draaizoomversie die optisch identiek is. Heel goede lens. Soms wat CA.

[koen1950]

Re: Oude nikkor

terzelfde tijd heb ik ook de 35/70mm 2.8 AF kunnen kopen was waarschijnlijk van de zelfde kwaliteit

[Jozef68]

Re: Oude nikkor

Zeker qua bouwkwaliteit zijn het goede lenzen, enkel vollopen kunnen ze niet meer mee met hun moderne varianten want dan zijn ze wat soft en missen ze wat contrast.
Een beetje toeknijpen is een hele verbetering en dan presteren ze top.

[koen1950]

Re: Oude nikkor

Ik keek nog eens bij mijn lenzen in mijn kast en ontdekte dat ik ook de 35-70mm 1:3.5 heb en dat zei KenRockwell er over ;
Zowel van de 35-70mm f/3.5 lenzen zijn zeer scherp bij elke instelling en hebben een constante f/3.5 diafragma. Beide f/3.5 zoomt minder vervorming dan een van f/2.8 zooms van Nikon, en dat betekent veel beter dan de 24-70mm AF-S en 28-70mm AF-S , die elk meer dan tien keer zoveel de kosten .
Het is wel een mooi lensje als je er niet tegen op ziet om handmatig scherp te stellen


Uploaded with ImageShack.us

[playerofwar]

Re: Oude nikkor

Ik keek nog eens bij mijn lenzen in mijn kast en ontdekte dat ik ook de 35-70mm 1:3.5 heb en dat zei KenRockwell er over ;
Zowel van de 35-70mm f/3.5 lenzen zijn zeer scherp bij elke instelling en hebben een constante f/3.5 diafragma. Beide f/3.5 zoomt minder vervorming dan een van f/2.8 zooms van Nikon, en dat betekent veel beter dan de 24-70mm AF-S en 28-70mm AF-S , die elk meer dan tien keer zoveel de kosten .
Het is wel een mooi lensje als je er niet tegen op ziet om handmatig scherp te stellen


Uploaded with ImageShack.us

Op een filmcamera is dat niet zo'n probleem door de uitstekende matglazen, maar met digitaal wordt het een beetje tricky met het standaard matglas. Ik heb net de Canon versie van de 35-70 (is wel f/4), op 35mm merk ik zelfs door de zoeker de ENORME vervorming (zelfs een 18-200 heeft zelfs niet zoveel vervorming op 18mm...). Maar op 50mm en 70mm lijkt deze zeer degelijk. Scherpte zal ik pas binnen enkele weken kunnen merken (als mijn rolletje vol is en ik het heb laten ontwikkelen).
Blijf maar weg van Kenrockwell, die krijgt het soms wat in z'n bol... Soms is hij 100% voor een lens, de andere keer 100% tegen...
Maar ik lees het wel graag af en toe .

[putor]

Re: Oude nikkor

Blijf maar weg van Kenrockwell, die krijgt het soms wat in z'n bol... Soms is hij 100% voor een lens, de andere keer 100% tegen...
Maar ik lees het wel graag af en toe .

De reviews van Rockwell zijn sterk gekleurd door enthousiasme en hij is daar zelf ook wel open over. Hij pretendeert geen objectieve informatie te geven, maar objectieveninformatie. Aan de andere kant heb ik ook over geen enkele van mijn lenzen een andere mening dat hij.

Als t gaat over compositie- en kleurtips, lees dan maar heel grondig wat hij schrijft. Je kan aan zijn gallerij zien wat hij ervan weet.

[Guest2]

Re: Oude nikkor

Op een filmcamera is dat niet zo'n probleem door de uitstekende matglazen, maar met digitaal wordt het een beetje tricky met het standaard matglas. Ik heb net de Canon versie van de 35-70 (is wel f/4), op 35mm merk ik zelfs door de zoeker de ENORME vervorming (zelfs een 18-200 heeft zelfs niet zoveel vervorming op 18mm...). Maar op 50mm en 70mm lijkt deze zeer degelijk. Scherpte zal ik pas binnen enkele weken kunnen merken (als mijn rolletje vol is en ik het heb laten ontwikkelen).
Blijf maar weg van Kenrockwell, die krijgt het soms wat in z'n bol... Soms is hij 100% voor een lens, de andere keer 100% tegen...
Maar ik lees het wel graag af en toe .

Ik heb meer vertrouwen in Rorslett

[koen1950]

Re: Oude nikkor

Ik heb een oudere nikon lens gekocht namelijk de Nikon 80-200mm f2.8 ED Schuifzoom het schijnt een topper te zijn geweest in zijn tijd , wie heeft daar ervaring mee

ik heb al enkele foto's genomen er mee, maar ze viel eerst beetje tegen, was nogal erg flets , ik weet niet of het lang stil liggen er mee te maken heeft, denk dat ze na enkele foto's verbeterd ,maar nog lang niet wat ze zou moeten zijn, hier een foto de onderste is onbewerkt gelijk ze uit de camera komt, maar de foto is genomen met -03, de bovenste foto is bewerkt en oogt dan goed


Uploaded with ImageShack.us

[Guest2]

Re: Oude nikkor

Ik kon het niet nalaten om eens te kijken, als het de AiS versie is heeft ze de max score bij Rorslett.
Wel vreemd hoe flets ze uit de camera komen ....als de optiek proper staat kan ik alleen maar denken aan een verkeerde "diafragmacommunicatie" tussen de lens en de body. Zit er een filter op ?
Op een camera met de fameuze vleermuisoortjes kan dit geen probleem zijn maar een camera zonder oortjes moet weten met wat voor lens hij te maken heeft. Ik heb een paar jaar mijn oude AiS'en gebruikt op een D1 en dat was helemaal geen probleem, integendeel. Als hij op 200 mm staat, ik moet zeggen dat ik dit ook wel had bij een 200 prime, maar toch in veel mindere mate.

[Jozef68]

Re: Oude nikkor

Zoals ik eerder al zei missen de foto's recht uit de camera contrast.
Ik denk dat het ook de moderne coatings zijn die een verschil maken.
Als ik foto's neem met mijn Ais 135 f2.8 zijn die ook altijd wat minder contrastrijk, foto's met mijn moderne lenzen ,zeker die met de "N" erop, hebben recht uit de camera een veel beter contrast.
Maar zoals je ziet kan je het in de nabewerking meestal wel goed krijgen

[hjanssen]

Re: Oude nikkor

ik weet niet of het lang stil liggen er mee te maken heeft, denk dat ze na enkele foto's verbeterd

Ik denk dat het glas nog wakker moet worden na zo'n lange slaap.....

[playerofwar]

Re: Oude nikkor

ik heb al enkele foto's genomen er mee, maar ze viel eerst beetje tegen, was nogal erg flets , ik weet niet of het lang stil liggen er mee te maken heeft, denk dat ze na enkele foto's verbeterd ,maar nog lang niet wat ze zou moeten zijn, hier een foto de onderste is onbewerkt gelijk ze uit de camera komt, maar de foto is genomen met -03, de bovenste foto is bewerkt en oogt dan goed

Die onderste lijkt precies door een raam getrokken.